Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 годаДело № А56-30419/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ООО "ЛЕНТА"

третье лицо АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛЕНТА" (далее - Ответчик) о взыскании вреда в размере 114.590 руб. 70 коп., а также 4.438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, <...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 года произошло, дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки LADA LARGUS г.р.з. О029ХЕ799, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ООО «Новы Импульс-50» (ОГРН:<***>) при управлении транспортным средством марки FORD г.р.з. М243ТТ799.

Автомобиль марки LADA LARGUS г.р.з. О029ХЕ799 застрахован в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № GAPK-000159210.

Guaranteed Asset Protection (GAP) - страховой продукт, который компенсирует клиенту разницу между страховой суммой, определенной в договоре страхования, и выплатой по полису каско, если автомобиль похищен (если по полису каско застрахован риск «Хищение») или не подлежит восстановлению в результате произошедшего страхового случая (если по полису каско застрахован риск «Ущерб»), Полис страхования GAP предусматривает получить полную выплату по КАСКО без учета амортизационного износа до действительной или рыночной стоимости.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 114.590 руб. 70 коп.

Автомобиль марки LADA LARGUS г.р.з. О029ХЕ799 был застрахован по «КАСКО» в ООО СК «Согласие» по полису страхования 0079220№20515570.

По полису страхования GAPK-0Q0159210 страховая сумма составляет 761.400 руб. Страховая компания ООО СК «Согласие», признав нецелесообразным восстанавливать автомобиль марки LADA LARGUS г.р.з. О029ХЕ799, выплатила страховое возмещение в размере 646. 809 руб. 30 коп.

Таким образом, Истец выплатил Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 114. 590 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Более того данная, правовая позиция была разъяснена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указанные нормы ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, «...Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...». Владелец источника повышенной опасности, может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо па ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...».

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

19.12.2022 ООО «Новы Импульс-50» (ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Новы Импульс-50» (ОГРН: <***>).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ «при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица».

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

Ответчик ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Новый Импульс-50» (ОГРН:<***>) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ0176002323. Также на транспортное средство АФ FORD г.р.з. М243ТТ799 оформлен полис страхования транспортного средства ДСАГО 001АТ21/0218255 от 28.05.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако, автомобиль марки LADA LARGUS г.р.з. О029ХЕ799 застрахован в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № GAPK-000159210.

Автомобиль марки LADA LARGUS г.р.з. О029ХЕ799 был застрахован по «КАСКО» в ООО СК «Согласие» по полису страхования 0079220№20515570.

По полису страхования GAPK-000159210 страховая сумма составляет 761.400 руб. Страховая компания ООО СК «Согласие», признав нецелесообразным восстанавливать автомобиль марки LADA LARGUS г.р.з. О029ХЕ799, выплатила страховое возмещение в размере 646.809 руб. 30 коп.

Таким образом, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 114.590 руб. 70 коп.

По полису ОСАГО возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает, что выплата или ремонт осуществляются с учётом износа запчастей и деталей транспортного средства.

Полис ОСАГО не покрывает страховую выплату по полису GAP, так как полис GAP компенсирует сумму амортизационного износа, которая не учитывает при страховом возмещении по полису ОСАГО.

Выплата по страховому полису ДСАГО производится, если покрытия по полису ОСАГО не хватает, чтобы возместить ущерб. В связи с тем, что полис ОСАГО не покрывает страховую выплату по полису GAP основания для выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 001АТ21/0218255 за ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.09.2021 г., также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, «...Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. «...Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ».

19.12.2022 ООО «Новы Импульс-50» (ОГРН:<***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Новы Импульс-50» (ОГРН:<***>) является ООО «Лента» (ИНН <***> ОГРН <***>, Дата регистрации 04.11.2003).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ «при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица».

С учетом изложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛЕНТА" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" вред в размере 114.590 руб. 70 коп., а также 4.438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.