Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
31 января 2025 г. Дело № А75-21903/2024 Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ОГРН <***> от 20.08.1998, ИНН <***>, КПП 861201001, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (Северо-Восточная промышленная зона), строение 26/1) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху ФИО1, отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в незавершении исполнительных производств от 16.04.2024 № 44776/24/86014-ИП, от 27.01.2023 № 68743/24/86014-ИП, приостановлении исполнительных производств, прекращении взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу А75-7126/2020 в размере 7017,34 рублей с 03.10.2024, завершении исполнительных производств,
при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя - не явились,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,
от иных лиц - не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - заявитель, ООО «Арбат»,
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу– исполнителю отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в незавершении исполнительных производств от 16.04.2024 № 44776/24/86014-ИП, от 27.01.2023 № 68743/24/86014-ИП, приостановлении исполнительных производств, прекращении взыскания судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по делу А75-7126/2020 в размере 7017,34 рублей с 03.10.2024, завершении исполнительных производств.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», взыскатель).
В ходе судебного разбирательства от ООО «Арбат» поступило заявление об уточнении требований, в котором общество просило обязать Управление вернуть на счет ООО «Арбат» денежные средства, списанные с 03.10.2024 (момента фактического исполнения решения суда) по момент завершения исполнительного производства, в размере 7 017,34 рублей за каждый день, удержанные в счет исполнительного производства № 44776/24/86014-ИП от 16.04.2024, возбужденного ФИО1 по делу № А75-7126/2020.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Поскольку общество, уточняя требования, фактически заявило новые требования к новому ответчику, одновременно изменяя и предмет и основания иска, суд определением от 16.12.2024 отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнений требований и разъяснил заявителю, что отказ в принятии к рассмотрению не препятствует обществу обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном производстве. Этим же определением судебное заседание было отложено, заявителю предложено представить возражения на отзывы заинтересованных лиц.
Заявитель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.
ОСП по г. Пыть-Яху представило отзыв на заявление и материалы проверки, которые приобщены к делу.
Представитель Управления и АО «РЖД» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «Арбат» о взыскании 725 986 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2019 по 21.02.2020, 15 407 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 21.02.2020, обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101013:0001 площадью 11 416,50 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, в районе железнодорожной станции Пыть-Ях, в полосе отвода железной дороги, от металлических труб, железобетонных плит, мешков с неизвестным материалом, зданий блочно-модульные административно-бытового корпуса, пластиковых и металлических бочек и возврате его истцу по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.
03.12.2021 на принудительное исполнение решения суда в части требования об освобождении земельного участка выдан исполнительный лист серии ФС № 036165134, который направлен взыскателю.
25.01.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о начислении ответчику судебной неустойки в размере 7017,34 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7126/2022 с момента вступления в законную силу решения суда до дня его фактического исполнения.
Определением арбитражного суда от 13.02.2024 с ООО «Арбат» в пользу ОАО «РЖД» взыскана судебная неустойка в размере 7017,34 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 по делу № А75-7126/2020 в части обязания ООО«Арбат» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101013:0001 площадью 11 416,50 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть- Ях, в районе железнодорожной станции Пыть-Ях, в полосе отвода железной дороги, от металлических труб, железобетонных плит, мешков с неизвестным материалом, зданий блочно-модульные административно-бытового корпуса, пластиковых и металлических бочек и возврате его АО «РЖД» по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Неустойка начислена начиная с даты вступления в законную силу определения и до фактического исполнения решения от 27.07.2020 по делу № А75-7126/2020.
16.03.2024 судом выдан исполнительный лист № ФС 041315745 на принудительное исполнение определения от 13.02.2024.
21.01.2022 на основании исполнительного документа № ФС 036165134 от 03.12.2021 ОСП по г. г. Пыть-Яху возбуждено исполнительное производство № 68743/24/86014-ИП.
16.04.2024 ОСП по г. Пыть-Яху в отношении ООО «Арбат» возбуждено исполнительное производство № 44776/24/86014-ИП о взыскании судебной неустойки.
09.10.2024 ООО «Арбат» обратилось с заявлением об окончании исполнительных производств.
Постановлением от 18.10.2024 в удовлетворении ходатайства должника было отказано.
Не согласившись с отказом, ООО «Арбат» обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».
Для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований отсутствует.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий
для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, в период ведения исполнительного производства представителями ОАО «РЖД» проводились осмотры земельных участков 11.04.2024, 16.10.2024, 07.11.2024.
Так, в ходе осмотра 11.04.2024 установлено, что земельный участок не освобожден, ООО «Арбат» допускает складирование на нем металлических труб, железобетонных плит, мешков с неизвестным материалом, пластиковых и бытовых бочек, а также размещает здания блочно-модульные административно бытового корпуса (4 штуки).
03.10.2024 судебным приставом-исполнителем также совершен выход по адресу <...> стр.26/1, о чем составлен акт. При осмотре установлено, что на территории полосы отвода железной дороги частично расположен козловой кран.
Комиссионным осмотром земельного участка 16.10.2024 при участии судебных приставов ОСП по г. Пыть-Яху, представителя ООО «Арбат» было установлено, что на земельном участке размещен мусор, трубы, ТП, козловой кран (частично), автомобиль «Камаз», ввиду чего акт приема-передачи между ОАО «РЖД» и ООО «Арбат» в день осмотра подписан не был.
Как пояснил представитель взыскателя, после совместного осмотра земельного участка и составления акта осмотра территории директор ООО «Арбат» распорядился начать подготовку к приведению незаконного занимаемого земельного участка в пригодное для использования состояния.
Доводы заявителя о том, что ООО «Арбат» не может демонтировать кран КСК-32, поскольку не является собственником данного имущества, обоснованно были отклонены судебным приставом-исполнителем, поскольку указанный кран был установлен на земельном участке в период его пользования и продан ООО «Арбат» по договору купли-продажи 16.07.2024 ООО «Дионис-МС» в период исполнительного производства № 68743/24/86014-ИП.
Еще один осмотр территории произведен 07.11.2024, по его окончанию 19.11.2024 в ОСП по г. Пыть-Яху поступило заявление от АО «РЖД» об окончании исполнительного производства и взыскании судебной неустойки по 16.10.2024 включительно.
25.11.2024 исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку решение суда обществом по состоянию на 16.10.2024 не было исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Арбат» является законным. При этом суд учитывает, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта начислена должнику по 16.10.2024, в связи с чем в любом случае не нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Л.С. Истомина