ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 октября 2023 года
Дело №А56-15404/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32689/2023) АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-15404/2023, принятое по иску
акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»
к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» о взыскании 2 455 739 руб. 20 коп. неустойки.
Решением суда от 04.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки и 35 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку до 1 500 000 руб., полагает возможным ее снижение до «0» руб., учитывая компенсационный характер, а также то, что неустойка по спорному договору уже была взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 436 171 руб. 75 коп. в рамках дела №А56-99973/2021. В качестве обоснования своих доводов ответчик также указал, что в период просрочки, рассчитанной истцом, продукция не могла быть поставлена покупателю по причине отсутствия положительных результатов испытаний, предусмотренных ГОСТ.
Кроме того, в письменных пояснениях ответчик также указал, что неустойка, начисленная истцом, подлежала списанию на основании пункта 3 постановления Правительства №783 от 04.07.2018 и Директивой Правительства РФ №2182П-П13КС от 06.03.2022, так как ответчик полностью соответствовал данным условиям: контракт были исполнен, неустойка не превысила 5% от цены контракта.
В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ДВЗ «Звезда» и АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» заключен договор поставки от 02.12.2015 № 1319187301331030105002428/КЭМ - 182, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется изготовить и передать заказчику или указанному им иному лицу в установленный договором срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик (истец) обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с договором.
Продукция предназначена для комплектации ГОЗ в рамках государственного контракта № 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2019 для нужд МО РФ.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 цена продукции является фиксированной и составляет 48 919 107 руб. 74 коп. Кроме того, НДС по ставке 20% составляет 9 783 821 руб. 55 коп. Всего цена договора составляет 58 702 929 руб. 29 коп.
Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на отдельный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от цены продукции по договору. Счет выставляется в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.
Исполнитель приступает к исполнению договора со дня поступления на отдельный банковский счет предоплаты.
Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков авансовых платежей исполнитель вправе перенести срок поставки продукции на время просрочки. При этом санкции за просрочку к исполнителю не применяются, а исполнитель вправе требовать оплаты авансовых платежей, а также неустойки за нарушение срока их оплаты в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 в редакции протокола разногласий срок изготовления продукции по договору установлен на апрель 2021 года.
В случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 8.2 договора).
Как указал истец, поставка продукции ответчиком в срок, установленный договор и приложениями к нему, не произведена.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-99973/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 436 171 руб. 57 коп. за период с 01.05.2021 по 13.10.2021.
В рамках настоящего дела истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании 2 455 739 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.10.2021 по октябрь 2022 года (с учетом моратория и ограничения в 10% от цены непоставленной в срок продукции).
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и по размеру, снизил размер неустойки до 1 500 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету истца размер неустойки составил 2 455 739 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, однако посчитал возможным снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб.
Ответчик, полагая возможным снижение неустойки до «0» руб., указал, что в период просрочки, рассчитанной истцом, продукция не могла быть поставлена покупателю по причине отсутствия положительных результатов испытаний, предусмотренных ГОСТ.
Так, в соответствии с положениями ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», решение о приемки изделия может быть принято только при положительных результатах испытаний. При этом приемосдаточными испытаниями являются контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию.
Между тем, каких-либо доказательств того, что невозможность выполнения обязательства по договору вызвана причинами, за которые исполнитель не несет ответственности, последним в материалы дела не представлено.
Как верно установил суд, ответчик является единственным производителем подобного рода продукции в Российской Федерации, ранее ее изготавливал и знал о необходимости прохождения положительных испытаний.
Таким образом, ответчик мог и должен был предусмотреть возможные задержки при прохождении испытаний и был вправе оговорить их при заключении договора с истцом. Более того, сроки поставки товара неоднократно продлевались.
Довод подателя жалобы о том, что спорная неустойка подлежала списанию на основании пункта 3 постановления Правительства № 783, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное Постановление принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действие которого не распространяется на спорные правоотношения, так как истец при осуществлении закупок руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Более того, несмотря на то, что сумма неустойки в рамках настоящего спора не превышает 5%, вместе с тем общая сумма неустойки, начисленная истцом в рамках спорно договора поставки от 02.12.2015 № 1319187301331030105002428/КЭМ – 182 составила 8 423 870 руб. 37 коп., а с учетом 10 процентного ограничения – 4 891 910 руб. 77 коп., что в общей сумме превышает 5% ограничение, установленное пунктом 3 Постановления. Таким образом, пункт 3 постановления Правительства №783 в любом случае неприменим к спорным правоотношениям.
Кроме того, факт частичного взыскания неустойки в размере 2 436 171 руб. 57 коп. в рамках дела А56-99973/2021 за период с 01.05.2021 по 13.10.2021 не лишает истца права на начисление неустойки за весь период неисполнения обязательства, то есть и после 13.10.2021 до момента поставки продукции.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что нарушения ответчиком обязательств повлекли какие-либо негативные последствия либо причинили действительный ущерб истцу, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-99973/2021 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 2 436 171 руб. 57 коп. за период с 01.05.2021 по 13.10.2021, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки в рамках настоящего спора до 1 500 000 руб.
Доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в еще большем размере отклоняются апелляционным судом.
Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.
Размер неустойки 0,03% от цены непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки согласован сторонами при подписании договора.. Более того, размер ответственности и так ограничен 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Силовые машины» не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года по делу № А56-15404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
Н.И. Протас