ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 ноября 2023 года

Дело № А41-16704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2023 года,

принятые по иску ОАО «РЖД» к ООО «Спецмосстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «РЖД» к ООО «Спецмосстрой» о взыскании 6 730 082,40 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 56 650,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Спецмосстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение аварийно-восстановительного ремонта двух участков водопроводной сети от 29.07.2022 № 4917075.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2022 к договору срок выполнения работ был продлен до 30.11.2022, а срок действия договора до 28.02.2023.

В установленные договором сроки ООО «Спецмосстрой» работы в полном объеме не выполнило.

Заказчиком приняты работы только на сумму 14 532 961,20 руб., тогда как стоимость договора составляет 17 949 008,40 руб.

Истец указал на то, что, несмотря на прокладку 385 метров (546 метров по договору) водопроводной сети диаметром 200 мм (инв. № 120000001786/000/2535), а также 80 метров диаметром ПО мм (90 метров по договору) водопроводной сети (инв. № 120000001776/000/2535) запустить данные участки в постоянную эксплуатацию не представлялось возможным, так как отсутствовало подключение к действующей водопроводной сети, а также переключение абонентов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.01.2023, о времени и месте проведения которой ООО «Спецмосстрой» было надлежащим образом уведомлено.

Однако, представитель ООО «Спецмосстрой» при ее проведении отсутствовал.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 28/МДТВю от 24.01.2023 о расторжении договора.

Согласно пункту 11.5 в случае расторжения договора по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора, несоответствием результатов работ требованиям настоящего договора, подрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 30/МДТВю от 25.01.2023.

Как полагает истец, спорную сумму необходимо взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках спорного договора.

Как следует из позиции истца, им приняты работы только на сумму 14 532 961,20 руб.

При этом стоимость договора № 4917075 от 29.07.2022 составляет 17 949 008,40 руб.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не смог обосновать (ни устно, ни документально) размер заявленной ко взысканию суммы 6 730 082,40 руб., которая не соотносится ни с платежными поручениями, ни с условиями договора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, которые бы служили основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А41-16704/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова