АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-27548/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б., ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, ответчик) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Целых М.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А70-27548/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа от 18.02.2021 на сумму 720 000 руб., совершённого в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа от 18.02.2021 на сумму 720 000 руб., совершённого в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 720 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 заявление удовлетворено в полном объёме.
Не согласившись с определением суда от 07.10.2024, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием уважительных (объективных) причин его пропуска.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда от 12.03.2025 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку ФИО2 не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, не имел возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по причине, независящей от него, в результате чего нарушены его право на справедливое разбирательство, а также принципы арбитражного процесса - равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).
Кассатор также указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил его права участвовать в судебном заседании, поскольку при удовлетворённом ходатайстве об участии в онлайн-заседании и начале судебного заседания значительно позже назначенного времени не по его вине, заявленное им по телефону устное ходатайство об объявлении перерыва было немотивированно отклонено судебной коллегией.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа считает его подлежащими отмене с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение в апелляционный суд.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действовавшей на дату изготовления судом первой инстанции полного текста судебного акта, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, с учётом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 07.10.2024 истёк 07.11.2024 и на дату обращения предпринимателя с апелляционной жалобой (17.12.2024) пропущен.
Неоспаривая указанный факт, ФИО2 настаивал на наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения обособленного спора.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 АПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших предпринимателю своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 07.10.2024, при этом отклонил доводы о ненадлежащем его извещении в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно предприниматель о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции изначально не был извещён надлежащим образом, однако впоследствии после поступления в материалы обособленного спора адресной справки, судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 62505298018282 (том 1 лист дела 23) направлена по актуальному адресу регистрации ответчика: <...>, которое возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «Истёк срок хранения».
При этом нарушений органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382) апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, сочтя, что ФИО2 надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе (фикция извещения), он имел возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на её подачу и прекратил производство по ней.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234).
С 01.09.2023 действуют Правила № 382, содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются
в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 98-п).
Согласно пункту 10.3.2 Порядка № 98-п почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.
В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка № 98-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдаёт адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (РПО) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поимённой ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдаёт отчёт по результатам доставки в соответствии с Порядком № 98-п (пункт 10.3.6).
После принятия отчёта почтальона контролирующее лицо на основании накладных поимённых ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е 1-в «Подтверждение получения») на вручённые РПО вносит информацию в информационную систему (ИС) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчёта от почтальона (пункт 10.3.7 Порядка № 98-п).
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки - оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Как следует из отчёта об отслеживании, отправление с почтовым идентификатором 62505298018282 (судебное «заказное» с простым уведомлением) прибыло в место вручения 17.08.2024 в 09:02, в этот же день в 09:22 передано почтальону, через пять минут в 09:27 совершена неудачная попытка вручения ответчику и 27.08.2024 возвращено отправителю (арбитражный суд) в связи с истечением срока хранения.
При этом сведений о формировании извещения, об оставлении или направлении
извещения ФИО2 о поступлении на его имя почтовой судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, почтовый конверт, возвращённый в суд первой инстанции, также не содержит отметки о выписанном на имя получателя извещении.
При таких обстоятельствах, направленная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения, в отсутствие каких-либо сведений о выписанном на имя ответчика извещении о поступлении в его адрес заказного письма разряда «судебное» не может являться достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024, от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6)).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недочёты в работе почтовой связи при оценке правильности судебных извещений.
В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку как доводу о ненадлежащем извещении, так и приведённым предпринимателем доводам о наличии встречного предоставления по спорному платежу.
Так, ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложен значительный пакет документов (копия договора купли-продажи от 18.02.2021 № 1 ПХО и спецификации к нему, акт приёма-передачи продукции, товарная накладная, акт сверки взаимных расчётов должника и ответчика) в обосновании своей позиции об отсутствии признаков для оспаривания платежа от 18.02.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего.
При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 указал на то, что о вынесенном определении суда от 07.10.2024 узнал только 07.12.2024 из Единого портала государственных услуг при появлении в личном кабинете информации о возбуждении 06.12.2024 в отношении него исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от 07.10.2024.
Апелляционная жалоба направлена предпринимателем 17.12.2024 - то есть в пределах десятидневного срока, исчисляемого с 07.12.2024.
Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска предпринимателем срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции; срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ФИО2 - рассмотрению по существу.
Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает, что в случае поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции первоочередно осуществляется проверка соблюдения заявителем срока на апелляционное обжалование (статья 259 АПК РФ), при условии соблюдения которого начинает проводиться проверка соответствия апелляционной жалобы положениям статей 260 АПК РФ (абзац третий пункта 16 Постановления № 12).
Такой подход законодателя к порядку исследования вопроса о реализации заинтересованным лицом права на институт обжалование объясняется принципом состязательности арбитражного судопроизводства, характером наступаемых для лица, участвующего в деле, последствий от своевременного совершения (несовершения) им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу возможно только при условии её подачи в законодательно установленный процессуальный срок, либо восстановлении такого срока судом в порядке статей 117, 259 АПК РФ на стадии принятия апелляционной жалобы к производству.
При наличии возражений процессуального оппонента относительно принятия к производству апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд повторно исследует данный вопрос в коллегиальном составе суда вне зависимости от обстоятельств его восстановления ранее судьёй единолично, либо вообще неразрешение данного вопроса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).
Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству определением от 09.01.2025 назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока одновременно назначив рассмотрение жалобы по существу, тем самым был несоблюдён порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (сразу при принятии апелляционной жалобы к производству).
Кроме того, представителем ФИО2 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство, в соответствии с текстом которого заявитель просил обеспечить ему участие в судебном заседании путём использования систем веб-конференции.
Порядок заявления такого рода ходатайств детально регламентирован.
Так, для участия в судебном онлайн-заседании арбитражного суда лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в электронной информационной системе «Мой арбитр» подаётся в соответствующий арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к такому ходатайству копии паспорта и диплома, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника (подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя, либо лица, осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа).
В свою очередь, арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе электронной информационной системы «Мой арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. В случае согласования пользователь, подавший ходатайство, получает на адрес электронной почты уведомление о проведении онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания.
В соответствующей карточке дела в электронной информационной системе «Картотека арбитражных дел» появляется запись о проведении судебного
онлайн-заседания с указанием даты и времени заседания для информирования других участников дела и предоставлении им возможности присоединиться к судебному онлайн-заседанию.
В данном случае представителем предпринимателя через электронную информационную систему «Мой арбитр» подано ходатайство об участии в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда путём использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме (веб-конференций) - к соответствующему ходатайству приложены все необходимые документы (доверенность на представителя, его паспорт, копия диплома о наличии высшего образования).
Названное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в порядке, установленном положением статьи 153.2 АПК РФ (создан соответствующий раздел во вкладке «онлайн-заседание» в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; информация, необходимая для участия в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, направлена апелляционным судом представителю предпринимателя в электронном виде).
Определением апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока назначено на 26.02.2025 в 12 час. 00 мин. (по омскому времени), однако согласно протоколу апелляционного суда от 26.02.2025 судебное заседание открыто в 15 час. 16 мин. (закрыто в 15 час. 30 мин.), что позже более чем на три часа назначенного времени.
Из обжалуемого судебного акта, видеозаписи онлайн-заседания, протокола судебного заседания, доводов кассационной жалобы следует, что секретарём судебного заседания совершён звонок представителю ФИО2 (в 15 час. 14 мин. согласно пояснениям предпринимателя, телефонограмма в материалах дела отсутствует), последним устно заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи тем, что он не сможет подключиться к веб-конференции по причине его участия в это время в Арбитражном суде Пермского края по другому делу, с целью предоставления возможности дать пояснения по обстоятельствам спора, высказался против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Исходя из проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции со значительной задержкой по времени (более чем на три часа), отсутствия в судебном заседании лица, которому предоставлена возможность участия в онлайн-заседании, заявленного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд неправильно отказал
в удовлетворении устного ходатайства об объявлении перерыва для цели предоставления возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела.
Учитывая, что ФИО2 не может считаться извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишён возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора и защищать свои права и законные интересы, а также не смог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по независящим от него причинам, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены определения апелляционного суда от 12.03.2025.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А70-27548/2022 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-27548/2022 направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1