Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
10 октября 2025 года Дело № А12-9889/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10.10.2025 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (410037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 89 Дзержинского района Волгограда» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1 по доверенности № 77-25 от 21.02.2025г., диплом;
от ответчика - не явился, извещен;
от МКУ Службы единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда - ФИО2 по доверенности от 06.08.2024г., диплом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 027009 от 15.01.2025 года за январь 2025 года в размере 152 080,49 руб., пени в размере 6 223,60 руб., пени с 08.04.2025 года до момента полного погашения задолженности.
Определением от 10.06.2025 года произведена замена ответчика, Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, на Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000», к рассмотрению принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 027009 от 15.01.2025 года за январь, март 2025 года в размере 370 247,38 руб., пени в размере 22 790,94 руб., пени с 10.06.2025 года до момента полного погашения задолженности.
Определением от 29.07.2025 года к рассмотрению принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 027009 от 15.01.2025 года за январь, март 2025 года в размере 330 647,04 руб., пени в размере 28 786,67 руб., пени с 12.07.2025 года до момента полного погашения задолженности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда поддержала позицию истца.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту фасада и помещений здания МОУ «СШ №89».
Согласно п. 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в т.ч. стоимость материалов, оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы, и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, предусмотренными действующим законодательством, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация), Муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (Потребитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (Плательщик) заключен договор энергоснабжения № 027009 от 15.01.2025 года (в редакции протокола разногласий), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, Потребитель обязался принять, а Плательщик оплатить тепловую энергию.
Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 5.1. договора).
В соответствии с п. 5.2 договора оплата осуществляется Плательщиком в следующем порядке и сроки:
- до 18 числа текущего месяца 30% стоимости потребленных ресурсов за предыдущий месяц (для потребителей, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад – стоимости ресурсов, указанных в договоре);
- оплата за фактически потребленные ресурсы в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Плательщиком в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что точкой поставки является муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 89 Дзержинского района Волгограда».
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в январе, марте 2025 года.
Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнил.
Задолженность за январь, март 2025 года составляет 330 647,04 руб.
На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что расчет должен производиться по показаниям прибора учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона № 190-ФЗ).
В силу п. 3.1.3, 3.1.4 договора расчеты Плательщика с Ресурсоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию. При отсутствии коммерческого узла учета тепловой энергии или при выходе его из строя более 15 суток в отчетном периоде, а также при несоблюдении Потребителем установленных договором сроков представления отчетов о расходовании тепловой энергии Ресурсоснабжающей организации количество отпущенной тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением № 2 и 3 к договору.
Истцом в материалы дела представлены акты о выявленных недостатках от 20.01.2025 года, 11.02.2025 года, согласно которым узел учета тепловой энергии, смонтированный на тепловом вводе в здание по адресу: ул. Республиканская, 5, к эксплуатации не допущен. При проверке установлено, что погрешность расхода теплоносителя более 4%, показания на обратном трубопроводе больше чем на подающем (Р2 больше чем Р1) (некорректные показания).
Доказательств того, что в заявленный период прибор учета был исправен, ответчиком и третьим лицом не представлено.
В связи с чем, расчет истцом произведен по договорным величинам.
Ответчиком расчет не оспорен.
Доводы ответчика о том, что в январе 2025 года тепловая энергия не потреблялась, надлежащими доказательствами не подтверждаются.
Из представленных истцом документов следует, что подача тепловой энергии была произведена 16.01.2025 года в 15.00, отключение – 26.03.2025 года в 09.20.
Доводы ответчика о том, что протокол разногласий к договору № 027009 от 15.01.2025 года ФИО3 как директором не подписывался, в связи с чем не является надлежащим доказательством, судом не принимаются.
В судебном заседании 10.09.2025 года директор ООО «Стройремонткомплекс 2000» ФИО3 указал, что протокол разногласий им не подписывался, скорее всего был подписан заместителем, проставлена печать общества, просил исключить из числа доказательств.
Представителем истца и представителем третьего лица в судебном заседании 10.09.2025 года представлены на обозрение суда оригиналы протокола разногласий. Истец отказался исключать спорный протокол разногласий из числа доказательств.
Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что оригинал спорного протокола был представлен на обозрение суда, при этом ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности подписи директора не заявлено.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Также судом учитывается, что протокол разногласий содержит оттиск печати ответчика.
В п. 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.
Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.
В отсутствие доказательств утраты или хищения печати суд исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО «Стройремонткомплекс 2000», действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью общества свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.
Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» задолженности в размере 330 647,04 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 28 786,67 руб.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом расчет пени произведен на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которого потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчета истца размер пени за период с 11.02.2025 года по 11.07.2025 года составляет 28 786,67 руб.
Расчет судом проверен, произведен верно.
Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 28 786,67 руб.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 330 647,04 руб. исполнено не было.
В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму 330 647,04 руб., начиная с 12.07.2025 года и по день фактической уплаты долга.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (410037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 330 647,04 руб., пени в размере 28 786,67 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму задолженности 330 647,04 руб., начиная с 12.07.2025 года до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремонткомплекс 2000» (410037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 882 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.А. Лобенко