АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-16134/2020

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Тренда Е.Е. (доверенность от 15.06.2023), ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-16134/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инмортерминал» (далее – общество) о взыскании 156 695 146 рублей 38 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2021, с общества в пользу управления взыскано 145 472 612 рублей 74 копейки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 решение от 23.04.2021 и постановление от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым управление просило взыскать с общества в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту, 143 994 795 рублей 28 копеек.

Решением от 08.06.2022 иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 143 994 795 рублей 28 копеек суммы вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту).

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2022 решение от 08.06.2022 изменено. С общества в пользу управления взыскано 11 478 033 рубля 64 копейки суммы вреда, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 постановление от 17.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2023 решение от 08.06.2022 изменено. С общества в пользу управления взыскано 4 092 546 рублей 36 копеек суммы вреда, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Управление обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, основано на предвзятых и противоречащих нормам материального права заключениях эксперта, содержащих фактологические и арифметические ошибки. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения дополнительной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и вынес обжалуемое постановление без изучения позиции управления относительно заключения эксперта от 20.06.2023 № 027062/15/77001/242023/А32-16134/20, тем самым нарушив нормы процессуального права. Определение площади разлива загрязняющих веществ на основании актов отбора проб не предусмотрено законодательством. Все использованные для расчета размера вреда значения площади разлива определены должностными лицами управления с помощью визуальных методов, и не могут быть подвергнуты сомнению на основании выводов эксперта, основанных на исследовании актов отборов проб. Выводы суда об отсутствии в материалах дела визуальной характеристики состояния загрязненной акватории противоречат материалам дела. Ошибочен вывод эксперта о том, что использование специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ» для определения массовой доли нефтепродуктов Методики измерений массовых долей (составных частей) компонентов проб твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом (Издание 2014)ПНД ВМСУГ6-036-09 является методологическим нарушением лабораторных испытаний. Ответчиком не выполнены мероприятия по рекультивации и реабилитации загрязненного водного объекта. Выполненные обществом обязательные мероприятия по ликвидации загрязнения нефтепродуктами не подтверждают отсутствие трудновосполнимых экологических последствий. Масса нефтепродуктов поступивших в водный объект в результате аварии 02.06.2019, определенная с разумной степенью достоверности, не может составлять менее 14 тонн, что также косвенно подтверждается ответчиком в дополнении к отзыв на исковое заявление от 31.05.2022. Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. Ответчиком не выполнены мероприятия по рекультивации и реабилитации загрязненного водного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление и оставить в силе решение.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 07.11.2023 судебное разбирательство откладывалось до 29.11.2023, после отложения судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управления продолжено.

Представители общества поддержали ранее заявленные доводы.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, вызванной занятостью сотрудников.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Внутренние организационные проблемы заявителя, не позволившие обеспечить участие представителя в судебном заседании не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, управление является заявителем жалобы, выразило свою позицию по делу в жалобе, а также в судебном заседании до отложения судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2019 в г. Новороссийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, эксплуатируемого обществом, перевозившего нефтепродукты (мазут). При аварии нефтепродукты попали в городской ливневой коллектор, вследствие чего произошло их поступление в водный объект – Черное море (ул. Портовая г. Новороссийск).

В ходе проведения проверки установлено, что из ливневого коллектора, расположенного по ул. Портовая г. Новороссийска происходит выход воды с большим содержанием нефтепродуктов. На поверхности акватории плавают сгустки нефтепродукта. Выставлены три боновых ордера: 1-й вокруг оголовка ливневой канализации, 2-й охватывает порядка 30 кв. м акватории и примыкает к береговой полосе, 3-й – перегораживает водную акваторию от конца причала «Порт» до зерновой пристани.

Акватория в пределах и за пределами боновых ордеров загрязнена нефтепродуктами, на берегу песок загрязнен нефтепродуктами.

При проведении проверки по факту загрязнения акватории Черного моря 02.06.2019 производилась фотосъемка, фототаблица представлена в материалы дела.

Согласно материалам административной проверки, площадь загрязнения акватории водного объекта составила 7841,03 кв. м. Поступление нефтепродуктов продолжалось в водный объект на протяжении нескольких месяцев.

2 июня 2019 года эко-аналитической лабораторией ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» отобраны пробы песка (грунта), загрязненного нефтепродуктами, нефтесодержащих вод из емкостей для сбора, морской воды в Черном море, о чем составлены акт отбора проб, представленные в материалы дела.

В соответствии с анализами отобранных пробэко-аналитической лабораторией ФГБУ «Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» проб установлено наличие и определено содержание нефтепродуктов, поступивших в водный объект.

В связи с продолжающимся поступлением нефтепродуктов из ливневой канализации повторно производились отборы проб нефтепродуктов 04.06.2019, 20.06.2019, 09.07.2021 01.08.2021, результаты исследования которых также представлены в материалы дела.

По данному факту общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановлением о назначении административного наказания № 0320/03/3/ПР/2019 от 04.07.2019.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 04.06.2019 № 2469 в связи с возникновением угрозы неблагоприятных экологических последствий на территории муниципального образования город Новороссийск введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 18:00 часов 04.06.2019, который отменен 15.10.2019.

Управление полагает, что действиями общества причинен вред окружающей среде.

Согласно уточненному расчету управления, размер вреда, причиненного водному объекту, составил 143 994 795 рублей 28 копеек.

Обращение с досудебной претензией не привело к урегулированию спора.

Неисполнение требований о возмещении вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта причинения вреда и наличии у общества обязанности возместить такой вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 названного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Утвержденная в развитие положений законодательства Методика № 87 согласно пункту 2 применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу пункта 7 постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь названными нормами права, установив факт причинения вреда водному объекту ввиду попадания в Черное море нефтепродуктов, суд первой инстанции признал требования управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился.

Отменяя постановление апелляционного суда от 17.11.2022 суд округа отметил, что апелляционный суд оценил произведенные обществом затраты как направленные на ликвидацию последствий аварийного разлива нефтепродуктов, а не на возмещение вреда, причиненного окружающей среде, указал, что по этой причине названные затраты не могут уменьшать размер причиненного окружающей среде вреда, однако размер причиненного окружающей среде вреда тем не менее определил равным затратам общества на ликвидацию последствий аварии, признав расчет управления неверным по причине недоказанности примененной в расчете площади и некорректности определения массовой доли нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии.

Отмечая непоследовательность и нелогичность данной позиции, противоречивость выводов суда, кассационный суд указал на необходимость проверки возможности применения иных методов определения массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ по пункту 24 Методики № 87, на допущение названным пунктом возможности применения визуального метода определения площади разлива, а также обратил внимание суда на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела апелляционный суд оценил пояснения управления о порядке расчета площади, однако повторно пришел к выводу о том, что для определения площади контура необходимы точные географические координаты, дающие возможности обозначить контур разлива и рассчитать площадь нефтезагрязненного пятна, дополнительно отметив, что в разные даты обследования управлением зафиксированы разные площади разлива, посчитав данное обстоятельство противоречием в определении площади.

Суд также повторно отметил неприменимость методики, использованной в протоколе лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» для определения массовой доли нефтепродуктов в водно-нефтяной эмульсии. Управлением данный вывод не опровергнут мотивированно, заявлено лишь возражение, которое не принято судом в отсутствие надледжащего обоснования.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой суд признал заключение и дополнительное заключение эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» Союза «Федерация союза экспертов» – ФИО2, надлежащим и достоверным доказательством по делу, а выводы эксперта последовательными и непротиворечивыми.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения такой экспертизы несостоятельны с учетом установленной судом потребности в дополнительных пояснениях эксперта по ряду вопросов, в том числе учитывая указания суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 87, часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертом проверена возможность применения методов определения массы нефти и нефтепродуктов методами, указанными в пункте 24 Методики № 87, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и имеющихся доказательств и сделан вывод о возможности применения двух методов:

– по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии веществ с учетом площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов;

– по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ.

В частности, экспертом не применен расчет на основе оценки состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к Методике № 87 по причине неполноты данных, что признано судом правомерным в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков поверхности воды и пленки согласно приведенной таблице. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в правомочия кассационного суда по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что эксперт не смог достоверно определить площадь разлива по результатам измерений либо с учетом координат, для целей применения первого метода из названных (инструментальные измерения массы на единице площади с учетом концентрации) применена величина площади, указанная управлением в отсутствие иных сведений, поскольку судом признано достоверным экспертное заключение, доводы жалобы в отношении необходимости принятия к расчету заявленной управлением площади загрязнения беспредметны.

Поскольку экспертом использованы два метода определения массы нефти / нефтепродуктов, согласно абзацу 9 пункта 24 Методики № 87 рассчитана средняя арифметическая, величина которой и использована в расчете для определения применимых такс по таблице 8 Приложения № 1 к Методике № 87.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расчет размера ущерба, выполненный управлением, названной Методике не соответствует (основан на применении неверной методики определения массовой доли, включает расчет исходя из пленки нефти в отсутствие надлежащих доказательств, не учитывает некорректность расчета массы и концентрации эмульгированных / растворенных загрязняющих веществ по результатам последующих отборов проб как в отношении нового нарушения без учета того, что ранее возникшее загрязнение еще не ликвидировано и уже учтено в расчете).

Определенный экспертом по формуле 13 Методики № 87 размер вреда на дату его причинения составил 15 250 679 рублей и со ссылкой на пункт 14 названной Методики уменьшен на величину затрат общества на устранение загрязнения – на 11 478 033 рубля 64 копейки.

При этом эксперт сделал вывод, что санационные меры природосберегающего характера, выполненные ответчиком, позволили устранить нефтезагрязненный очаг в акватории и не допустить наступления локальной чрезвычайной ситуации.

Суд с данным выводом эксперта согласился.

Вместе с тем в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, выражена правовая позиция, согласно которой расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В Определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"» указано, что Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления воспроизведены данные правовые позиции, раскрыты понятия ликвидации и локализации разлива нефти и нефтепродуктов согласно пункту 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2451.

Суд также отметил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт проведения ответчиком ликвидационных мероприятий.

При этом суд уменьшил размер присуждаемого вреда на стоимость именно ликвидационных мероприятий, а не мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, указав, что истцом не представлено доказательств, наступления необратимых изменений, приводящих к критическому состоянию водной экосистемы, деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов, аварийный сброс нефтепродуктов не создал потенциальной угрозы изменения качества природных вод, вследствие которой возникает риск уменьшения кормовой базы (фитопланктон, зообентос), гибель водных биологических ресурсов, водных млекопитающих и прямая угроза здоровью человека, в результате разлива нефтепродуктов не зафиксирован факт прямой гибели водных биологических ресурсов и сокращение биомассы фитопланктона и зообентоса.

Однако возложение на управление бремени доказывания названных обстоятельств является ошибочным, поскольку исчисление размера вреда должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, водам. Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Соответственно, учету подлежат в том числе экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

На данные обстоятельства указано в мотивировочной части постановления, но вопреки изложенному, суд исходил из недоказанности управлением вреда окружающей среде, оставшегося после сбора нефтепродуктов обществом с поверхности водного объекта.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела – непрерывное поступление нефтепродуктов в Черное море на протяжении нескольких месяцев, введение режима "Чрезвычайная ситуация" на территории муниципального образования город Новороссийск, а также принимая во внимание неправильное распределение бремени доказывания между сторонами и неверное истолкование судом норм материального права, суд округа полагает, что выводы о наличии оснований для уменьшения определенного с применением Методики № 87 размера ущерба на стоимость мероприятий по ликвидации последствий аварии (разлива нефтепродуктов) ошибочны, в связи с чем постановление надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму вреда до 15 250 679 рублей с соответствующей корректировкой отнесенной на общество суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-16134/2020 изменить, изложив абзацы второй и четвертый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму компенсации вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) в размере 15 250 679 рублей».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмортерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 21 182 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу