Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 июня 2025 года Дело № А56-30944/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Захарьевская, д. 14, литера Б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блага-Дать" (адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, ул. Крыленко, д. 1, к. 1, стр. 6, кв. 119; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2023, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

о взыскании 361.800 руб. 00 коп.

установил:

Заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блага-Дать" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 361.800 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате непоставки товара в рамках государственного контракта № 2424320104262001721000018/426 от 28.10.2024 и заключения контрактов с иным поставщиком по большей стоимости.

Определением от 14.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки установлено, что между Главным Управлением Федеральной службой исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блага-Дать» (далее - общество) в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ), в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) заключен государственный контракт от 28.10.2024 № 2424320104262001721000018/426 (далее - контракт № 1) на поставку продуктов питания - масла подсолнечного рафинированного в количестве 20 000 л, цена контракта № 1 составляет 2.100.000 руб. 00 коп. по цене 105 руб. 00 коп. за литр, финансирование за счет бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Главном Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518 названное управление является территориальным органом ФСИН России, в связи с чем, на основании п. 2 данного Положения ФСИН России, выступая от лица Российской Федерации учредителем и собственником, уполномочена его создавать, реорганизовать и ликвидировать.

Согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности в сфере особенностей исполнения контрактов.

Управление в силу ст. 3 Федерального закона № 275-ФЗ является государственным заказчиком ГОЗ, Общество выступает в роли головного исполнителя.

Согласно п. 15 ст. 8 головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по ГОЗ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в сфере ГОЗ основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 3.1 контракта № 1 товар поставляется в количестве согласно спецификации в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09:00 до 12:00 и с 13:00 до 16:00.

Согласно графику поставки (приложение №2 к контракту № 1) товар поставляется в течение 10 дней с даты заключения контракта № 1, следовательно, товар поставляется не позднее 07.11.2024.

Вместе с тем, исполнителем №. 1 товар по контракту №1 не поставлен, 22.11.2024 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по причине нарушения срока поставки товара, в ЕИС в сфере закупок размещено соответствующее решение от 11.11.2024 № исх-65/ТО/31-22817.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, а также п.п. «н» п. 3 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, уполномоченной свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Ответчик для подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы в торгово-промышленную палату Российской Федерации не обращался, уполномоченную выдавать соответствующие заключения.

Для реализации выделенных бюджетных средств заказчик 02.12.2024 вновь заключил соответствующие государственные контракты с иным поставщиком ООО «Масло-21»: № 242432010506001721000018/506 на поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 4 400 л на сумму 547 800 руб. 00 коп. по цене 124 руб. 50 коп. за литр; № 242432010506001721000018/509 на поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 4 800 л на сумму 595 200 руб. 00 коп. по цене 124 руб. 00 коп. за литр; № 242432010506001721000018/508 на поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 4 800 л на сумму 595 200 руб. 00 коп. по цене 124 руб. 00 коп. за литр; № 242432010506001721000018/507 на поставку масла подсолнечного рафинированного в количестве 4 800 л на сумму 597 600 руб. 00 коп. по цене 124 руб. 50 коп. за литр.

Обязательства по вышеуказанным государственным контрактам исполнены в полном объеме и оплачены.

Общая разница в стоимости между ценой продукции, предполагаемой к приобретению у ООО «Блага-Дать», и закупленной у ООО «Масло-21», составила 361.800 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Доводы ответчика о том, что он «сделал все возможное, чтобы выполнить взятые на себя обязательства, однако обстоятельства сложились так, что ответчик сам понес убытки», правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Однако суд соглашается с доводами ответчика относительно условий контракта об обеспечении его исполнения.

Согласно пункту 8.1 контракта № 2424320104262001721000018/426 от 28.10.2024 поставщик при заключении контракта предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 210 000 рублей 00 копеек, в виде независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Внесение стоимости обеспечения подтверждается представленным платежным поручением №89 от 24.10.2024 на сумму 210.000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта № 2424320104262001721000018/426 от 28.10.2024 обеспечение исполнения настоящего контракта обеспечивает все обязательства поставщика, предусмотренные настоящим контрактом, включая: исполнение основного обязательства по поставке товара; предоставление поставщиком государственному заказчику предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы; соблюдение сроков поставки; возмещение убытков, причиненных государственному заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной настоящим контрактом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 151.800 руб. 00 коп. (361.800 руб. 00 коп. – 210.000 руб. 00 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блага-Дать" (ИНН: <***>) в доход Российской Федерации в лице главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 151.800 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом п. 8.1 государственного контракта № 2424320104262001721000018/426 от 28.10.2024 и платежного поручения № 89 от 24.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блага-Дать" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13.402 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.