ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-84341/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,
от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 16.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3844/2025) ООО «СтройСпецТехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-84341/2024 (судья Т.А.Косенко), принятое
по иску АО «Газстройпроект»
к ООО «СтройСпецТехника»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (далее – АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далее – ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА") о взыскании 1 747 367,11 руб. неосновательного обогащения и 3 151 159,06 руб. неустойки по договору от 05.08.2022 № СП-38-08/22 (далее – Договор), 48 168 руб. задолженности по УПД от 30.11.2022 № 348, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.
Истец заявил от уточнении требований и просил взыскать 125 165,05 руб. неосновательного обогащения и 243 330,31 руб. неустойки по договору, 48 168 руб. задолженности по оплате услуг по проживанию и 4660,08 руб. неустойки за возврат денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения, обязать ответчика предоставить истцу оригиналы актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 01.09.2024 на сумму 1 622 202,06 руб.
Поскольку требования о взыскании 4660,08 руб. неустойки за возврат денежных средств и об обязании ответчика предоставить истцу оригиналы актов КС-2, КС-3 от 01.09.2024 на сумму 1 622 202,06 руб. являются новыми, в иске первоначально не были заявлены, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал истцу в их принятии; в остальной части уточнения приняты.
Решением суда от 30.12.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (далее – ООО «ССТ») в пользу акционерного общества "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО ГСП») 125165,05 руб. неосновательного обогащения, 243331,31 руб. неустойки, 48168 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата 48168 руб., 11333 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО «ССТ» просит отменить обжалуемое решение от 30.12.2024 в части удовлетворения, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчиком) и ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение комплекса Работ в соответствии с Техническим заданием Подрядчика для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга. Цена Работ 2 917 755,32 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2024 № 1).
Согласно указанному Графику производства работ срок завершения всех работ – 30.11.2022.
Пунктом 6 ДС № 1 установлено, что по состоянию на 24.09.2024 у Субподрядчика перед Подрядчиком имеется задолженность в общем размере 173 333,05 руб., которая складывается из 125 165,05 руб. неотработанного аванса и 48 168 руб. за оказание услуг Подрядчиком по проживанию сотрудников Субподрядчика по письму от 10.11.2022 № 221110/4.
Субподрядчик обязуется произвести оплату задолженности в размере 173 333,05 руб. срок не позднее 15.10.2024.
Пунктом 24.3.1. Договора предусмотрено, что, если Субподрядчик не выполнит все Работы, предусмотренные Договором в срок, установленный п. 5.1. Договора, то Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от общей Цены Работ за каждый день просрочки, но не более 15% (Пятнадцати процентов) от Цены Работ по Договору.
Платежным поручением от 19.09.2022 № 13019 АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" перечислило ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" 2 000 000 руб. аванса.
Письмом от 10.11.2022 № 221110/4 ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" просило представить проживание в период с 10 ноября по 1 декабря 2022 года его работникам. Стороны подписали УПД от 30.11.2022 № 348 об оказании услуг проживания сотрудников в ноябре 2022 года на сумму 51 168 руб.
Уведомлением от 05.08.2024 № 2761/24 АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" отказалось от Договора, потребовало возвратить аванс и оплатить задолженность и неустойку.
Отказ ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" удовлетворить требования послужил основанием для обращения АО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" в суд с настоящим иском.
Суд признал требования истца обоснованными и частично удовлетворил иск.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела 03.12.2024 срок оплаты субподрядчиком 173 333,05 руб. наступил, однако ответчик свои обязательства не исполнил, требования о взыскании 125 165,05 руб. неосновательного обогащения и 48 168 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истец начислил 243 330,31 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 01.09.2024 на основании пункта 24.3.1 договора.
Расчет проверен судом и признан верным по праву и размеру.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание невысокую ставку начисления неустойки, суд не усматривает основания для снижения неустойки. При таких обстоятельствах, требование о взыскании 243 330,31 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 4 А56-84341/2024 Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю предъявленную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.
Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму взысканной неустойки, могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения и задолженности, о чем судом правомерно указано в решении.
В данном случае 48 168 руб. задолженности за услуги, оказанные подрядчиком за проживание работников субподрядчика не по спорному договору, а в качестве разовой сделки по УПД от 30.11.2022 № 348, исходя из чего подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 173 333,05 руб. (125 165,05 руб. аванса + 48 168 руб. услуги) удовлетворено судом обоснованно, с учетом того, что на неустойку не подлежат начислению указанные проценты.
Судебные расходы распределены правильно. Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СтройСпецТехника» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина