АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...> http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А28-9426/2024
г. Киров 23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506)
к жилищно-строительному кооперативу «Орджоникидзе 2Б» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, д.45, кв.31),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Алтай-Строй»,
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» о взыскании 18 872 рублей 70 копеек при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 23.11.2023, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2025,
третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением от 22.07.2024, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Орджоникидзе 2Б» (далее – ответчик) о взыскании 15 727 рублей 25 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в декабре 2023 года – апреле 2024 года (далее – спорный период) на общедомовые нужды, а также судебных расходов.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в спорный период.
Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Алтай-Строй» (далее – ООО СЗ «Алтай-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карат» (далее – ООО «УК «Карат»).
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2024, дополнениях к нему.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО СЗ «Алтай-Строй» представило отзыв от 18.12.2024; ООО «УК «Карат» представило отзыв от 16.12.2024, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве от 11.02.2025 ООО «УК «Карат» поддержало позицию истца, подтвердило факт подачи ресурса «горячая вода» с 20.04.2024.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
В отсутствие подписанного между сторонами договора истец, по его утверждению, в спорный период осуществлял поставку горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Орджоникидзе, дом 26 (далее – МКД).
Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).
В связи с неоплатой поставленной горячей воды истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования истца остались без удовлетворения.
Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не
исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Разногласия сторон касаются факта поставки горячей воды на общедомовые нужды в МКД и, соответственно, объема ресурса.
Ответчик указывает, что ресурс «горячая вода» в МКД начал поставляться 20.04.2024, с данного момента ответчик не оспаривает наличие обязательства по оплате ресурса.
Истец указывает, что МКД введен в эксплуатацию 23.11.2023, внутридомовые инженерные системы готовы к подаче ресурса с этого момента. Объем ресурса определен истцом расчетным способом, поскольку прибор учета горячей воды надлежащим образом не введен в эксплуатацию. По мнению истца, отсутствие подачи ресурса может быть подтверждено нулевыми показаниями прибора учета либо доказательствами отключения системы горячего водоснабжения.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены:
- акт пуска горячего водоснабжения от 20.04.2024, составленный представителем ООО «УК «Карат» и одним из собственников помещения в МКД ФИО3, которым зафиксировано, что пуск горячего водоснабжения осуществлен 20.04.2024;
- акт о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии от 30.08.2024, составленный представителем АО «Энергосбыт Плюс», который содержит указание на то, что ресурс по горячей воде был подан 20.04.2024;
- сведения об извещении жильцов МКД о запуске горячего водоснабжения 20.04.2024 (объявления на дверях подъезда, сообщение из общедомового чата);
- пояснения о том, что квартиры передавались жильцам в черновой отделке, индивидуальное потребление горячей воды также отсутствовало при передаче квартир гражданам.
Материалами дела подтверждается также, что в квитанциях за оплату коммунальных услуг гражданам за спорный период не выставлялась плата за горячую воду на общедомовые нужды.
Доводы истца о том, что акт от 20.04.2024 подписан лицами, полномочия которых не подтверждены, опровергается материалами дела, поскольку отношения ответчика и ООО «УК «Карат» основаны на договоре оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД и придомовой территории.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что акт от 30.08.2024 свидетельствует только о неисправности ОДПУ; в акте помимо выводов о непригодности прибора учета к коммерческим расчетам, дважды имеется указание по начало подачи ресурса «горячая вода» с 20.04.2024.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи при изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт поставки ресурса, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске. Оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов судом также не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.В. Шамова