АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

19 сентября 2023 года Дело № А74-2030/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.Э. Кокошниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к потребительскому кооперативу «Финансинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными свидетельств от 22.06.2021 № 1403, от 24.02.2021 № 23; об обязании исключить из иных заключённых договоров сведения о страховании гражданской ответственности в НКО «МОВС»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив «Федерация»; ФИО1; ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее – истец, НКО «МОВС») обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Финансинвест» (далее – ответчик) о признании недействительными свидетельств от 22.06.2021 № 1403, от 24.02.2021 № 23; об обязании исключить из иных заключённых договоров сведения о страховании гражданской ответственности в НКО «МОВС» (с учётом определения суда от 09.08.2023 об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что потребительский кооператив «Финансинвест» в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между истцом и ответчиком никогда не заключалось, в связи с этим указание в свидетельствах от 22.06.2021 № 1403, от 24.02.2021 № 23, выданных ответчиком третьим лицам на факт страхования переданных пайщиками денежных средств, является незаконным и вводит в заблуждение сберегателей потребительского кооператива «Финансинвест» относительно надлежащего страховщика по договору сбережений.

Определениями суда от 12.04.2023, 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: кредитный потребительский кооператив «Федерация»; ФИО1; ФИО2.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчиком и третьими лицами отзыв (письменная позиция) на иск в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 2 и 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» истец осуществляет страхование имущественных интересов только членов общества взаимного страхования.

Как указывает истец, 16.12.2023 в адрес НКО «МОВС» поступила досудебная претензия ФИО1 о выплате денежных средств в размере 846 000 рублей за неисполняемое ответчиком обязательство. В претензии третье лицо указывает на то, что в соответствии с текстом свидетельства от 22.06.2021 № 1403 выданного ответчиком, вклад застрахован в НКО «МОВС» в размере 100 % вклада.

Аналогично, 10.07.2023 в адрес НКО «МОВС» поступило исковое заявление ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений, к которому она приложила свидетельство от 24.02.2021 № 23 выданное ответчиком, в соответствии с текстом которого вклад застрахован в НКО «МОВС» в размере 100 % вклада.

По мнению истца, в свидетельствах от 22.06.2021 № 1403, от 24.02.2021 № 23 указана несоответствующая действительности и вводящая в заблуждение информация, поскольку потребительский кооператив «Финансинвест» в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и потребительским кооперативом «Финансинвест» никогда не заключалось, указанный в свидетельствах договор страхования от 14.12.2018 № ГО КПК_00319 заключён с иным лицом - кредитным потребительским кооперативом «Федерация».

Истец считает, что указанные действия ответчиком совершено намеренно, с целью введения пайщиков в заблуждение, а значит нельзя говорить о технической ошибке. Кроме того истец полагает, что возможно имеются иные пайщика ответчика, с которыми заключены аналогичные договоры передачи личных сбережений с указанием недостоверных сведений о страховании гражданской ответственности в НКО «МОВС».

Поскольку указание в свидетельствах от 22.06.2021 № 1403, от 24.02.2021 № 23, а также иных договорах передачи личных сбережений недостоверных сведений о наличии страховой защиты в НКО «МОВС» подразумевает под собой обман и введение в заблуждение пайщиков относительно истинности и существующих фактах, истец просит признать указанные свидетельства недействительными, а также обязать ответчика исключить из иных заключённых договоров сведения о страховании гражданской ответственности в НКО «МОВС».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку законный интерес НКО «МОВС» обусловлен тем, что оспоримыми свидетельствами на истца возложена незаконная обязанность по оплате страхового возмещения за ответчика, с которым НКО «МОВС» никогда не состояло в договорных отношениях, он вправе его оспорить на предмет соответствия требованиям закона.

В пунктах 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Как следует из пояснений истца, потребительский кооператив «Финансинвест» в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и потребительским кооперативом «Финансинвест» никогда не заключалось, указанный в свидетельствах договор страхования от 14.12.2018 № ГО КПК_00319 заключён с иным лицом - кредитным потребительским кооперативом «Федерация».

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательства наличия с НКО «МОВС» договоров страхования в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно общедоступному источнику «Реестр членов НКО «МОВС» (https://nkomovs.ru/o-kompanii/reestr-chlenov/), ответчик не является и не являлся действующим или исключённым членом НКО «МОВС».

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нём соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчиком доказательства prima facie в подтверждение факта наличия с истцом договорных правоотношений в сфере страхования в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что потребительский кооператив «Финансинвест» в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и потребительским кооперативом «Финансинвест» никогда не заключалось, в связи с чем, выданные ответчиком третьим лицам свидетельства от 22.06.2021 № 1403, от 24.02.2021 № 23 являются мнимыми односторонними сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а, следовательно, являются недействительными в силу их ничтожности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части требований истца об обязании исключить из иных договоров сведения о страховании гражданской ответственности в НКО «МОВС», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием нарушенного права заявителя.

В статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы её осуществления, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных им требований приведёт к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из анализа положений статей 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённого постановления следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных договоров заключённых между ответчиком и третьими лицами, содержащих сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в НКО «МОВС», а также доказательства того, какие права и законные интересы истца нарушаются этими договорами.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом деле истец не обосновал возможность восстановления своих нарушенных прав и законных интересов исключительно обязанием ответчика исключить из иных договоров сведения о страховании гражданской ответственности ответчика в НКО «МОВС», в случае наличия таких договоров.

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 рублей (6000 рублей * 2 сделки), уплачена истцом при обращении с иском в суд платёжным поручением от 13.03.2023 № 100 в сумме 6000 рублей.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 6000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

признать недействительным в силу ничтожности свидетельство от 22.06.2021 № 1403, выданное ФИО1 потребительским кооперативом «Финансинвест»;

признать недействительным в силу ничтожности свидетельство от 24.02.2021 № 23, выданное ФИО2 потребительским кооперативом «Финансинвест»;

взыскать с потребительского кооператива «Финансинвест» в пользу некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с потребительского кооператива «Финансинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач