Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 июня 2025 годаДело № А56-18672/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Гуляев С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Усиковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Арбитражный управляющий ФИО1
заинтересованное лицо – 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Выборгский РОСП, 2) СПИ Выборгский РОСП ФИО2
об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.06.2024 в рамках исполнительного производства №1037/24/78002-ИП от 09.01.2024
при участии:
от заявителя – ФИО1 паспорт (онлайн)
от заинтересованного лица – 1) ФИО3 служебное удостоверение, 2) не явился, извещен
установил:
Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Выборгского РОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.06.2024 в рамках исполнительного производства №1037/24/78002-ИП от 09.01.2024.
По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ФССП Выборгский РОСП поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 039919575 от 30.05.2023, выданный органом: Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-11705/2016, вступившему в законную силу 11.05.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 075 741,94 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО Управляющая компания «Коммунальник» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 1037/24/78002-ИП в отношении ФИО1.
11.01.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства №1037/24/78002-ИП от 09.01.2024
Согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства № 1037/24/78002-ИП от 09.01.2024 Должнику ФИО1 предложено добровольно погасить задолженность в размере 1 075 741,94 руб. в течении 5 дней с момента получения постановления – до 16 января 2024г.
11.01.2024 ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг подала заявление в Федеральную службу судебных приставов, Выборгский РОСП заявление о принятии полисов страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № СМО 04800228-00001 от 27.04.2017 г. на срок до 26.04.18 г., № СМО 04800560- 00001 от 12.04.2018 г. на срок до 27.04.2019 г., № СМО04801452-00001 от 27.02.2020 на срок до 27.07.2020, №СМО 04801674-00001 от 27.07.2020 на срок до 27.01.2021, № СМО 04801950-00001 от 27.01.2020 на срок до 27.07.2021 в ООО страховой компании «Паритет-СК» и передаче их взыскателю, о продлении срока добровольного исполнения по исполнительному листу № 1037/24/78002-ИП от 09.01.2024.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Согласно пункту 75 постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, В производстве арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-11705/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Коммунальник». Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и одновременно конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Определением суда от 12.07.2021 отстранена ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальник», а также конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит снизить ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «УК «Коммунальник» до 463 935,48 руб., взыскать с ФИО1 в пользу должника сумму в размере 1 075 741,94 руб.
Определением Арбитражного Самарской области от 07.03.2023 г. по делу № А55-11705/2016 Заявление ПАО «Т Плюс» о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания денежных средств, с учетом принятых уточнений –удовлетворено.
Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства должника снижен до 463 935,48 руб. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ИНН <***>, ОГРН <***> взыскана разницу между размером вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уменьшения, и выплаченными денежными средствами в размере 1 075 741,94 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
При этом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 страховала свою ответственность в: ООО «Страховая компания «Паритет-СК», что подтверждается Полисом страхования ответственности арбитражного.
Пунктом 3 статьи 20.3 и статьей 24.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования своей ответственности по возмещению убытков (неудовлетворении требования) , причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Заключение договора страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков. Поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество.
Ответственность за возмещение денежных средств конкурсным управляющим несет страховая компания, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.
В соответствии с. п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Риск ответственности арбитражных управляющих на основании условий страхования, изложенных в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих и предусматривает страховую выплату при наступлении страхового случая. Таким образом, ООО Страховая компания «Паритет-СК» несет ответственность в рамках настоящего дела о банкротстве в размере 1 075 741,94 руб.
Вина заявителя состоит как в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так и в ненадлежащем информировании судебного пристава-исполнителя о принятом до возбуждения исполнительного производства судебном акте.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления и его действия являлись законными.
В то же время, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимания установленные обстоятельства конкретного дела, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, установленного постановлением СПИ Выборгского РОСП от 25.06.2024 в рамках исполнительного производства №1037/24/78002-ИП от 09.01.2024 в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяГуляев С.Б.