СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9893/2025-ГК
г. Пермь
24 декабря 2025 года Дело № А60-21321/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,
при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.04.2021, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-21321/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – истец, ООО «Уралторгпред») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 436 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение
судом первой инстанции положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованный вывод об отсутствии в договоре № 1/111 от 14.01.2019 условия о сроках подачи и уборки вагонов. В обоснование своих возражений указал, что при определении данного срока следует руководствоваться п. 5, 15.2, 17 договора, ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636 по делу № А19-5563/2019, сложившимся в судебной практике подходом, устанавливающим в качестве технически обоснованного срока для исполнения обязательств по подаче и уборке вагонов срок в 24 часа.
Кроме того, ответчик считает неправильным вывод суда первой инстанции об ограниченной ответственности перевозчика, поскольку, как указывает истец, УЖТ РФ, прямо не устанавливая запрет или ограничение на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой сумм, не содержит каких-либо положений, устанавливающих ограниченную ответственность относительно именно убытков, следовательно, не является законом, запрещающим или ограничивающим взыскание убытков с перевозчика. Отмечает, что не преследует цель взыскать неустойку за просрочку доставки грузов в порядке ст. 97 УЖТ РФ, что штрафы, предусмотренные в ст. 100 УЖТ, не покрыли бы убытки ООО «Уралторгпред», понесенные по вине перевозчика. В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе истцом приведены ссылки на судебную практику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралторгпред» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 1/111 от 14.01.2019, в соответствии с п. 1 которого локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути № 20 пятого поста станции Бахаревка Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 139.
В п. 5, 6, 7 договора стороны установили, что подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщею пользования производятся по уведомлению,
которое передается круглосуточно приемосдатчиком станции Бахаревка начальнику базы или охране владельца по телефонам № <***>, 242-20-24 не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. В случае изменения номера телефона владелец обязуется незамедлительно в письменной форме информировать начальника станции Бахаревка.
Об окончании погрузки, выгрузки и готовности к уборке одновременно поданных к местам погрузки, выгрузки вагонов начальник базы владельца уведомляет приемосдатчика станции Бахаревка по телефону № <***> с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-26 ВЦ в течение рабочей смены, установленной на железнодорожном транспорте.
Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки, выгрузки следующей вместимостью по погрузке, выгрузке сахара, соли, бакалейных изделий и прочих грузов - 6 вагонов (одновременно 3 вагона), прочих грузов - 1 вагон.
Общее количество вагонов, одновременно передаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, не более 12 вагонов.
Согласно п. 10 договора, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов на одновременно поданную партию вагонов к местам погрузки, выгрузки тарных и штучных грузов – из расчета 2 часа 15 минут на 3 вагона, прочих грузов – согласно приказу МПС России № 70 от 10.11.2003.
На подтягивание вагонов средствами владельца дополнительно на каждый вагон, начиная с четвертого вагона, предоставляется 10 минут.
В соответствии с п. 15.2 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в соответствии с графиком работы маневрового локомотива.
Пунктом п. 17 договора установлено, что по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необшего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указывает истец, он заключил указанный договор с ОАО «РЖД» в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки со своими контрагентами, а именно: договор поставки комбикорма/отрубей № РХПП-П2023-141 от 30.05.2023, договор поставки сахара № САХ 20-06-2019/01 от 20.06.2019, договор поставки сахара № РХПП-П-2023-141 от 30.05.2023, договор поставки сахара № САХ 20-06-2019/01 от 20.06.2019, договор поставки № 44-ПО от 01.01.2023, договор поставки № 295/22 от 02.06.2022, договор поставки № 370/18 от 18.04.2018, договор поставки № 295/22 от 02.06.2022, договор поставки № 295/22 от 02.06.2022, договор поставки № 295/22 от
02.06.2022, договор поставки № ПР-М-23.00387 от 28.03.2023, договор поставки № ПР-М-23.00387 от 28.03.2023, договор № Р-ТМЦ-387 от 12.09.2022, договор поставки № 25/21 от 27.01.2021.
Ссылаясь на нарушение перевозчиком сроков подачи-уборки вагонов на пути необщего пользования, предъявление поставщиками к ООО «Уралторгпред» требований о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования в общей сумме 436 000 руб., уплату данных штрафов, ООО «Уралторгпред» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 314 ГК РФ, исходил из того, что договор № 1/111 от 14.01.2019 не содержит условия о сроках подачи и уборки вагонов, принимая во внимание предшествующее поведение сторон, практику заключения аналогичных договоров, признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии у него оснований для уборки вагонов ранее, чем возникала техническая возможность, при этом исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ответчика обязанности убрать вагоны в более ранний срок.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Факт несения истцом заявленных убытков, их сумма, обстоятельства их возникновения, причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика, периоды времени, в течение которых ответчиком производилась уборка вагонов на путях истца, подтверждаются представленными в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что его поведение являлось правомерным, соответствовало нормам действующего законодательства, не противоречило условиям заключенного сторонами договора, при определении срока подачи-уборки вагонов он руководствовался наличием соответствующей технической возможности, сложившейся практикой взаимоотношений сторон по данному вопросу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор № 1/111 от 14.01.2019, установив отсутствие в указанном договоре условия о сроке подачи-уборки вагонов на путях необщего пользования истца, исходя из отсутствия нормативного регулирования вопроса о таком сроке в специальном законодательстве, обоснованно применив положения ст. 314 ГК РФ, учитывая сложившуюся между сторонами практику по уборке вагонов ответчиком по возникновению технической возможности, в отсутствие доказательств наличия такой возможности в более ранние сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникших на стороне истца убытках, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приведенные доводы истца по существу сводятся к несогласию с законными выводами суда первой инстанции, между тем позиция истца по делу полно и всесторонне исследована судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте приведена надлежащая оценка заявленных истцом доводов.
При разрешении вопроса о нарушении ответчиком сроков уборки вагонов с путей истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в заключенном между истцом и ответчиком договоре № 1/111 от 14.01.2019 условия о сроках совершения перевозчиком таких действий и обоснованно применил нормы ст. 314 ГК РФ, которой предусмотрена необходимость исполнения обязательства в разумный срок, если более точные сроки исполнения определить не
представляется возможным.
Довод жалобы о возможности установления такого срока при совокупном применении условий п. 5, 15.2, 17 договора, норм ст. 119 УЖТ РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении указанных условий договора, ст. 119 УЖТ РФ, так, п. 5 договора содержит условие о сроках направления и обработки уведомлений на подачу-уборку вагонов, п. 17 договора по существу содержит отсылочное условие к нормам действующего законодательства, которыми, как неоднократно отмечено ранее, срок уборки вагонов не регламентирован, положениями ст. 119 УЖТ РФ установлен 24-часовй срок для составления коммерческого акта в случае несвоевременной передачи перевозчиком груза на пути необщего пользования, а п. 15.2 договора связывает срок уборки вагонов с графиком работы локомотива, сведения о котором материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также верно отклонил ссылку истца на положения п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, поскольку данный пункт не устанавливает минимальный срок на уборку, а только определяет момент, с которого срок на уборку начинает исчисляться.
Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции также правильно применил в данном случае сформированные в судебной практике правовые подходы.
Следует отметить, что данный спор фактически является следствием неполного определения сторонами всех необходимых условий договора № 1/111 от 14.01.2019, между тем, в силу ст. 421 ГК РФ истец и ответчик свободны как в заключении договоров, так и в определении их конкретных условий, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ только истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с принятием им тех или иных решений при осуществлении предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что договор на исследуемых условиях заключен истцом как слабой стороной, что у истца отсутствовала возможность оказать влияние на условия договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), истцом в установленном порядке не оспорен довод ответчика о том, что в предыдущие периоды стороны руководствовались наличием на станции технологической возможности уборки вагонов при определении срока данного мероприятия.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, заключая договоры поставки со своими контрагентами, принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станции погрузки, не учитывая при этом ни технологию работы станции, ни особенности деятельности перевозчика, включающие, в том числе, риски возникновения обстоятельств, независящих от перевозчика. В свою очередь, ОАО «РЖД» не является стороной данных договоров, не может нести ответственность за неисполнение сторонами данных договоров своих обязательств, ОАО «РЖД» связано
договорными обязательствами только с истцом в части правоотношений по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, а также по перевозке грузов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «РЖД» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки, и правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года по делу № А60-21321/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи Д.Ю. Гладких
Л.В. Клочкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.10.2025 10:24:35
Кому выдана Гладких Денис Юрьевич