ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17381/2020

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 22 августа 2023 года по делу № А12-17381/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>,СНИЛС <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Иркутск, адрес регистрации: <...>;ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО4, представителя, доверенность от 01.02.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Банк Союз» с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-17381/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года заявление акционерное общество «Банк Союз» признано обоснованным, в отношении ФИО2 и ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года финансовым управляющим должников утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2021 года ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельным (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года ФИО1 отстранена от исполнения выложенных на нее обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2022 года финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк УралСиб» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в общем размере 443015,25 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства: тип легковой, марка, модель HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска 2013, VIN <***>.

27 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором она просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО6 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб., взыскать с публичного акционерного общества «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что договор № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022 направлен на реализацию и защиту прав именно арбитражного управляющего, и, заключая данный договор, ФИО6 действовал от своего имени, а нет от имени должника, услуги, оказанные ИП ФИО1 в интересах арбитражного управляющего ФИО6, не относятся к услугам, связанным с процедурой банкротства ФИО2 и ФИО3 Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 по делу № А12-17381/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Банк УралСиб» в общем размере 443015,25 рублей, как обеспеченные залогом транспортного средства, HYUNDAI, SOLARIS; 2013 года выпуска; VIN -<***>.

В целях защиты своих прав и законных интересов между арбитражным управляющим ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов арбитражного управляющего ФИО6 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: г. Иркутска, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: г. Волгограда; зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8 -й Воздушной Армии, д. 6Б, кв. 115, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 443 015,25 рублей, как обеспеченные залогом: транспортного средства - Тип легковой; марка, модель - HYUNDAI, SOLARIS; год выпуска - 2013; VIN - <***>, с подготовкой процессуальных документов; представление интересов арбитражного управляющего ФИО6 и подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (при необходимости).

Согласно п. 2.1. Договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000,00 руб. Оплата производится в течении 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 2.4. договора).

В целях оплаты юридических услуг между арбитражным управляющим ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.08.2022 г., согласно которому Цедент уступает в пользу Цессионария требование к ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч) рублей, возникших на основании договора № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022, а Цессионарий обязуется оплатить Требование в тех размерах и том порядке, которые предусмотрены разделом 3 настоящего Договор. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора, требование передается Цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием Цеденту на основании договора № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022.

Судебная коллегия отмечает, что стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Также в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО «Банк УралСиб» судебных расходов в сумме 15000 руб.

В целях защиты своих прав и законных интересов между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Регола» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов c ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119048, <...>) в деле А12-17381/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: г. Волгограда; зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: г. Иркутска, зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8- й Воздушной Армии, д. 6Б, кв. 115, ИНН <***>); представление интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов c ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119048, <...>) в деле А12-17381/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: г. Волгограда; зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8 -й Воздушной Армии, д. 6Б, кв. 115, ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: г. Иркутска, зарегистрированной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 8- й Воздушной Армии, д. 6Б, кв. 115, ИНН <***>).

Согласно п. 2.1 Договора, размер вознаграждения Исполнителя составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата производится в течении 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора и акта в размере, указанном в п. 2.1. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п. 2.3. договора).

Юридические, консультационные и представительские услуги оказаны надлежащим качеством и в сроки, установленные договором возмездного оказания услуг от 20.04.2023. Стоимость услуг по договору составила 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (акт оказанных услуг от 05.06.2023). Факт несения расходов на оплату услуг подтверждается платежным поручением № 149 от 02.06.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае предметом спора являлось требование ПАО «Банк УралСиб» о включении в реестр требований кредиторов должников.

Представление интересов (оказание юридических услуг) в рамках обособленного спора, является частью представления интересов должника, в лице финансового управляющего, в рамках всего дела о банкротстве.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. В иных случаях предполагается, что управляющий действует от имени и в интересах должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в отличие от обособленного спора по жалобе на действия управляющего, стороной обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов является не сам арбитражный управляющий, а должник, поскольку финансовый управляющий в указанном споре представляет интересы должника (его конкурсной массы) и действует от его имени. Соответственно, в случае отказа в требованиях, выигравшей стороной также является не сам финансовый управляющий.

То обстоятельство, что представитель финансового управляющего ФИО6 занимал активную позицию по спору, представлял доказательства и пояснения, не делает финансового управляющего ФИО6 стороной спора.

Спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего, лично указанное лицо не является стороной в рассматриваемом споре.

В связи с чем подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что договор № 10/08-02 об оказании юридических услуг от 10.08.2022 направлен на реализацию и защиту прав именно арбитражного управляющего, и, заключая данный договор, ФИО6 действовал от своего имени, а нет от имени должника, услуги, оказанные ИП ФИО1 в интересах арбитражного управляющего ФИО6, не относятся к услугам, связанным с процедурой банкротства ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание профессиональный статус управляющего, который предполагает, что управляющий участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. При привлечении таких специалистов управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, отказал в удовлетворения заявления ИП ФИО1 о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора.

Требование о взыскании судебных расходов в пользу конкурсной массы не заявлено.

Основания для удовлетворения заявления о взыскании с банка судебных расходов, понесенных управляющим по договору, заключенному непосредственно от имени ФИО6, в целях защиты его прав, у суда отсутствуют. Арбитражный управляющий в настоящем обособленном споре не является самостоятельным субъектом, в пользу которого может быть принят судебный акт, в связи с этим право требовать возмещения судебных расходов в свою пользу у управляющего отсутствует.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от ООО «РЕГОЛА» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-17381/2020.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебный акт не принят в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу № А12-17381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «РЕГОЛА» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко