ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-303488/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-303488/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к автономной некоммерческой организации Оргкомитет Военно-Патриотической подготовки «Заря» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Оргкомитет Военно-Патриотической подготовки «Заря» (далее – ответчик, АНО «Заря») о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 278 697 руб. 50 коп., неустойки за период с 19 октября 2022 года по 30 декабря 2022 года в размере 11 737 руб. 45 коп., неустойки, рассчитанной с 31 декабря 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 июля 2022 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 04.514331-ТЭ, предметом которого является подача Истцом потребителю тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период октябрь 2021 года по август 2022 года поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 108.506 Гкал общей стоимостью 278 697 руб. 50 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 278 697 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор подписан от имени АНО «Заря» ФИО1 на основании доверенности от 05 марта 2021 года, который с 2019 года является одним из учредителей АНО «Заря» и имел доверенность на представление интересов организации в различных учреждениях, однако дискредитировав себя посредством присвоения денежных средств АНО «Заря», ФИО1 был исключен из совета АНО «ЗАРЯ». Доверенность на имя ФИО1 была отозвана.

Ответчик указал, что 26 апреля 2022 года направил в реестр отозванных доверенностей информацию об отзыве доверенности (заявление в нотариальную палату за номером № 13-220426-00019-02), а также уведомил об отзыве известных ему лиц, в том числе юридических, направив уведомление об отзыве доверенности (с формулировкой «в связи с утратой доверия»). ФИО1 не вернул учредительные документы АНО ЗАРЯ и печать, объяснив, что они утеряны, в связи с чем, 26 апреля 2022 года был издан приказ № 04\41 об изменении печати организации, и печать была заменена.

При этом, о том, что в последующей своей деятельности, ответчик использовал измененный вариант печати могут свидетельствовать документы не имеющие возможности подделки и изменения, загруженные в ЕИС Госзакупки, при осуществлении государственного заказа.

Кроме того, ФИО1 24 июня 2021 года зарегистрировал организацию, схожую по названию с АНО «Заря», а именно автономная некоммерческая организация «Центральный оргкомитет военно-патриотической подготовки «Заря» ИНН <***> (далее – АНО ЦОВПП «ЗАРЯ»), которая располагается по адресу: 7-я Парковая улица, 31 к. 1, цокольный этаж, именно по месту оказания услуг истцом (https://zarya-russia.ru).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что ФИО1 24 июня 2021 года зарегистрировал АНО ЦОВПП «ЗАРЯ», которая располагается по адресу: 7-я Парковая улица, 31 к. 1, цокольный этаж, принимая во внимание, что именно по данному адресу истцом оказывались услуги в спорный период по поставке тепловой энергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, судами отмечено, что ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

Довод истца о не привлечении судами в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО ЦОВПП «Заря», подлежит отклонению, поскольку из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-303488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова