ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 октября 2025 года Дело № А56-129135/2024 Резолютивная часть постановления объявлена01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доглановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18503/2025) общества с ограниченной ответственностью «Виптранс-спедишн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-129135/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Виптранс-спедишн» к обществу с ограниченной ответственностью «Адарама»
о взыскании,
в отсутсвие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Виптранс-спедишн» (далее – исполнитель, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адарама» (далее – заказчик, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в сумме 800 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения, государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Также заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к исполнителю о взыскании издержек в размере 114 750 рублей.
Решением от 09.06.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования исполнителя, отказать в удовлетворении иска заказчика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик по встречному иску не принимал самостоятельного решение о доставке груза не на согласованный таможенный пост «Южный», а на Северо-Западный акцизный таможенный пост.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках договора Исполнителем было принято от Заказчика к исполнению Поручение экспедитору № 11206 от 16.05.2024 (далее – Поручение) на перевозку груза по маршруту Германия – Россия.
В разделе Поручения «Особые условия перевозки»: Перевозка с заездом на СВХ Озерцо (РБ).
Транспортное средство Н321УС790/МY953 с грузом прибыло на СВХ Озерцо (РБ) 28.05.2024 (вторник) для переоформления документов. Таможенное оформление было завершено и документы были выданы 04.06.2024 (четверг), после чего транспортное средство продолжило движение.
В соответствии с заявкой № V24051649-01 от 16.05.2024 стороны согласовали местом таможенного оформления груза - 10210100, таможенный пост Южный, Россия, <...> д 31. В нарушение достигнутых договоренностей, Исполнителем было принято было принято самостоятельное решение о доставке груза не на согласованный таможенный пост «Южный», а на Северо-Западный акцизный таможенный пост.
Процедура таможенного оформления составила 7 дней. Нормативное время с 29.05.2024 по 30.05.2024, начало сверхнормативного простоя с 31.05.2024 (пятница) по 04.06.2024.
Из чего, по мнению истца по первоначальному иску следует, что Ответчиком не было обеспечено соблюдение нормативного времени для осуществления процедуры таможенного оформления, которая согласно п. 4.1.2. Договора составляет 2 рабочих дня.
В силу п. 6.4. Договора за сверхнормативный простой транспортного средства, за каждые начавшиеся сутки Заказчику может быть выставлен штраф в размере 150 EUR с 1-ых по 4-ые сутки, 200 EUR c 5-ых по 7-ые сутки и по 250 EUR начиная с 8 суток.
Штрафные санкции составляют 800 евро из расчёта с 31.05.2024 по 03.06.2024 (4 суток) по 150 евро в сутки и 200 евро за начавшиеся пятые сутки 04.06.2024 = 150*4 + 200.
На день написания искового заявления Ответчиком по первоначальному иску не исполнено финансовое обязательство по оплате неустойки.
Для осуществления указанной перевозки была привлечена компания ОДО «Прайд» по заявке № V24051649-01 от 16.05.2024. По завершению перевозки в адрес Истца от ОДО «Прайд» поступил Акт сдачи-приемки № 6 от 04.07.2024 и счетпротокол № 6.2 от 04.07.2024 на оплату сверхнормативного простоя в сумме
700 евро. Учитывая, что требование ОДО «Прайд» об оплате сверхнормативного простоя за 5 дней является обоснованным, Исполнитель осуществил оплату по указанному счету, что подтверждается Платежным поручением № 4931 от 11.09.2024.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес Заказчика по почте была направлена претензия об оплате неустойки исх. № 292 от 27.09.2024, которая последим удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.
При согласовании международной перевозки Стороны согласовали транзит груза через Республику Беларусь до таможенного поста в России, где таможенное оформление должно было осуществляться силами Заказчика.
Груз являлся фитосанитарным, что требовало наличия на посту фитосанитарных врачей, которые на акцизном посту отсутствуют. Следствием принятых единоличных решений стал простой автотранспорта, так как таможенное оформление на данном посту груза было физически невозможно.
Заказчику пришлось привлекать ООО «Альфа Стар» для оформления внутритаможенного транзита, в процессе его оформления истек срок действия фитосанитарного сертификата, что повлекло также дополнительные расходы, которые Истец по встречному иску был вынужден понести.
Для скорейшего оформления таможенных документов Истцом по встречному иску было привлечено ООО «АльфаСтар», стоимость услуг которого составила 21 500 рублей, а также ООО «ТАМАРИКС», стоимость услуг которого составила 83 150 рублей и 40 100 рублей.
Издержки, понесенные заказчиком по вине исполнителя, составили: 21 500 + 83 150 + 40 100 = 144 750 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
На исполнителя не возлагались обязанности по осуществлению таможенного оформления. Исполнитель не принимал самостоятельного решение о доставке груза не на согласованный таможенный пост «Южный», а на Северо-Западный акцизный таможенный пост. Исполнитель при доставке груза на Северо-Западный акцизный таможенный пост руководствовался указаниями таможенного органа согласно транзитной декларации № 12066110406240104025 выданной после осуществления таможенного оформления Истцом по встречному иску таможенного оформления на СВХ Озерцо (РБ).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ввиду следующего.
В соответствии с заявкой № V24051649-01 от 16.05.2024, при согласовании международной перевозки стороны согласовали не таможенное оформление груза, а транзит через республику Беларусь.
В свою очередь, вопреки указанному требованию по прибытию на таможенный пост исполнитель инициировал не транзитное оформление (установленный порядок транзитной перевозки грузов под таможенным контролем от таможни государства отправления до таможни государства назначения, а таможенное оформление груза (процедура помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о том, что именно действия исполнителя явились причиной простоя транспортного средства в промежуточном пункте пути.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-129135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Алексеенко
Судьи М.И. Денисюк
Н.И. Протас