ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-12463/2022
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судейВолковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-12463/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 5 654 рублей 45 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Хозяйство, ООО «Куменское ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – ответчик, Общество, Управляющая организация, ООО «Кировжилсервис») о взыскании 4 954 рублей 78 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктов 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и мотивированы тем, что в результате установки и демонтажа общедомовых приборов учета холодной воды (далее также – приборы учета, ОДПУ, ОДПУ ХВС) ООО «Куменское ВКХ» понесло убытки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции указал, что убытки не были вызваны действиями ответчика; их размер не подтвержден надлежащими доказательствами.
ООО «Куменское ВКХ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает, что имеет право выбора способа реализации права принудительного обслуживания приборов учета в виде поверки или замены; не обязан извещать потребителя об истечении сроков проведения поверки; обращает внимание на то, что межповерочный интервал ОДПУ истек много раньше, чем Хозяйство приступило к обслуживанию ОДПУ. Также ссылается на применение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кировжилсервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает доводы жалобы несостоятельными, настаивает, что оснований для установки ОДПУ у истца не имелось.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Кировэжилсервис» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам: <...> (далее также – МКД, дома, дом № 17, дом № 17А).
В ходе рассмотрения дела № А28-16430/2021 установлено, что в соответствии с актом общедомовой прибор учета ЭКО-25 № 130305871, установленный в № 17, признан неисправным (акт от 08.12.2021, акт технического осмотра прибора учета от 21.12.2021 № 000012586/1). 22.12.2021 произведена его замена истцом на прибор учета Бетар СВМ -25Д заводской номер 43959075.
25.04.2022 в доме № 17 ответчиком согласно акту ввода в эксплуатацию принят в эксплуатацию ОДПУ ХВС № 43959075, а также установлен контрольный прибор учета Карат 520-252 № 20520001.
25.04.2022 в доме № 17А ответчиком согласно акту ввода в эксплуатацию принят в эксплуатацию ОДПУ ХВС № 11838489, а также установлен контрольный прибор учета Карат 520-252 № 20520002.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-9047/2021 по иску истца к ответчику о взыскании 7 114 рублей 67 копеек задолженности по возмещению расходов на установку в МКД ОДПУ ХВС, 2 949 рублей 42 копейки процентов, начисленных за период с 15.02.2021 по 10.11.2021 в связи с предоставлением рассрочки оплаты (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований), в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 решение оставлено без изменения.
Во исполнение решений внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД от 30.12.2020 и договоров на выполнение работ от 11.01.2021, заключенных ООО «Кировжилсервис» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – Предприниматель), в мае 2021 года Предприниматель демонтировал ОДПУ, установленные в домах Хозяйством, и установил новые ОДПУ (с датой выпуска и поверки – 16.04.2021), о чем Управляющая организация и Предприниматель составили соответствующие акты выполненных работ от 13.05.2021.
17.05.2021 Хозяйство направило Обществу письмо, в котором отклонило уведомление Общества о необходимости введения в эксплуатацию новых приборов учета, установленных Предпринимателем.
В связи с этим ООО «Кировжилсервис» демонтировало ОДПУ, установленные Предпринимателем, и 05.09.2021 произвело поверку ОДПУ, которые были установлены в 2014 и 2015 годах (свидетельства о поверке от 05.09.2021 № СДРС/05-09-2021/92849151 и № С-ДРС/05-09-2021/92849150 соответственно), а также установило указанные ОДПУ в многоквартирных жилых домах.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 по делу № А28-9047/2021 отражено, что суд округа счел выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности установки приборов учета преждевременными, поскольку они сделаны без всесторонней оценки поведения самого ответчика. ООО «Куменское ВКХ» не лишено права требовать и доказывать основания требования по возмещению понесенных им убытков, связанных с установкой и демонтажем приборов учета.
Данные обстоятельства стали основанием для обращения Хозяйства с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
В силу пунктов 8 и 9 Правил № 776 используемые приборы учета холодной воды должны быть допущены к эксплуатации и отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила № 491, согласно пункту 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.
В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе надлежащую эксплуатацию (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.
Из приведенных положений Правил № 491 следует, что управляющие организации обладают (должны обладать) полным объемом документации и информации относительно приборов учета, включая информацию о сроках поверок.
Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776).
Данное положение является абсолютным для целей расчета потребителей с ресурсоснабжающей компанией.
Согласно подпункту «з» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации, межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета.
В рассматриваемом случае условиями договора ресурсоснабжения порядок взаимодействия между истцом и ответчиком относительно ОДПУ ХВС не урегулирован.
В абзаце 2 пункта 9 Правил № 776 закреплено, что по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
С учетом положений названного пункта Правил № 776 истец полагает, что выбор способа восстановления работоспособности узла учета является его правом, однако он не учитывает следующее.
В силу пункта 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:
а) получение технических условий на проектирование узла учета;
б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;
в) допуск к эксплуатации узла учета;
г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;
д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.
Из подпункта «д» пункта 8 Правил № 776 следует, что замена приборов учета производится при необходимости, то есть когда иные варианты (поверка, ремонт) восстановления узла учета в качестве средства измерения невозможны.
В рамках дела № А28-9047/2021 было установлено, что демонтированные истцом ОДПУ являются технически исправными, пригодными для учета количества потребляемых ресурсов, в подтверждение чего ответчиком представлены свидетельства о поверке приборов учета от 05.09.2021 № С-ДРС/05-09-2021/92849151 и № С-ДРС/05-09-2021/92849150. Данные доказательства истом не были опровергнуты.
На основании изложенного, необходимость именно замены приборов учета ресурсоснабжающей организацией не обоснована, а, следовательно, установка приборов учета является ее предпринимательским риском и не находится в причинно-следственной связи с бездействием Управляющей организации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истцом судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-12463/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куменское водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
ФИО4
ФИО1