АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-4453/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКАД Рус" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 141504, <...>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "БМ ВУД" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>)
о взыскании 581 574 руб. долга, штрафа, пеней,
без участия в заседании представителей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКАД Рус" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БМ ВУД" о взыскании 581 574 руб., в том числе 385 000 руб. долга по оплате оборудования, поставленного по договору поставки № 16-08/22 от 16.08.2022, 98 000 руб. долга по оплате шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования, 25 600 руб. долга по оплате стоимости проезда специалиста для установки оборудования, 32 500 руб. штрафа за просрочку оплаты оборудования за период с 15.11.2022 по 15.11.2024 и 40 474 руб. пеней за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2022 по 15.02.2024.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных однородных требований, а именно: неустойки, начисленной в сумме 2 321 178 руб. 57 коп. на основании договора купли-продажи № 88277 от 04.08.2021 за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара, а также неустойки, начисленной в сумме 7 420 руб. за период с 19.09.2022 по 14.11.2022 за нарушение срока передачи товара по договору поставки № 16-08/22 от 16.08.2022.
Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДельтаЛизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Спасский лесоперерабатывающий комплекс-групп".
ООО "ДельтаЛизинг" мнения на иск не представило, просило учесть судебный акт по делу № А41-14032/2024.
ООО "Спасский лесоперерабатывающий комплекс-групп" мнения на иск также не представило.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд
установил:
16.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-08/22 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поставщик обязался передать оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.
Наименование, характеристики, цена, количество и стоимость оборудования определены Приложением №1 к договору.
Стоимость оборудования составляет 650 000 руб. в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 договора) и подлежит оплате покупателем согласно пункту 4.3 договора в следующем порядке: 265 000 руб. является авансом и подлежит перечислению на счет поставщика до 25.08.2022, 385 000 руб. подлежит оплате покупателем в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
В соответствии с пунктом 9.7 договора вся переписка ведется сторонами, в том числе, посредством электронной связи.
Платежным поручением № 689 от 18.08.2022 ответчик внес авансовый платеж в сумме 265 000 руб.
07.11.2022 истец направил ответчику посредством электронной почты уведомление о готовности оборудования к отгрузке на складе с 11.11.2022.
В соответствии с УПД № 12 от 12.11.2022 оборудование получено ответчиком 15.11.2022, однако второй платеж в размере 385 000 руб. не оплачен.
В соответствии с разделом 7 договора поставщиком осуществлены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.
Срок производства указанных работ составил 7 календарных дней, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.12.2022, подписаннымобеими сторонами.
Пунктом 7.2 договора определена стоимость 1 дня производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в размере 14 000 руб. Итого стоимость выполненных работ составила 98 000 руб.
Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена.
Пунктом 7.2 договора также предусмотрено, что проезд специалиста поставщика от г. Москвы до места установки оборудования оплачивается покупателем дополнительно.
Выезд к месту установки оборудования для производства шеф-монтажных и пусконаладочных работ осуществлял предприниматель ФИО1 по заключенному с истцом договору подряда №УМ-01/16 от 05.10.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему №1/17 от 15.01.2017, в котором стороны определили стоимость проезда подрядчика на место производства работ в размере 10 руб. за 1 км пробега автомобиля.
Расчет стоимости проезда произведен истцом исходя из расстояния от г. Солнечногорска до г. Архангельск (1280 км) туда-обратно и стоимости проезда за 1 км пробега автомобиля, итого 25 600 руб.
Оплата проезда специалиста ответчиком не произведена.
Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 508 600 руб. (385 000 руб. + 98 000 руб. + 25 600 руб.).
22.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от № 01/02БМ от 15.02.2024 с требованием оплаты задолженности, штрафа и пеней.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Факт передачи истцом ответчику оборудования по договору подтверждается УПД № 12 от 12.11.2022, подписанным обеими сторонами.
Доказательств внесения второго платежа в размере 385 000 руб. в оплату поставленного оборудования ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Факт выполнения истцом шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от 29.12.2022.
Стоимость одного дня производства работ согласована сторонами в пункте 7.2 договора – 14 000 руб. Срок производства работ согласно акту приемки составил 7 календарных дней. Следовательно, оплате подлежит 98 000 руб.
Довод ответчика о превышении срока производства работ отклоняется судом. В пункте 7.2 договора стороны определили ориентировочный срок работ – 3 дня. Как следует из акта приемки выполненных работ от 29.12.2022, подписанного обеими сторонами, фактический срок производства работ составил 7 календарных дней.
Доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены в более короткий срок, ответчик в материалы дела не представил.
Как указано в пункте 7.3 договора, стоимость работ определяется после подписания сторонами акта выполненных работ, исходя из фактического времени их производства и выставленного для оплаты счета.
Между тем невыставление истцом счета для оплаты работ не освобождает ответчика от обязанности их оплатить. Фактический срок производства работ и стоимость одного часа производства работ ответчику известны. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.
Стоимость проезда специалиста к месту проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования в общей сумме 25 600 руб. истцом подтверждена документально.
Как установлено судом, шеф-монтажные и пусконаладочные работы осуществлял предприниматель ФИО1, с которым у истца был заключен договор подряда №УМ-01/16 от 05.10.2016 с определением стоимости проезда подрядчика к месту производства работ в размере 10 руб. за 1 км пробега автомобиля.
Расчет стоимости проезда является обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом расходы по оплате подрядчику выполненных работ понесены в большей сумме, что подтверждено платежным поручением № 2032 от 02.05.2023.
Доказательств оплаты стоимости проезда специалиста ответчик в материалы дела не представил.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, а именно: неустойки, начисленной в сумме 2 321 178 руб. 57 коп. на основании договора купли-продажи № 88277 от 04.08.2021 за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара, а также неустойки, начисленной в сумме 7 420 руб. за нарушение срока передачи товара по договору поставки.
В уведомлении № 1705/2 от 17.05.2024 ответчик сообщил о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований на сумму 385 000 руб., указав к зачету обязательство истца перед ответчиком по выплате неустойки на сумму 2 321 178 руб. 57 коп. на основании договора купли-продажи № 88277 от 04.08.2021.
Между тем, до направления названного уведомления, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к истцу о взыскании указанной суммы неустойки.
Как установлено судом, между ответчиком (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" (лизингодатель, новое наименование - ООО "ДельтаЛизинг") заключен договор финансовой аренды от 04.08.2021 № 88277-ФЛ/СП-21, предметом которого является автоматический лесопильный комплекс.
Во исполнение условий договора лизинга ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", истец и ответчик заключили договор купли-продажи названного комплекса № 88277 от 04.08.2021.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-14032/2024 в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что право собственности на товар, права требования, имеющиеся у покупателя, как у стороны договора, перешли к ООО "Спасский лесоперерабатывающий комплекс-групп" по договору цессии от 01.11.2023 № 1. Таким образом, новый лизингополучатель, а не ООО "БМ ВУД", имеет право требования к продавцу в отношении качества товара, сроков поставки товара, переданного по договору купли-продажи № 88277 от 04.08.2021.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные Арбитражным судом Московской области обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
С учетом изложенного, поскольку право требования по договору купли-продажи № 88277 от 04.08.2021 у ответчика отсутствует, в удовлетворении заявления о зачете неустойки суд отказывает.
В отзыве на иск ответчик также заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 7 420 руб., составляющую неустойку, начисленную за период с 19.09.2022 по 14.11.2022 за нарушение истцом срока передачи товара по договору поставки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа в размере 0,05 % от оплаченной стоимости оборудования за каждый рабочий день просрочки поставки оборудования, но не более 5 % от его стоимости, при нарушении сроков передачи оборудования, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязался подготовить оборудование к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента выполнения покупателем условий пункта 4.3.1 настоящего договора (с момента внесения аванса).
Аванс внесен ответчиком 18.08.2022, тогда как оборудование передано ответчику истцом 15.11.2022.
В связи с нарушением указанного срока ответчиком начислена неустойка в сумме 7 420 руб. за период с 19.09.2022 по 14.11.2022 (265 000 руб. х 56 х 0,05%) .
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет истцом не представлен.
Ссылка истца на отсутствие претензии со стороны ответчика с требованием об уплате такой неустойки судом не принимается. Судом установлено, что имело место нарушение срока поставки оборудования со стороны истца, в связи с чем договорная неустойка обоснованно предъявлена ответчиком путем заявления о зачете в возражении на иск.
На основании изложенного, суд признает, что ответчик произвел погашение части взыскиваемой истцом суммы долга 385 000 руб. путем зачета встречных требований в счет погашения неустойки в размере 7 420 руб.
В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 501 180 руб. долга ((385 000 руб. - 7 420 руб.) + 98 000 руб. + 25 600 руб.), во взыскании остальной части долга суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты оборудования и пеней за просрочку оплаты шеф-монтажных и пусконаладочных работ.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем порядка расчетов, установленного главой 4 настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафа в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.
Истцом представлен расчет штрафа исходя из 308 рабочих дней в периоде 15.11.2022 и по 15.11.2024. Сумма штрафа составила 59 290 руб. С учетом требований пункта 5.2 договора окончательный размер штрафа составил 32 500 руб. (5 % от 650 000 руб.).
Ответчик не согласен с суммой штрафа по тому основанию, что уведомление о готовности товара к отгрузке, с даты получения которого подлежит исчислению срок оплаты второго платежа за оборудование, ему не поступало.
Судом установлено, что 07.11.2022 истец направил ответчику посредством электронной почты по электронному адресу aeregin@yandex.ru уведомление о готовности оборудования к отгрузке на складе с 11.11.2022.
В договоре поставки электронные адреса сторон для обмена информацией не указаны.
Между тем, принадлежность ответчику электронного адреса aeregin@yandex.ru подтверждается материалами дела. Этот адрес указан в контактной информации ответчика при направлении им в суд в электронном виде отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, а также в заключенном сторонами договоре купли-продажи № 88277 от 04.08.2021 как контактный адрес лица, ответственного за исполнение договора.
Доказательств, опровергающих факт получения ответчиком электронного письма, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах расчет штрафа выполнен истцом верно. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате работ поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца исходя из суммы долга по оплате работ в размере 98 000 руб. за период с 30.12.2022 по 15.02.2024 (413 дней) сумма пеней составила 40 474 руб.
Проверив расчет, суд установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, без учета разумного срока на оплату.
В договоре срок оплаты работ не установлен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Акт выполненных работ подписан сторонами 29.12.2022.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести расчет пеней с 10.01.2023, следующего за первым рабочим днем после истечения семидневного срока от подписания акта выполненных работ.
По расчету суда за период с 10.01.2023 по 15.02.2024 (402 дня) пени составят 39 396 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМ ВУД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКАД Рус" (ОГРН <***>) 573 076 руб., в том числе 501 180 руб. долга, 32 500 руб. штрафа, 39 396 руб. пеней, а также 14 417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева