АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7165/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" города Оби Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область

третьи лица: администрация города Оби Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об обязании передать техническую документацию, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО7 по доверенности от 24.08.2023; ответчика: ФИО8 по доверенности от 09.01.2023; третьего лица (Администрации): ФИО9 по доверенности от 16.03.2023,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" города Оби Новосибирской области об обязании передать собственникам жилых помещений техническую документацию на МКД, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей-общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

— проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) водосчетчика;

— проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) прибора учета тепловой энергии;

— проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечению срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

— акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей

— паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов.

акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления .и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; протоколы общих собраний с бюллетенями;

проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);

проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения;

поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.

копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда.

паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения (уточненные исковые требования л.д. 131 том 1)

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - администрация города Оби Новосибирской области – поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Обь, Новосибирская область, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, свою позицию по делу не высказали, письменных пояснений, отзывов на иск не представили.

Ходатайство истца о привлечении соистцами собственников жилых помещений МКД ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не поддержано и судом отклонено, поскольку указанные лица не заявили о своем вступлении в дело в качестве соистцов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно доводам истца на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов: НСО, <...>, НСО, <...> : НСО, <...>, НСО, <...>, НСО, <...>, НСО, <...> истец осуществляет обслуживание указанными многоквартирными домами. Ранее управление многоквартирными домами осуществлял Ответчик. Письмом от 09.02.2023 № б/н истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с обслуживанием МКД по вышеуказанным адресам. Однако ответчик документацию по настоящее время не передал истцу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как пояснил суду представитель истца, в указанных МКД реализован способ управления – непосредственное управление МКД собственниками помещений.

Согласно протоколу № 1 от 02.02.2021 г ОСС по адресу <...>, протоколу № 1 от 19.02.2021 г ОСС по адресу <...>, протоколу № 1 от 02.02.2021 г ОСС по адресу <...>, протоколу № 1 от 19.04.2021 г ОСС по адресу <...>, протоколу № 1 от 19.04.2021 г ОСС по адресу <...>, протоколу № 1 от 30.03.2021 г ОСС по адресу <...> протоколу № 1 от 30.03.2021 г ОСС по адресу <...> утверждены и приняты условия непосредственного договора управления МКД с ООО УК «Аэроград».

В реестр лицензий истца указанные МКД включены не были.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные истцом и собственниками помещений МКД. Согласно представленным договорам управления истец осуществляет обслуживание общего имущества МКД, принимает плату за содержание и ремонт, иные услуги, производит начисления и сбор платежей собственников, направляет собственникам платежные документы, рассматривает заявления, жалобы собственников, выдает справки и иные документы, представляет интересы собственников, в том числе в органах государственной власти, в судах, арбитражных судах , перед порядными и ресурсными организациями. Таким образом, по договорам управления истец принял на себя функцию управляющей организации МКД.

В соответствии с части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рассматриваемом случае ни истец, ни ответчик не представил в материалы дела доказательства управления ответчиком указанными МКД.

Согласно пояснениям администрации и ответчика, до ноября 2018 года указанными МКД управляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2" , которое в настоящее время находятся в стадии банкротства, и МКД остались без управления.

С 28.12.2018 администрация города Оби объявляла открытый конкурс по выбору УК до того момента, как собственниками самостоятельно был выбран способ управления.

Решениями ОСС МКД по ул. Путейцев 12 от 05.08.2019, ОСС МКД по ул. Путейцев 10 от 19.02.2021, ОСС МКД по ул. Вокзальная 16а, 16б от 30.03.2021, ОСС МКД по ул. Путейцев 11 от 19.04.2021 выбран непосредственный способ управления (л.д. 78 том 1). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, на это обстоятельство ссылается сам истец в своих уточненных требованиях (л.д. 132 том 1).

Таким образом, ответчик не является предыдущей управляющей организацией, которая на основании ч.10 ст. 162 ЖК РФ обязана передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Доказательства передачи спорных МКД в управление ответчику в деле отсутствуют.

На основании Постановления администрации № 700 (л.д. 133 том 1) спорные МКД переданы ответчику на праве оперативного управления, которое в установленном порядке за ответчиком зарегистрировано не было.

Доказательства тому обстоятельству, что фактически МКД были переданы в управление ответчику, администрация не представила.

В деле также отсутствуют доказательства, что ответчик фактически приступил к управлению спорными МКД.

Как следует из Договора возмездного оказания услуг от 02.12.2020 (л.д. 91 том 1) именно истец осуществляет содержание общего имущества МКД, принимает участие в приемке МБУ на коммерческий учет ИПУ, ведет паспортный стол, ведет расчеты с собственниками, прием денежных средств, организует аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устраняет аварии и выполняет заявки собственников, самостоятельно удерживает из собранных денежных средств от собственников сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, а также оказывает иные услуги управления, указанные в п.п. 2.3.1-2.4.5 договора.

Из совокупности представленных в материалы дела документов (как пояснили суду представители сторон, иные документы у них отсутствуют) суд приходит к следующим выводам: по завершении периода управления МКД обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2", администрацией спорные МКД переданы ответчику, который фактически не приступил к управлению указанными МКД, а заключил с истцом договор на оказание услуг от 02.12.2020, предоставив истцу все функции управляющей организации, и после решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД в феврале-марте 2021, продолжил управление указанными МКД.

Таким образом, ответчик фактически не управлял спорными МКД. Истребуемые истцом документы у ответчика отсутствуют по объективным причинам, а именно, согласно ответу администрации от 15.05.2023 (л.д. 77 том 1) у администрации, по инициативе которой спорные МКД переданы ответчику на праве оперативного управления согласно Постановлению № 700, указанные документы отсутствуют. Учитывая, что с 2020 года фактически спорными МКД управляет истец на основании договора оказания услуг от 01.12.2020 и на основании Решений ОСС с 2021 года, именно у него должна быть необходимая для управления МКД техническая документация.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец подтвердил факт оказания им услуг по договору от 02.12.2020. Доказательства ненадлежащего оказания услуг в деле отсутствуют, следовательно, именно истец на основании пункта 2.3 и 2.4 договора реализует функции управляющей организации, в том числе функцию надлежащего содержания общего имущества МКД, а также иные полномочия.

В связи с передачей истцу функции управляющей организации с 2020 года презюмируется наличие у истца документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, так как прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирный дом документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны истца.

На основании п.2.1 договора в обязанности ответчика входит: внесение платы истцу, сообщение истцу о выявленных неисправностях в состоянии общего имущества. Иные обязательства, в том числе обязательство по передаче истцу технической документации на МКД, у ответчика в рамках договора отсутствуют.

В силу закона обязательство ответчика перед истцом по передаче технической документации на дом также отсутствует, поскольку ответчик фактически не приступил к управлению спорными МКД, что подтверждено администрацией, решениями ОСС, в которых отсутствует решение о расторжении договоров управления с ответчиком, так как фактически такие договоры между собственниками и ответчиком заключены не были.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае невозможность представления ответчиком истребуемых документов подтверждена материалами дела. В иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова