Постановление по делу № Ф05-11908/2024 от 24.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2025 Дело № А41-72540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УК «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II» – не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» – ФИО1 по доверенности от 09.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС», общества с ограниченной ответственностью «УК «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А41-72540/2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II» (далее также – ООО «УК «Михайловский» Д.У.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (далее также – ООО «ИФСК «АРКС») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 359 131,95 рублей за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года включительно, неустойки, начисленной в порядке, установленном пунктом 6.1 договора, на сумму просроченных оплат по арендной плате по договору за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года включительно, по состоянию на 27.10.2023 включительно, в сумме 15 597 717,71 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной в порядке, установленном пунктом 6.1 договора, за просрочку внесения и пополнения обеспечительного платежа по договору по состоянию на 11.10.2023 включительно, в размере 1 993 507,20 рублей (с учетом уточнения исковых требований)

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать неустойку, начисленную в порядке, установленном пунктом 6.1 договора, на сумму просроченных оплат по арендной плате по договору аренды от 16.08.2022 № 42/22-МР2-А за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года включительно, исчисленные на 05.03.2024 включительно в размере 29 764 896,56 рублей, неустойку за просрочку внесения и пополнения обеспечительного платежа по договору аренды от 16.08.2022 № 42/22-МР2-А в размере, установленном пунктом 6.1 договора, на 11.10.2023 включительно в размере 1 993 507,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4 359 131,95 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен в части, взыскано с ответчика в пользу истца пени на сумму просроченных оплат по арендной плате в размере 337 337,72 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года отменено в части требований о взыскании неустойки за внесение арендной платы и обеспечительного платежа;

взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.08.2022 по 05.03.2024 в сумме 513 238,03 рублей, неустойка за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в общей сумме 74 304,86 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 47 951 рублей;

в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 33 244,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска;

взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 13 851 рублей;

взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 16 149,00 рублей;

в результате зачета требований о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 298,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки их доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истец просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец в кассационной жалобе выражает, в частности, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка должна быть взыскана в заявленном истцом размере (29 764 896,56 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы и в размере 1 993 507,20 рублей за нарушение срока внесения и пополнения обеспечительного платежа). Истец также не согласен с выводом суда о прекращении договора 12.09.2023, указывая на то, что договор прекратил действие 11.10.2023.

Ответчик выражает, в частности, несогласие с выводом суда апелляционной инстанции с размером взысканной неустойки, считает, что неустойка должна быть взыскана в размере, не превышающем 370 963,81 рублей. Ответчик также считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по

внесению арендной платы с даты прекращения договора 12.09.2023 по 11.10.2023, что указанная арендная плата компенсирована истцу в составе убытков в связи с изъятием у него земельного участка для государственных нужд. Ответчик также считает, что судами не решена судьба обеспечительного платежа.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца представлен в материалы дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика представлен в материалы дела.

Письменные пояснения ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в своей кассационной жалобе доводы и требования поддержал, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II» (арендодатель) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (арендатор) заключен договор от 16.08.2022 № 42/22-МР2-А аренды части земельного участка площадью 33690 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:307983 общей площадью 298257 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Михайловский-Рентный II», и переданного в доверительное управление ООО «УК «Михайловский».

Арендная плата по договору и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 2-го числа оплачиваемого месяца в сумме 539 040,00 рублей с увеличением на сумму НДС.

В силу пункта 5.1 договора аренды арендатор обязан внести обеспечительный платеж, равный арендной плате по договору за три месяца в общей сумме 1 940 544,00 рублей, НДС не облагается.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что в случае прекращения действия настоящего договора по вине либо по инициативе арендатора до истечения срока, предусмотренного настоящим договором, обеспечительный платеж подлежит удержанию арендодателем в качестве неустойки.

Арендодатель вправе погасить за счет обеспечительного платежа задолженность арендатора по договору, включая пени и штрафы (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 21.09.2022 ответчик внес обеспечительный платеж в сумме 1 940 544 рублей.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.06.2023 № 2, согласно которому с 24.04.2023 определили внести изменения в договор:

изменить пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: предметом договора является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование частей земельного участка площадью 33690 кв.м (далее - часть ЗУ № 1) и площадью 6291 кв.м (далее - часть ЗУ № 2), имеющего кадастровый номер 50:20:0000000.307983 и общую площадь 298257 кв.м.

Также в новой редакции изложен пункт 4.1 договора: стороны установили, что арендная плата за один месяц срока аренды по договору составляет:

за часть ЗУ № 1 – 539 040,00 рублей и увеличивается на сумму НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, за часть ЗУ № 2 – 100 656,00 рублей и увеличивается на сумму НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 14.06.2023 № 2 на арендатора возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения пополнить обеспечительный платеж на сумму 120 787,20 рублей.

Дальнейшая индексация (увеличение) арендной платы производится в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.4 договора, начиная с 16.07.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты любого из предусмотренных настоящим договором платежей, арендодатель имеет право взимать с арендатора пени в размере 2,5% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-59548/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2023, для нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:308701 площадью 60707 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровый номером 50:20:0000000:307983, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район Одинцовский городской округ, с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 23 063 343,00 рублей.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 15.09.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы (пункт 10.2 договора).

Истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, в связи с нарушением сроков внесения первоначального обеспечительного платежа и в связи с невнесением доплаты обеспечительного платежа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принимая отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4 359 131,95 рублей, прекращая производство по делу в указанной части, частично удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 309, 310, 329, 381.1, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 22, 46, 56.11, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 1, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 49, 66, 68, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в том числе в пунктах 15, 16, 19, исходил, в частности, из того, что:

отказ от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ от заявленных требований истца, в указанной части производство по делу подлежит прекращению;

согласно решению Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А41-59548/22, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 12.09.2023, для нужд Российской Федерации изъят земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:308701 площадью 60707 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровый номером 50:20:0000000:307983, расположенного по адресу: Московская область Одинцовский район Одинцовский городской округ, с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета в размере 23 063 343,00 рублей. Судебными актами по указанному делу установлено, в частности, что 23.12.2021 в адрес ответчика сопроводительным письмом № ИСХ-13334/21 направлено уведомление об изъятии с приложением распоряжения ФДА от 15.12.2021 № 4591-р. 28.06.2022 в адрес ответчика сопроводительным письмом № 16210-ТП направлены проект соглашения об изъятии и отчет об оценке, которые получены 28.06.2022, что подтверждается подписью генерального директора ООО «УК» Михайловский». Письмом от 20.07.2022 № УК-03/2007 ООО «УК» Михайловский» уведомило Государственную компанию об отказе в подписании соглашения об изъятии. Судебными актами также установлено, что размер возмещения за изъятый земельный участок составил 23 063 343,00 рублей (23 019 343,00 рублей рыночная стоимость земельного участка + 44 000,00 рублей убытки в связи с

расходами по государственной пошлине на совершение регистрационных действий);

таким образом, арендодатель по спорному договору задолго до направления уведомления от 15.09.2023 по спорному договору знал об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд и ему присуждена судом рыночная стоимость спорного земельного участка;

в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

в данном случае арендодатель приурочил прекращение действия спорного договора к прекращению своих прав на земельный участок. Таким образом, принципиальной причиной прекращения действия спорного договора была невозможность дальнейшего выполнения обязательств истцом (арендодателем) по спорному договору в связи с изъятием спорного земельного участка для государственных нужд. При этом направление уведомления о расторжении спорного договора явилось лишь формальным поводом для прекращения действия договора, прежде всего, в целях установления оснований для начисления неустойки и засчитывания обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки при том, что имелось основание для прекращения действия спорного договора в силу пунктов 1, 7, 8 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

такое поведение истца суд признает как недобросовестное, не ожидаемое от любого участника гражданского оборота и не учитывающее права и законные интересы другой стороны. Целью уведомления было не расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком обязательств, а удержать обеспечительный платеж, перечисленный истцу в силу положений пункта 5.1 договора. При этом теряется смысл и изменяется истинное назначение обеспечительного платежа – гарантировать арендодателю защиту своих прав. В данном случае в пункте 5.3 договора неустойка установлена за факт срыва договора по вине либо по

инициативе арендатора, и имеет целью покрытие убытков, вызванных таким нарушением, в том числе в связи с необходимостью поиска нового арендатора. Спорный земельный участок изъят для государственных нужд, арендатору присуждена рыночная стоимость земельного участка, соответственно истец лишен возможности сдавать в аренду спорный участок, а значит, у последнего отсутствуют убытки, связанные с необходимостью поиска нового арендатора;

в соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечительный платеж установлен в размере 1 940 544,00 рублей и увеличен на 120 787,20 рублей дополнительным соглашением от 14.06.2023;

согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга;

при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»);

истец имел основания для зачитывания обеспечительного платежа в счет задолженности арендатора по арендной плате, однако предпочел засчитать обеспечительный платеж в счет начисленной им неустойки по пункту 5.3 договора, в нарушение статьи 319 ГК РФ;

о зачете обеспечительного платежа в размере 1 940 544,00 рублей в счет задолженности по арендной плате по договору ответчиком заявлено в отзыве на иск;

признается обоснованным довод ООО «ИФСК «АРКС» о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 1 940 544,00 рублей в счет задолженности по договору, в связи с чем сумма долга не может превышать 2 418 587,95 рублей (4 359 131,95 – 1 940 544);

ответчиком истцу уплачена денежная сумма 5 043 610,89 рублей по платежным поручениям № 750 от 05.03.2024 и № 2490 от 03.07.2024;

в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты любого из предусмотренных настоящим договором платежей, арендодатель имеет право взимать с арендатора пени в размере 2,5% (два целых пять десятых процента) от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на сумму просроченных оплат по арендной плате по договору аренды № 42/22-МР2-А от 16.08.2022 за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года включительно, исчисленные в порядке, установленном пунктом 6.1 договора, на 05.03.2024 включительно в размере 29 764 896,56 рублей;

ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика признаны обоснованными. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка подлежит снижению до суммы 894 125,37 рублей. С учетом уплаты ответчиком пени в размере 556 787,65 рублей, задолженность по пени на сумму просроченных оплат по арендной плате составляет 337 337,72 рублей;

истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку внесения и пополнения обеспечительного платежа в размере 1 993 507,20 рублей;

ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика признаны обоснованными. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка подлежит снижению до суммы 77 807,69 рублей. Платежным поручением № 2490 от 03.07.2024 ответчиком произведена оплата пени за просрочку внесения и пополнения обеспечительного платежа, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение в части требований о взыскании неустойки за внесение арендной платы и обеспечительного платежа, частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 10, 309, 310, 329, 381.1, 330, 333, 606, 614, 621, 622, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 22, 46, 56.8, 56.11, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 1, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 49, 66, 68, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в том числе в пунктах 15, 16, 19, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в том числе в пункте 29, исходил, в частности, из того, что:

при расчете неустойки судом первой инстанции в связи с наличием соответствующего заявления ответчика в отзыве на иск также произведен зачет встречных однородных требований в виде обеспечительного платежа в сумму 1 940 544,00 рублей в счет оплаты задолженности за спорный период;

судом первой инстанции принято во внимание платежное поручение от 03.07.2024 № 2490, которым ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» перечислило истцу взысканную отмененным решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по настоящему делу

неустойку в общей сумме 636 527,94 рублей, из которых 556 787,65 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, 79 740,29 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа и за нарушение срока пополнения обеспечительного платежа;

с учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из представленного контррасчета ответчика, размер такой неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика;

суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление неустойки на первоначальную сумму обеспечительного платежа за период с 20.08.2022 по 21.09.2022, который перечислен арендатором с нарушением установленного договором срока;

суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о сохранении обязанности по довнесению обеспечительного платежа до 11.10.2023, поскольку после прекращения договора обязательства по внесению арендной платы сохранилось, следовательно, цель обеспечительного платежа утрачена после 12.09.2023. Следовательно, неустойка в данной части подлежит начислению за период с 20.06.2023 по 12.09.2023;

суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ;

суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении размера неустойки судом первой инстанции не принято во внимание, что:

– истец начислил неустойку с учетом положений дополнительного соглашения от 14.06.2023 № 2 к договору аренды от 16.08.2022 № 42/22-МР2-А, которыми увеличена арендная плата за период, предшествовавший дате подписания данного соглашения. Между тем применение положений соглашения к ранее возникшим отношениям не влечет применение неустойки за просрочку внесения повышения арендной платы за периоды до заключения данного соглашения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

– перечисленные платежным поручением от 03.07.2024 № 2490 денежные средства в сумме 636 527,94 рублей в счет неустойки, взысканной решением

Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по настоящему делу, отмененным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024, возвращены плательщику платежным поручением от 10.09.2024 № 127. Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства в обоснование исковых требований платежное поручение от 10.09.2024 № 127 о возвращении истцом ответчику ранее перечисленных денежных средств;

судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из сроков внесения арендной платы, момента зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору, срока действия договора и периода пользования земельным участком, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признано обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.08.2022 по 05.03.2024 в размере 513 238,03 рублей, неустойки за нарушение сроков внесения и пополнения обеспечительного платежа в размере 74 304,86 рублей.

Доводы заявителей о неверном определении судом апелляционной инстанции размера неустойки судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, включая срок действия договора (в том числе, досрочное прекращение договора аренды земельного участка на основании статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации) и периода пользования земельным участком ответчиком, сроков внесения арендной платы, момента зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору, снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признаны обоснованными требования о взыскании неустоек в соответствующих размерах.

Доводы ответчика о том, что у истца не имеется оснований для взыскания арендной платы после прекращения действия договора аренды, что истцом получено неосновательное обогащения в виде арендной платы за период с 12.09.2023, поскольку такая плата уже взыскана с Российской Федерации в связи с изъятием части земельного участка для государственных нужд, были

предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, в частности, что:

согласно пункту 5 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок;

таким образом, арендная плата, подлежащая внесению после даты прекращения договора от 16.08.2022 № 42/22-МР2-А в связи с изъятием части земельного участка для государственных нужд, не вошла в состав убытков, возмещаемых собственнику изымаемой недвижимости, поскольку договор заключен между сторонами после принятия распоряжения Росавтодора от 15.12.2021 № 4591-р об изъятии для государственных нужд земельного участка, а также после получения арендодателем данного распоряжения и проекта соглашения об изъятии участка (сопроводительным письмом от 28.06.2022 N 16210-ТП в адрес ООО «УК «Михайловский» Д.У. ЗПИФ рентным «Михайловский-Рентный II» направлены проект соглашения об изъятии и отчет об оценке, которые получены 28.06.2022, письмом от 20.07.2022 № УК-03/2007 ООО «УК «Михайловский» уведомило ГК «Автодор» об отказе в подписании соглашения об изъятии);

решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А41-59548/22 установлено, в частности, что в данном случае подлежит применению специальная норма подпункта 22.1 пункта 1 статьи 33.333 НК РФ, с определением размера государственной пошлины в размере 22 000,00 рублей за каждое регистрационное действие, итого в сумме 44 000,00 рублей. Таким образом, размер возмещения в связи с изъятием земельного участка составляет 23 063 343,00 рублей (23 019 343,00 рублей рыночная стоимость земельного участка плюс 44 000,00 рублей убытки в связи с расходами по государственной пошлине на совершение регистрационных действий);

договор аренды от 16.08.2022 № 42/22-МР2-А в силу закона прекратился с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка для государственных нужд – с 12.09.2023;

вместе с тем, поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендуемое имущество (данное обстоятельство ответчиком не оспорено), в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ у ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» сохранилась обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами;

в этой связи начисление арендной платы до 11.10.2023 (дата государственной регистрации перехода прав на земельный участок) является обоснованным.

Доводы ответчика, в том числе доводы о том, что судами не была решена судьба обеспечительного платежа, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что в отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете обеспечительного платежа в размере 1 940 544,00 рублей в счет задолженности по арендной плате договору. В протоколе судебного заседания от 04 декабря 2023 года указано, что от ответчика в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, судом приобщен к материалам дела.

Судами признан обоснованным довод ООО «ИФСК «АРКС» о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 1 940 544,00 рублей в счет задолженности по договору, в связи с чем суд первой инстанции указал, что сумма долга не может превышать 2 418 587,95 рублей (4 359 131,95 – 1 940 544).

При этом истец отказался от иска в части требования основного долга, отказ принят судом первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции обоснованность требования о взыскании основного долга при новом рассмотрении дела не рассматривалась.

Согласно частям 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Пи рассмотрении кассационных жалоб и вынесении постановления Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 года заявителем кассационной жалобы вопрос о повороте исполнения обжалуемых актов не ставился.

Вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов не ставился также и при вынесении обжалуемых судебных актов при новом рассмотрении дела.

В части прекращения производства по делу, проведении поворота исполнения отмененных судебных актов в кассационных жалобах соответствующих доводов стороны не заявляли.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,

направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2025 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А41-72540/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина