АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5913/2023
г. Казань Дело № А12-26151/2022
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством веб-конференции:
публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 23.08.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023
по делу № А12-26151/2022
по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.
01.12.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 434 309,15 руб., из которой: 1 277 189,68 руб. - основной долг, 157 119,47 руб. - проценты; установить требования ПАО Сбербанк в реестр требований должника на сумму 140 184,29 руб., вытекающих из кредитных договоров №06624 от 31.07.2008, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - Жилой дом, назначение: жилое, площадь 55,6 кв. м., кадастровый номер 34:14:090004:12494, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, <...>; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 891 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:1706, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, <...>. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 включены требования ПАО Сбербанк в общей сумме 1 434 309,15 руб., из которой: 1 277 189,68 руб. - основной долг, 157 119,47 руб. - проценты; установлены требования ПАО Сбербанк в реестр требований должника на сумму 140 184,29 руб., вытекающие из кредитных договоров №06624 от 31.07.2008, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: - жилой дом, назначение: жилое, площадь 55,6 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:12494, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, <...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 891 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:1706, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, <...>, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 по делу № А12-26151/2022 в обжалуемой части, а именно, в части установления требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом имущества должника, отменено.
В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в части признания требований в сумме 140 184,29 руб., вытекающих из кредитного договора <***> от 31.07.2008, как обеспеченных залогом имущества должника - жилой дом, назначение: жилое, площадь 55,6 кв. м., кадастровый номер 34:14:090004:12494, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, <...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 891 кв.м., кадастровый номер 34:14:090004:1706, расположенный по адресу: Волгоградская область, р-н. Котовский, <...>, отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что у банка на указанные объекты недвижимости возник залог в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эти объекты.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (созаемщики) заключили кредитный договор <***> от 31.07.2008 (далее - кредитный договор), согласно которому Банком заемщикам выдан кредит (установлен лимит) в размере 740 000 руб., а заемщики обязаны возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты в размере 13,750% годовых за пользование кредитом в срок до 31.07.2033.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования - приобретения заемщиком в собственность объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу: <...>.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
Поскольку должник оплату задолженности по кредитному договору осуществлял не надлежащим образом, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 30.08.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный дом за должником - ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
Банк, полагая, что его право требования обеспечено залогом имущества должника (жилой дом), обратился в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, 14.12.2021 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор №1278573, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 46 382,99 руб. сроком на 60 мес. под 5,9% годовых. По состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 51 122,10 руб., из которой: 45 200,43 руб. - основной долг, 5 92,671 руб. - проценты.
21.10.2021 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор №1041142, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 171 490,15 руб. сроком на 60 мес. под 20,55% годовых. По состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 188 975,69 руб., из которой: 166 496,81 руб. - основной долг, 22 478,88 руб. - проценты.
20.08.2021 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор №790959, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 289 844 руб. сроком на 60 мес. под 20,8% годовых. По состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 319 968,05 руб., из которой: 275 583,07 руб. - основной долг, 44 384,98 руб. - проценты.
05.06.2021 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор №498022, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 650 621,31 руб. сроком на 61 мес. под 16,25% годовых. По состоянию на 07.11.2022 задолженность по договору составила 676 084,22 руб., из которой: 601 209,92 руб. - основной долг, 74 874,30 руб. - проценты.
13.11.2019 ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №548401xxx1962, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. По состоянию на 06.11.2022 задолженность по договору составила 57 974,80 руб., из которой: 7 996,42 руб. - просроченные проценты, 49 978,38 руб. - просроченный основной долг.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о включении требований ПАО Сбербанк в общей сумме 1 434 309,15 руб., из которой: 1 277 189,68 руб. - основной долг, 157 119,47 руб. – проценты третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3
Устанавливая требования ПАО Сбербанк в реестре требований должника на сумму 140 184,29 руб., вытекающие из кредитного договора №06624 от 31.07.2008, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что именно Банк финансировал сделку по приобретению недвижимого имущества, при этом суд указал, что отсутствие регистрации обременения на квартиру в силу закона не свидетельствует об отсутствии передачи объекта недвижимости в залог в обеспечение целевого займа на приобретение данного объекта.
Суд апелляционной отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 в обжалуемой части, а именно, в части установления требований ПАО Сбербанк как обеспеченных залогом имущества должника, пришел к выводу, что само по себе заключение кредитного договора для оплаты стоимости жилого помещения (жилой дом и земельный участок) и финансирование сделки договора купли-продажи в 2008 году за счет кредитных средств не влечет последствий в виде обременения права собственности в виде залога.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) сведения об обременении заложенного недвижимого имущества подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права залога.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 10 Закона о регистрации договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно статьей 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент складывающихся между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитных отношений, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Помимо этого, статьей 341 того же нормативно-правового акта обозначено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (статья 339 ГК РФ в редакции от 30.11.1994).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При залоге недвижимого имущества ипотека возникает с момента государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ, статья 11 Закона об ипотеке).
Судами установлено, что обременение в виде ипотеки (залога) объектов недвижимого имущества в части исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 31.07.2008 не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.
В материалах дела также отсутствует судебный акт, которым на регистрирующий орган была бы возложена обязанность зарегистрировать обременение в отношении вышеуказанных объектов недвижимости должника по кредитному договору <***> от 31.07.2008 в пользу ПАО Сбербанк.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пунктам 2.1.-2.1.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору <***> от 31.07.2008 было предоставлено поручительство граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, при этом в договоре прямо указано на отсутствие залога.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеуказанных норм права, само по себе заключение кредитного договора для оплаты стоимости жилого помещения (жилой дом и земельный участок) и финансирование сделки договора купли-продажи в 2008 году за счет кредитных средств не влечет последствий в виде обременения права собственности в виде залога.
В отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге, в том числе и конкурсным кредиторам должника (определения Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № А56-8345/2014, от 22.07.2019 по делу № А40-78521/2016).
В соответствии с положениями «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) – Банк вправе регистрировать ЕГРН залоговое обременение в отношении недвижимого имущества, однако в случае, если банк не воспользовался таким правом и отсутствием таких записей в ЕГРН, он не может быть признан залоговым кредитором.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО Сбербанк не возникло право залога на указанные дом и земельный участок.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А12-26151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.В. Богданова
П.П. Васильев