АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1407/25
Екатеринбург
04 июня 2025 г.
Дело № А50-7370/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кочетовой О.Г.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-7370/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024 № 59 АА 4666016, паспорт).
решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4
Определением суда от 29.06.2023 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4
ФИО1 22.05.2023 обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 341 609 руб. 72 коп., а также 14 965 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.10.2023 гражданское дело №2-3165/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, а также ПАО «Сбербанк России».
В судебном заседании 15.02.2024 судом принято уточнение требований, согласно которому кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 348 151 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требования кредиторов ФИО3 Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств удовлетворены частично; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО1 в размере 39 076 руб. 26 коп. основного долга, 748 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшихся требований отказано. Признано обоснованным требование ФИО1 к ФИО3 в размере 784 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выраженное, по мнению кассатора, в том, что суды неверно произвели расчет, взяв за основание все платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 82151-НКЛ в общей сумме 2 229 718 руб. 71 коп.
В обоснование своего довода, кассатор ссылается на то, что судами не учтен ее вклад, как созаемщика с 2013 по 2017 гг. в погашение кредита, в результате чего, остаток по кредиту к концу 2017 г. составил 1 392 117 руб. 71 коп., при том, что начиная с 2017 г., ею было дополнительно выплачено 805 648 руб. 96 коп., а третьим созаемщиком – ФИО7 – 400 000 руб., что подтверждается выпиской из исполнительного производства и банковскими чеками.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период нахождения ФИО3 до 21.05.2019 в браке с ФИО7, супругами, а также матерью супруги ФИО1, как созаемщиками, 29.03.2013 заключен с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ по кредиту «на строительство жилого дома» на сумму 1 706 000 руб.
Положениями указанного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств созаемщиками путем предоставления залога жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.
В материалы дела представлен договор ипотеки №1-И/82151-НКЛ от 29.03.2013. По сведениям, представленным в материалы дела о банкротстве регистрирующими органами, за должником зарегистрировано: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общая площадь 2141 кв.м., расположенный <...>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадь 221,2 кв.м., расположенный <...>.
Исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ обеспечивалось поручительством ФИО5, что следует, в том числе, из договора поручительства №82151-НКЛ от 29.03.2013.
В судебном заседании суда первой инстанции должник и представитель кредитора пояснили, что два созаемщика являлись супругами (должник и его супруга), а третий (ФИО1) – тещей должника, поручитель ФИО5 являлся другом должника. Между тем в бывшей семье должника возник семейный конфликт, брак между супругами был прекращен. Все три созаемщика прекратили исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, решением Березниковского городского суда от 09.11.2017 по делу №2-272/2017 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, с ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 392 117 руб. 71 коп.
Впоследствии, ФИО5, частично исполнив решение суда, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 и ФИО1 о взыскании с них денежных средств в порядке суброгации. Решением Березниковского городского суда от 20.03.2018 с ответчиков солидарно взыскана задолженность перед ФИО5 в сумме 263 584 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 961 руб. 04 коп., с дальнейшей их уплатой по день погашения долга.
ФИО1, ссылаясь на факт выплаты ею, как одним из солидарных должников по кредитным обязательствам 805 648 руб. 96 коп., что превышает ее долю, составляющую 1/3 и равную 464 039 руб. 24 коп. (1 392 117 руб. 71 коп. : 3 = 464 039 руб. 24 коп.), обратилась в суд с регрессным требованием о включении в реестр 341 609 руб. 72 коп. основного долга и 6542 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворив заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, пересчитав расчет кредитора с учетом размера долей каждого из солидарных должников, признал требования обоснованными в размере 39 076 руб. 26 коп. основного долга, 748 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды руководствовались следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, по условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ по кредиту «на строительство жилого дома» на сумму 1 706 000 руб., должник, его бывшая супруга ФИО7, мать супруги ФИО1 были солидарными должниками (созаемщиками).
К данному договору в отдельности были оформлены дополнительные соглашения (транши) №82151-НКЛ(1) от 07.05.2013 на сумму 853 000 руб. и №82151-НКЛ(2) от 31.07.2013 на сумму 853 000 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям истории ссудных расчетов по указанным выше соглашениям, а также справкам, отражающим суммы погашений, по траншу №82151-НКЛ(1) от 07.05.2013 было выплачено 304 231 руб. 95 коп. процентов, в том числе, 195 026 руб. 21 коп. процентов по долгу, 109 205 руб. 74 коп. просроченных процентов, а также пеней на общую сумме 5264 руб. 46 коп., в том числе, 1967 руб. 76 коп. пени по основному долгу, 3296 руб. 70 коп. пени по процентам. По траншу №82151-НКЛ(2) от 31.07.2013 было выплачено 277 358 руб. 45 коп. процентов, в том числе, 162 113 руб. 60 коп. процентов по долгу, 115 244 руб. 85 коп. просроченных процентов, а также выплачено 6863, руб. 24 коп. пени, в том числе, 3 010 руб. 77 коп. пени по основному долгу, 3852 руб. 47 коп. пени по процентам.
Таким образом, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ было выплачено всего 2 299 718 руб. 10 коп., включая 1 706 000 руб. кредитных средств (основное тело), 581 590 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 12 127 руб. 70 коп. пени. Соответственно, доля каждого из трех солидарных должников составила 766 572 руб. 70 коп.
Из представленных в материалы дела справок и квитанций следует, что ФИО1 произвела оплату в размере 805 648 руб. 96 коп.
Так, согласно справке №1081 от 20.07.2021 акционерного общества «БСЗ» с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 по исполнительному производству №33076\17\5910-ИП от 10.04.2017 было взыскано 104 067 руб. 92 коп., по исполнительному листу №2-2720\2017 от 16.11.2018 согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №1279/19/59010-ИП в пользу ПАО Сбербанк за период с 01.02.2019 по 10.08.2022 взыскано 239 997 руб. 64 коп.
Согласно представленным в материалы дела справкам об удержаниях, с Отделения Пенсионного Фонда России с ФИО1 было удержано в пользу ПАО Сбербанк с августа 2017 года по март 2018 года 56 479 руб. 76 коп. (справка №02-39/880-М от 21.07.2021), в пользу ФИО5 за период с февраля 2021 года по март 2022 года – 103 476 руб. 20 коп. (справка от 11.03.2022), в пользу ФИО5 за период с апреля 2022 года по июль 2022 года – 29 701 руб. (справка от 13.07.2022).
Согласно сведениям, представленным акционерным обществом «БСЗ», с ФИО1 в пользу ФИО5 удержано: по справке №410 от 21.02.2022 за период с 01.2021 по 01.2022 включительно – 166 213 руб. 17 коп., по справке №815 от 04.07.2022 за период с 02.2022 по 05.2022 – 58 533 руб. 48 коп., по справке №1071 от 29.09.2022 за период с июня 2022 год по август 2022 год – 36 179 руб. 79 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему спору неоднократно откладывалось в связи с истребованием у заявителя и должника расчета заявленных требований, которые по итогу представлены суду не были, а также принимая во внимание, что ФИО1, будучи созаемщиком, вправе предъявлять регрессное требование к ФИО3 только в случае исполнения солидарной обязанности в размере, превышающем ее долю, суд первой инстанции, в результате самостоятельно проведенного на основании истребованных сведений, расчета, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в условиях, когда ФИО1 всего выплатила 805 648 руб. 96 коп., а размер доли каждого из солидарных должников составил 766 572 руб. 70 коп., то таким образом, ФИО1 уплатила сверх своей доли 39 076 руб. 26 коп., в связи с чем, ее требования являются обоснованными лишь на указанную сумму.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно поддерживая выводы суда первой инстанции, принял также во внимание, что в настоящем случае необходимо учитывать все платежи по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №82151-НКЛ, исходя и чего, обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что для расчета ее требования следует исходить из размера суммы, взысканной решением Березниковского городского суда от 09.11.2017 по делу № 2-272/2017 об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-7370/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.В. Кудинова