ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-105/2025

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.07.2023, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.01.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью «Древпром» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 по делу № А82-105/2025

по заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в лице Комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по рассмотрению жалоб (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лес-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Древпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в лице Комиссии Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по рассмотрению жалоб (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным и отмене решения № 076/01/18.1-1914/2024 от 18.12.2024, о признании незаконным и отмене предписания по делу № 076/01/18.1-1914/2024 от 18.12.2024.

Определением от 20.01.2025 заявление принято к производству, , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лес-Трейд» (далее – ООО «Лес-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – ООО «Лесинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Древпром» (далее – ООО «Древпром»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

17.01.2025 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписания и решения УФАС по делу № 076/01/18.1-1914/2024 в отношении Департамента до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал, о чем вынес определение от 20.01.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры.

В жалобе заявитель указал, что исполнение предписания комиссии УФАС повлечет нарушение прав участников торгов и причинение им значительного ущерба в виде упущенной выгоды ввиду невозможности продуктивного лесопользования, а также невозможность трудоустройства граждан Российской Федерации в соответствии с конкурсными условиями. Неисполнение предписания до вступления в силу судебного акта по настоящему делу может привести к незаконному административному наказанию в соответствии с частью 6 статьи 7.32.4, частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Лесинвест», ИП ФИО4 в отзывах указали на законность определения суда.

ООО «Древпром» в отзыве поддержало позицию Департамента.

Ответчик и ООО «Лес-Трейд» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители заявителя, ответчика, ООО «Древпром» поддержали занятые правовые позиции.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Заявитель просит принять обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания ответчика. Указанным предписанием заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 10.01.2025.

На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер срок исполнения предписания истек.

Заявителем не доказано наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем и не доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 14 Постановления № 15 указано на предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц как условие принятия обеспечительных мер, которое не соблюдается в рассматриваемом случае.

В случае принятия обеспечительных мер, а, следовательно, и сохранения итогов конкурса могут быть нарушены права третьих лиц, участвовавших в аукционе, но не ставших победителем.

Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для него дополнительных расходов в виде привлечения к административной ответственности, является несостоятельным ввиду того, что данное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания, проверка же законности оспариваемого предписания является предметом настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 по делу № А82-105/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 по делу № А82-105/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова