Решение по делу № А19-6229/2025 от 20.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6229/2025

«20» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к акционерному обществу "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 104 000 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению свердловским округом администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, Иркутская область, , <...>)

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 25.12.2024, представлены диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 19.12.2022, представлены диплом, паспорт.

от третьего лица: – ФИО1, действующий по доверенности от 25.12.2024, представлены диплом, паспорт.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 104 000 руб. 00 коп. из которых 60 000 руб. сумма штрафа по договору № 010-642561/22 от 30.12.2022 на производство аварийных земляных работ неисполнению обязательств, предусмотренных договором № 010-64-2797/23 от 29.12.2023., пени в размере 44 000 руб. 00 коп.

Истец иск поддержал. Третье лицо поддержало позицию истца по делу.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, указал, что вынужденно нарушил сроки исполнения обязательств, просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (администрацией по тексту договора, истцом по делу) и ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (исполнителем по тексту договора, ответчиком по делу) 30.12.2022 заключен договор № 010-64-2561/22 на производство аварийных работ, в соответствии с которых исполнитель обязуется производить аварийные земляные работы на земельном участке согласно ордеру на производство земляных работ, выкопировке из топоосновы и передать земельный участок в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

В соответствии с положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями ст. 429.1 ГК РФ предусмотрено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как полагает суд, сторонами заключен рамочный договор безвозмездного пользования земельными участками, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а конкретные земельные участки срок, на который они подлежат передаче и иные условия их использования определяются сторонами в соответствий с ордерами, выдаваемыми администрацией по заявке исполнителя.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела документов, по заявке ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на основании ордера № 387 от 17.11.2023 Администрация города Иркутска передала ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" во временное владение и пользование земельный участок по ул. Березовая Роща, 5-б/1 площадью 10 кв.м. для проведения аварийных земляных работ на срок с 17.11.2023 по 30.11.2023. Ордером предусмотрен срок восстановления нарушенного благоустройства – до 31.05.2024.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя после окончания аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в сроки, указанные в ордере на проведение авариных земляных работ.

Администрацией 20.06.2024 составлен акт о завершении благоустройства, однако, 10.07.2024 в адрес ответчика направлено обращение, в котором указано, что благоустройство восстановлено не в полном объеме, а именно – не выполнено устройство бетонного тротуара со стороны ТЦ «Роща», на что 11.07.2024 ответчиком дан ответ о выполнении работ в срок не позднее 14.07.2024.

Указанный земельный участок с выполненным восстановлением нарушенного благоустройства возвращен Администрации по акту от 15.07.2024.

Акты от 20.06.2024 и от 15.07.2024 подписаны администрацией в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт выполнения работ в полном объеме в июле 2024 года, о чем указано в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с исполнением обязанности по восстановлению благоустройства 15.07.2024 находит признанными ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

В частности, за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 руб. (пункт. 4.4. договора).

В пункте 4.6 договора установлено, что при нарушении сроков приема-передачи земельных участков после выполнения аварийных земляных работ виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, указанные в ордере № 153387 от 17.11.2023земельный участок Администрации передан не был, благоустройство земельного участка в указанный срок также не было восстановлено, последней ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" предъявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2024 по 14.07.2024 в размере 44 000 руб. и уплате штрафа в размере 60 000 руб.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение об уплате неустойки и штрафа сторонами согласовано в пункта 4.4. и 4.6 договора.

Факт исполнения обязанности по передаче земельного участка с нарушением установленных договором сроков судом установлен.

О наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиду отсутствия вины (ст. 401 ГК РФ.) ответчиком не представлено.

Как указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Учитывая, установленную ст. 689 ГК РФ обязанность вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, положений договора о необходимости возврата земельного участка в установленный срок с восстановленным благоустройством территории после проведения земляных работ, суд приходит к выводу, что требование об уплате штрафа и пени представляют собой комбинированный способ определения размера штрафных санкций за одно нарушение – ненадлежащее выполнение обязанности по возврату земельного участка с выполненным благоустройством, при этом штраф начисляется за неисполнение обязательства в установленный срок, а пени – за просрочку исполнения обязательства, что соответствует изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что факт исполнения обязательства по возврату земельного участка с просрочкой судом установлен, суд находит требование о взыскании неустойки и штрафа предъявленным законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт исполнения обязательства по возврату земельного участка с просрочкой судом установлен, суд находит требование о взыскании неустойки и штрафа предъявленным законно и обоснованно на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Ссылки ответчика на нарушение неденежного обязательства, отсутствие несения неблагоприятных последствий для истца и выполнение работ в полном объеме основанием для снижения неустойки являться не могут.

Напротив, как полагает суд, невыполнение в срок работ по благоустройству пешеходных зон влечет неблагоприятные последствия для жителей города, от имени которых в целом действует администрация как орган муниципальной власти, ежедневно пользующихся указанной пешеходной дорожкой, находящейся в неудовлетворительном состоянии.

В связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлина, подлежащая взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет при цене иска в 104 000 руб. 00 коп. составляет 10 200 руб. 00 коп.

Истец освобожден в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу Администрации города Иркутска (ИНН: <***>) 104 000 руб. 00 коп. неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова