ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А56-118561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-764/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-118561/2019 (судья Киселева А.О.), принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее – истец, ООО «Ренессанс Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор» (далее – ответчик, ООО «Авалор») о взыскании денежных средств и пени: задолженность по договору №98/2018 от 23.10.2018 в размере 618468,92 руб., пени, предусмотренные Договором №98/2018 от 23.10.2018 в размере 49600 руб. за период с 26.10.2018-01.07.19 по договорам подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и № 01/2019 от 22.01.2019, пени, предусмотренные Договором №98/2018 от 23.10.2018 в размере 43911.30 рублей за период с 22.08.2019-31.10.2019, задолженность по договору №01/2019 от 22.01.2019 в размере 1553850,58 руб., пени, предусмотренные Договором №01/2019 от 22.01.2019 в размере 77692,53 руб. за период c 22.08.2019-31.10.2019, а также судебные расходы.
Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 133,56 руб. по договору № 98/2018 от 23.10.2018, пени в размере 3 559,48 руб. по договору № 98/2018 от 23.10.2018, задолженность в размере 1 225 070,51 руб. по договору № 01/2019 от 22.01.2019, пени в размере 61 253,53 руб. по договору № 01/2019 от 22.01.2019, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 23 312 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 088 руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-118561/2019 в обжалуемой части изменено, изложен пункт 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ИНН <***>):
- задолженность по договору подряда № 98/2018 от 23.10.2018 в размере 394 949,07 руб.,
- пени в размере 49 600 руб. (за период с 26.10.2018-01.07.2019),
- пени в размере 28 041,38 руб. (за период с 22.08.2019-31.10.2019),
- задолженность по договору подряда №01/2019 от 22.01.2019 в размере 1 482 354 руб.,
- пени в размере 74 117,70 руб.,
- судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 104 932 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 471,48 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения».
От ООО «Ренессанс Строй» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа, которое суд определил рассмотреть в судебном заседании. Также от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек.
В судебном заседании 26.11.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 588 772,60 руб. судебных издержек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 30.12.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «Авалор» в пользу ООО «Ренессанс Строй» взысканы судебные издержки в размере 103 460 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, не изучил и не дал надлежащей оценки представленным в дело письменным доказательствам, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы представителем истца.
Также истец указывает, что, учитывая объем и характер трудовых затрат представителя истца, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также с учетом категории и сложности спора, с ответчика взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в размере 413 386,30 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции в размере 175 386,30 руб.
В материалы дела поступил отзыв от ответчика, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 18.03.2025 объявлен перерыв до 25.03.2025 в целях ознакомления истцом с отзывом ответчика.
19.03.2025 в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу от истца.
25.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Представитель ответчика в связи с неполучением возражений на отзыв от истца, просил не рассматривать и не учитывать при вынесении судебного акта возражения истца.
Определением суда от 25.03.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных письменных пояснений со ссылками на листы дела.
09.04.2025 в материалы дела поступили дополнения к отзыву от ответчика.
11.04.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании 15.04.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29.03.2024, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2024 от 07.05.2024, платежные поручения №№ 98 от 12.04.2024, 99 от 12.04.2024, 350 от 26.08.2024, 351 от 26.08.2024, бухгалтерская справка от 12.04.2024.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, периода рассмотрения дела, в том числе с учетом оснований отложения судебных заседаний, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных расходов до 115 000 руб.
Кроме того, судом учтено, что исковые требования были удовлетворены частично (абзац 2 часть 1 статья 110 АПК РФ), что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 88,46%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции и пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции составляет 103 460 руб.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 103 460 руб.
В апелляционной жалобе истец указывает в качестве обоснования расходов участие в 28-ми судебных заседаниях.
Вместе с тем из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что судебное заседание 12.06.2023 не проводилось (праздничный день, определением суда назначена дата судебного заседания для рассмотрения запроса экспертов о предоставлении дополнительных документов).
Заседание 12.02.2024 не состоялось в связи с болезнью судьи (информация размещена на сайте суда), стороны участия не принимали.
В заседании 25.03.2024 представитель истца участия не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от 08.04.2024 года.
Итого, из заявленных 28 судебных заседаний:
- судебное заседание 22.02.2022 продолжительностью 2 минуты с 15-19 до 15-21. Суд доложил, что материалы дела не поступили из экспертного учреждения (том 6, л.д. 8);
- судебное заседание 19.09.2022 продолжительностью 6 минут с 15-59 до 16-05, объявлен перерыв до 26.09.2022 для дополнительного исследования. Истцу предложено представить ходатайство о допросе эксперта (том 6, л.д. 158);
- судебное заседание 26.09.2022, продолжительностью заседания 4 минуты с 15-51 до 15-55 (том 6, л.д. 158), судом приобщены ходатайства сторон о допросе эксперта, вызван эксперт в судебное заседание (определение от 26.09.2022);
- судебное заседание 24.10.2022 продолжительностью заседания 10 минут с 15-44 до 15-56 (с учетом приобщения истцом отзыва). Представлены письменные ответы эксперта, заседание отложено на 05.12.2022 для ознакомления сторон с ответами (том 7 л.д. 30);
- судебное заседание 05.12.2022 отложено для ознакомления с представленными истцом документами (новое ходатайство о проведении повторной экспертизы с использованием телеметрии) (том 7, л.д. 73);
- судебное заседание 27.03.2023 в котором сторонами представлены платежные поручения об оплате экспертизы, судом назначена экспертиза. Продолжительность заседания 10 минут с 9-38 до 9-48 (с учетом совещания судей) (том 7, л.д 144);
- судебное заседание 11.12.2023 отложено для ознакомления с экспертизой. Продолжительность заседания 2 минуты с 10-22 до 10-24 (том 10, л.д.159);
- судебное заседание 11.03.2024 отложено для приобщения истцом платежного поручения об оплате экспертизы. Продолжительность заседания 09-29 до 09-40 (том 11, л.д. 85);
- судебное заседание 25.03.2024, продолжительность заседания 4 минуты. Представитель истца не присутствовала, в заседании участвовал Генеральный директор (том 11, л.д. 96).
Судебные заседания, отложенные в связи с непредоставлением истцом заблаговременно документов и по иным причинам, зависящим от процессуального поведения истца:
- судебное заседание 26.09.2022. Ответчиком заявлено ходатайство о не приобщении документов истца в связи с непредставлением их ответчику заблаговременно (том 6, л.д. 153);
- 2 заседания в августе 2023 года отложены в связи с поиском истцом акта, в отношении которого заявлялось о фальсификации;
- судебное заседание 21.08.2023. Ответчиком подано заявление о фальсификации акта приема-передачи материалов по договору поставки, представленного истцом. По результатам заседания истцу предложено представить номера листов дела, где приобщен спорный акт (Определение от 21.08.2023, том 8, л.д. 140 -143);
- судебное заседание 28.08.2023. Истцом подтверждено, что спорный акт ими не приобщался в суде первой инстанции. Ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы.
- судебное заседание 25.09.2023. При участии в заседании генерального директора истца, истец согласился на исключение спорного акта из материалов дела. Дело возвращено в экспертное учреждение для продолжения экспертизы.
Таким образом, более чем половина судебных заседаний либо не проводились, либо не требовали больших временных и профессиональных затрат.
Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил и не дал надлежащей оценки представленным в дело письменным доказательствам, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы представителем истца, апелляционный суд отмечает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части оплаты налогов физического лица (представителя истца), суд первой инстанции правильно указал на отсутствие соответствующих доказательств.
Истцом в обоснование данного вида издержек представлены платежные поручения № 99 от 12.04.2024, № 351 от 26.08.2024.
В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика об относимости данных платежных документов к предмету заявления, судом было предложено представить документальное обоснование позиции истца.
Так, ранее в графе «Назначение платежа» указанных платежных поручений было указано «Единый налоговый платеж», что не позволяло однозначно установить факт компенсации истцом налоговых платежей непосредственно за представителя по настоящему делу.
В рамках поставленного судом вопроса истцом представлены те же платежные поручения № 99 от 12.04.2024, № 351 от 26.08.2024, которые содержат иное основание платежа в соответствующей графе: «Единый налоговый платеж (Уплата НДФЛ и стрх. взн. в связи с выплатой вознагр. по дог. оказ. юр. услуг от 29.03.24 ФИО1)» и «Единый налоговый платеж (Уплата НДФЛ и стрх. взн. в связи с выплатой вознагр. по доп. согл. от 07.05.24 к дог.оказ.юр услуг 29.03.24», соответственно.
Суд первой инстанции верно указал, что Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 29.06.2021 № 762-П, не предусматривает возможности корректировки граф платежного поручения, в том числе в части назначения платежа.
В отсутствие обоснованного пояснения причин расхождения одних и тех платежных поручений суд первой инстанции критически оценил представленные документы и отклонил их.
Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-118561/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина