АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года
Дело №
А42-8472/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,
рассмотрев 19.05.2025 кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А42-8472/2023,
установил:
Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФТС России), 129 577 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мурманская таможня, адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением суда от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2024, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты оставлены без изменения.
В рамках данного дела Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 124 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны в пользу Общества взыскано 77 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами и норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Податель кассационной жалобы считает чрезмерной и неразумной взысканную судами сумму судебных расходов. Кроме того, по мнению ФТС России, факт несения взыскиваемых судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом, документально не подтвержден.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела договор от 20.02.2023 № 2023/ЮУ-03 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСмарт» (далее – ООО «ГеоСмарт»), приказы ООО «ГеоСмарт» о приеме работников ФИО1 и ФИО2, составивших процессуальные документы и участвовавших представителями в судебных заседаниях при рассмотрении дела, акты приемки услуг от 16.10.2023 № 1068, от 15.12.2023 № 1272, от 16.01.2024 № 69, от 15.02.2024 № 133, от 20.05.2024 № 468, от 17.06.2024 № 592, от 13.09.2024 № 893, от 16.10.2024 № 987 с приложенными к ним расшифровывающими отчетами об оказанных услугах, платежные поручения от 13.09.2023 № 862, от 04.12.2023 № 1196, от 04.12.2023 № 1197, от 19.01.2024 № 46, от 13.05.2024 № 508, от 13.05.2024 № 509, от 05.08.2024 № 789, от 20.09.2024 № 918 на общую сумму 124 500 руб.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.
Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг и совершенных по делу процессуальных действий, количество судебных заседаний, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов в сумме 77 000 руб.
Выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А42-8472/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.
Судья
С.В. Лущаев