АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-41572/2024
Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2025 2025 года.
Дата принятия решения – 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вэб-конференцсвязи помощником судьи Крупновой О.А.,
с участием:
от истца – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 11.12.2024,
от ответчика – представитель ФИО2, действующий по доверенности от 10.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КольцоФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 634 932 руб. по договору аренды специальной техники №18/20 от 26.08.2020, в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 7 634 932 руб. - неустойка, начисленная за период с 17.01.2023 по 17.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КольцоФФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (далее – ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании 8 634 932 руб. по договору аренды специальной техники №18/20 от 26.08.2020, в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 7 634 932 руб. - неустойка, начисленная за период с 17.01.2023 по 17.12.2024.
Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал.
Ответчик признал сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы неустойки, заявил о снижении суммы неустойки.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды специальной техники №18/20 от 26.08.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных и иных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Оказание услуг происходит на основании заявки Заказчика с указанием в ней наименования спецтехники и месторасположения объекта Заказчика (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора формируется исходя из количества оказанных услуг и определяется согласно путевых листов, счет-фактур.
В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком периодическими платежами - каждые две недели путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактическое отработанное время на объекте заказчика в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, с предоставлением исполнителем документов, подтверждающих объем оказанных услуг и количество отработанного времени (путевые листы).
Все расходы, связанные с оказанием по договору услуг, в том числе ГСМ, охлаждающие, тормозные жидкости, ремонтные работы и запасные части, исполнитель несет самостоятельно за свой счет (пункт 2.4 договора).
Время, затраченное на ремонт спецтехники, а также на перевозку спецтехники на объект, Заказчиком не оплачивается (пункт 2.5 договора).
Согласно пункту 2.6 заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта.
Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик оказанные услуги оплатил частично, вследствие чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.
Истец направил ответчику претензию №111 от 30.11.2023, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.
Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела, ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).
В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).
Установив, что заявление ответчика о признании иска в части требования о взыскании суммы основного долга не нарушает права и законные интересы истца, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом (директором ответчика), суд принимает признание ответчиком иска, положив его в основу судебного решения об удовлетворении требований истца части требования о взыскании суммы основного долга по договору аренды специальной техники №18/20 от 26.08.2020 в размере 1 000 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Что касается требований истца о взыскании 7 634 932 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 17.12.2024, суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
По мнению суда, в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 1 %, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.
Принимая во внимание компенсационный характер пени, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд считает возможным снизить пени до размера ставки 0,1 %. Такая ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 17.12.2024, подлежит частичному удовлетворению на сумму 763 493 руб., в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений иска и частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 63 279 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, 197 742 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КольцоФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 763 493 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи четыреста девяносто три) руб. по договору аренды специальной техники №18/20 от 26.08.2020, в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 763 493 руб. - неустойка, начисленная за период с 17.01.2023 по 17.12.2024, а также 63 279 (Шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 197 742 (Сто девяносто семь тысяч семьсот сорок два) руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Е.А. Холмецкая