АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А68-15609/2024 01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,
судей Егоровой С.Г., Орлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А68-15609/2024,
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» – ФИО1 (доверенность от 29.10.2024 № 1/60), от общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 4),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» (далее – ООО «Щекинская ГРЭС») о взыскании 108 079 201 рубля 93 копеек основного долга, 10 602 315 рублей 15 копеек пени, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика пени в размере 11 300 673 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.07.2025, принят отказ от иска в части взыскания 108 079 201 рубля 93 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Щекинская ГРЭС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взыскано 11 300 673 рубля 07 копеек пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени, ООО «Щекинская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер пени до 4 896 958 рублей 33 копеек.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ответчику в уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика; несвоевременная оплата с незначительными по периоду просрочками связана с несвоевременной оплатой со стороны контрагентов ответчика; деятельность ООО «Щекинская ГРЭС» можно отнести как соответствующую коммунальному предприятию, поскольку оно осуществляет выработку электрической энергии и ее поставку населению (около 20% от общего объема), в связи с чем при расчете неустойки следует применить одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В представленном отзыве ООО «Газпром межрегионгаз Тула» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО «Щекинская ГРЭС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тула» возражал против ее удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщик) и ООО «Щекинская ГРЭС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 54-4-1242/16 от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость.
Ответчик обязательства в части оплаты стоимости газа, потребленного в период с сентября по октябрь 2024 года, исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 11 300 673 рублей 07 копеек за период с 26.10.2024 по 24.12.2024.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным начисление пени, удовлетворили исковые требования в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу второму статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, оплата стоимости потребленного в спорный период газа произведена с нарушением предусмотренных договором сроков.
Ответчиком не оспорен факт наличия просрочки по оплате потребленного энергоресурса.
Расчет пени, произведенный истцом на основании абзаца второго статьи 25 Закона о газоснабжении, судами проверен и признан верным.
Ответчиком контррасчет пени не представлен, при этом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суды двух инстанций, учитывая расчет неустойки на основании установленной законом ставки, отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств экстраординарности рассматриваемого случая, не усмотрели правовых оснований для снижения размера пени.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают
фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума № 7 судами не допущено.
Учитывая изложенное, аргументы кассатора относительно снижения размера пени подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Довод кассатора о том, что пеня подлежит начислению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку деятельность ответчика соответствует коммунальному предприятию, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу положений статьи 25 Закона о газоснабжении ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предусмотрена для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, а также для управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг и теплоснабжающих организаций. Организации, осуществляющие поставку электрической энергии, а также обеспечивающие водохимическую подготовку для нужд теплоснабжения, в указанный перечень не входят.
Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Щекинская ГРЭС» является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.
Судами установлено, что ответчик не является единой снабжающей организацией на территории муниципального образования город Советск Щекинского района и не имеет утвержденных тарифов на поставку энергоресурса.
Ввиду того, что ответчик не относится к хозяйствующим субъектам, перечисленным в абзаце третьем и четвертом статьи 25 Закона о газоснабжении, отсутствуют правовые основания для расчета суммы пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали правомерность взыскания с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса в размере 11 300 673 рублей 07 копеек.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной
коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А68-15609/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Белякович
Судьи С.Г. Егорова
А.В. Орлов