ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года Дело № А42-5782/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

о взыскании,

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28641/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 по делу № А42-5782/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд»

к 1) акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ»

2) Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска

3) Комитету имущественных отношений города Мурманска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд» (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик, Компания), комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, (далее – ответчик, Учреждение), Комитету имущественных отношений города Мурманска, (далее – ответчик, Комитет) о взыскании солидарно 2 169 389 убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции при оценке статуса спорного участка тепловой сети дал формальную оценку правовому режиму сети как бесхозяйной вещи, не установил лицо, ответственное за содержание транзитных тепловых сетей и не дал оценку тому факту, что фактическое содержание сетей осуществляла Компания.

Компания, Комитет и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 644 м2, расположенное в подвале многоквартирного дома в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2022

16.08.2022 в процессе опрессовки тепловых сетей от центральной котельной произошло повреждение участка тепловой сети в подвале названного дома, залив помещений истца.

В результате затопления помещение истца получило повреждения, отраженные в акте осмотра от 17.08.2022. Акт составлен представителями собственника, арендатора помещений и управляющей организации - ООО «УК «Буревестник».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Общество оценщиков» 01.09.2022 составило для истца заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений 2 139 389 рублей.

Считая, что лицом, ответственным за причинение убытков является Компания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2023 по делу № А42-11643/2022 в иске к Компании, а также к привлеченной в качестве второго ответчика гражданке ФИО2 отказано, поскольку участок тепловой сети, на котором произошел прорыв 16.08.2022, не принадлежит ответчикам, указанные лица не могут быть признаны лицами, в результате действий (бездействия) которых истцу причинен вред.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что прорыв произошел на участке трубопровода отопления диаметром 108 мм от точки врезки в транзитную тепловую сеть Компании в сторону дома № 30 по улице Марата, который согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 03.04.2009, составленному правопредшественником общества «Мурманэнергосбыт» - ГОУТП «Тэкос» и ФИО2 находится на балансе и эксплуатационной ответственности ФИО2. В соответствии с брачным договором от 03.12.2016 поименованные в нем объекты недвижимости на ул. Марата, 30 переданы в собственность ФИО3

Также судом установлено, что 17.07.2017 ФИО3 и Компания заключили договор теплоснабжения объектов на ул. Марата, 30. Соглашением от 13.06.2018 договор расторгнут с 01.07.2018.

13.03.2028 представители компании и ФИО3 составили акт, в котором отражено опломбирование систем теплопотребления (отопление, ГВС) в тепловом пункте на ул. Марата, д. 30, пломба установлена на задвижку. Ответственность за состояние и сохранность теплового ввода, систем теплопотребления и пломб несет абонент.

Далее, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2024 по делу № А42-8541/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, постановлением кассационного суда от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из акта осмотра, в котором отражен залив помещения, невозможно установить факт прорыва трубы в границах эксплуатационной ответственности предпринимателя, подача теплоносителя в принадлежащем ему трубопроводе была прекращена; не доказано, что ущерб возник в результате действий (бездействия) предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что спорный участок тепловой сети обладает признаками бесхозяйного имущества, а компания незаконно им владеет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»(далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что прорыв трубопровода произошел к границах эксплуатационной ответственности Общества, а также доказательств того, что спорный участок сети относится к бесхозяйной вещи с учетом того, что судами при рассмотрении дел № А42-11643/2022 и № А42-8541/2023 установлено, что спорный участок тепловой сети создан для поставки тепловой энергии исключительно в помещения дома № 30 по улице Марата, которые не относятся к жилым помещениям и не предназначены для реализации гражданами Российской Федерации права на жилище.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке статуса спорного участка тепловой сети дал формальную оценку правовому режиму сети как бесхозяйной вещи, не установил лицо, ответственное за содержание транзитных тепловых сетей и не дал оценку тому факту, что фактическое содержание сетей осуществляла Компания, апелляционным судом отклоняется.

Согласно подпунктам 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу части 5 статьи 1 Закона о теплоснабжении тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не

предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

При рассмотрении дел № А42-11643/2022, № А42-8541/2023 установлено, что спорный участок тепловой сети создан для поставки тепловой энергии исключительно в помещения дома № 30 по улице Марата, которые не относятся к жилым помещениям и не предназначены для реализации гражданами Российской Федерации права на жилище.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ спорный участок тепловой сети является функциональной частью дома № 30 по улице Марата и не обладает признаками бесхозяйного имущества.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2024 по делу № 34-КГ24-6-КЗ, если участок тепловой сети является функциональной частью здания, он не обладает признаками бесхозяйной вещи и не должен быть поставлен на кадастровый учет бесхозяйной вещи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование не может выступать ответчиком по иску, поскольку факт отнесения вещи к бесхозяйной не подтвержден.

Наряду с этим истцом не обоснованы мотивы обращения с иском к Компании: истцом не представлено доказательств того, что Компания является фактическим владельцем либо эксплуатантом спорного участка сети, либо вследствие фактических действий которого произошел прорыв трубопровода, повлекший залив помещения истца.

Дополнительных доводов истцом в данной части в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2025 по делу № А42-5782/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова