АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 августа 2025 года Дело № А56-80410/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,
при участии от потребительского дачного кооператива «Балтийская ривьера» ФИО1 (доверенность от 26.09.2024), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 17.07.2024),
рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-80410/2024,
установил:
Потребительский дачный кооператив «Балтийская ривьера», адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просил обязать акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), произвести перерасчет начисленных Кооперативу за август 2020 – июль 2023 года платежей, взыскать с Компании 3 051 280 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 385 959 руб. 16 коп. процентов за пользование с 01.08.2023 по 10.06.2024 чужими денежными средствами.
Решением от 18.12.2024 суд первой инстанции обязал Компанию произвести перерасчет начисленных Кооперативу за август 2021 – июль 2023 года платежей в соответствии с подлежащим применению тарифом; взыскал с Компании в пользу Кооператива 1 866 793 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 229 432 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.06.2024, а также 24 508 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2025 решение от 18.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.12.2024 и постановление от 10.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными
средствами подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку Кооператив не направлял Компании соответствующей претензии в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора; решение по делу № А56-82185/2022 по факту правомерности начисления Кооперативу стоимости потребленной в марте – мае 2022 года электроэнергии имеет преюдициальное значение; суды неправомерно обязали Компанию произвести перерасчет по договору за период с августа 2021 по июль 2023 года, поскольку осуществление расчетов по договору с применением тарифа для потребителей, приравненных к населению, а именно садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, было предусмотрено условиями договора, частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67, 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.12.2020 № 478-п, от 16.12.2021 № 443-п, от 18.11.2022 № 346-п (далее – Приказы); в отношении Кооператива не подлежит применению тариф «Население, проживающее в сельских населенных пунктах, и приравненные к ним», поскольку он не соответствует субъектному составу потребителей, в отношении которых такой тариф предусмотрен, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия у всех членов Кооператива зарегистрированных объектов жилищного фонда на территории сельского населенного пункта Пески; в спорный период при расчетах по договору правомерно применялся тариф для садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, согласованный сторонами при заключении договора.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив возражал против доводов жалобы Компании, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания и Кооператив 26.05.2011 заключили договор энергоснабжения № 53864 (далее – Договор), предусматривающий поставку электроэнергии в отношении земельного участка для ведения дачного хозяйства по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Пески.
Путем направления счета от 31.12.2016 Компания уведомила Кооператив об изменении с 01.01.2017 номера договора энергоснабжения на 47190000190659.
С 19.10.2023 поставка электроэнергии в отношении объектов Кооператива регулируется условиями договора энергоснабжения от 19.10.2023 № 47190000190659.
Во исполнение условий Договора Компания в августе 2020 – июле 2023 года поставило электроэнергию для нужд объектов Кооператива.
В направленной Компании претензии от 16.08.2023 Кооператив сообщил, что согласно Договору она обязана применять в расчетах пониженный тариф «Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним», поскольку Кооператив не потребляет электроэнергию для собственных нужд, а выступает исключительно в интересах своих членов, территория Кооператива входит в границы сельского населенного пункта – пос. Пески
Выборгского р-на Ленинградской обл.; просил произвести перерасчет по льготному тарифу за три года до даты получения претензии, а также применять данный тариф в последующих расчетах за потребленную электроэнергию.
Компания согласилась с Кооперативом в части применения льготного тарифа только с августа 2023 года.
Поскольку Компания в добровольном порядке отказалась произвести перерасчет, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском, в котором также просил взыскать с Компании неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, учтя частичный пропуск Кооперативом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, обязал Компанию произвести перерасчет, взыскал с Компании в пользу Кооператива 1 866 793 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 229 432 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктами 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных
в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками, за исключением продажи электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) на розничных рынках государственному регулированию, в частности, подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона № 35-ФЗ утверждены Основы ценообразования.
По смыслу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктов 67, 71(1) Основ ценообразования и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.
Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).
В приложении № 1 к Основам ценообразования перечислены категории потребителей, которые приравниваются к населению.
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.
В рассматриваемом случае при расчете стоимости потребленной по Договору электроэнергии в спорный период Компания применила тариф для садоводческих некоммерческих товариществ и огороднических некоммерческих товариществ.
Вместе с тем согласно пункту 71 Основ ценообразования при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов,
сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
К ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по перечню согласно приложению № 1 к настоящему документу (за исключением потребителей, указанных в пункте 71(1) настоящего документа) по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Согласно представленному в материалы дела письму Комитета по тарифам и ценовой политике Администрации Ленинградской области (далее – ЛенРТК) от 27.11.2023 в Ленинградской области понижающие коэффициенты применяются при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). поставляемую для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (понижающий коэффициент на второе полугодие 2022 – 0,731, понижающий коэффициент на первое полугодие 2023 года – 0,732).
Земельный участок, на котором располагается Кооператив, находится в границах сельского населенного пункта, входящего в муниципальное образование «Полянское сельское поселение». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Кооператив представил расчет, произведенный с применением понимающих коэффициентов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что расчеты с Кооперативом производились по тарифу без применения понижающих коэффициентов при наличии оснований для применения таких коэффициентов, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата неосновательного обогащения и начисленных процентов, учтя пропуск Кооперативом срока исковой давности в отношении требований за август 2020 – июль 2021 года, правомерно обязали Компанию произвести перерасчет начисленных Кооперативу за август 2021 – июль 2023 года платежей в соответствии с подлежащим применению тарифом, а также взыскали с Компании в пользу Кооператива 1 866 793 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 229 432 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных по состоянию на 10.06.2024.
Довод Компании о несоблюдении Кооперативом претензионного порядка рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом положений части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, поскольку в подтверждение соблюдения указанного порядка Кооператив представил направленную в адрес Компании претензию от 16.08.2023. При этом из материалов дела не усматривается намерение Компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Апелляционный суд также обоснованно заключил, что неуказание в претензии размера переплаты само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку гарантирующий поставщик как профессиональный участник спорных правоотношений, располагая всеми бухгалтерскими документами о начислениях и произведенных Кооперативом платежах, знал о денежном требовании Кооператива, которое напрямую следует из просьбы осуществить перерасчет.
Также судами учтено, что Компания согласилась с Кооперативом в части применения льготного тарифа с августа 2023 года, ее представитель пояснил, что такое решение принято ввиду обращения Кооператива, указаний администрации и Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Суды правомерно указали, что, поскольку Компания является сильной стороной спорных правоотношений, профессиональным участником энергетического рынка, негативные последствия в виде применения повышенного тарифа при расчетах за ранние периоды не могут быть возложены на Кооператив.
Апелляционный суд, оставив в силе решение суда первой инстанции, учел, что порядок определения гарантирующим поставщиком в 2021 – 2023 годах при расчетах по Договору тарифа был установлен Приказами ЛенРТК, пункты 3 и 5 приложений к которым касаются населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к ним, применим в расчетах с Кооперативом, являющимся потребительским дачным кооперативом, не использующим электроэнергию для собственных нужд и выступающим в отношениях с Компанией исключительно в интересах членов Кооператива, проживающих в <...>
В рассматриваемом случае при установлении конкретных обстоятельств настоящего спора выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Выводы судов вопреки доводам Компании не противоречат разъяснениям, изложенным в письме ЛенРТК от 27.11.2023
Приведенные Компанией доводы, в том числе о выборе Кооперативом ненадлежащего способа защиты права, о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82185/2022, были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-80410/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Жукова
Судьи А.А. Кустов В.В. Старченкова