ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А56-24967/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Риванковым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Гарант» ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП СПб ФИО2 (лично, по удостоверению ТО №144218),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34494/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-24967/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП СПб Шохлаеву Нариману Каракоз оглы, 3-е лицо: ООО «Сдекреалти» об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав) о расчете задолженности от 07.02.2024 по исполнительному производству №475538/23/78001-ИП от 19.12.2023.
Определением от 26.03.2024 заявление принято к производству, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сдекреалти».
Решением от 30.08.2024 арбитражный суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.02.2024 №78001/24/113476 о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству №475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 в части расчета суммы задолженности в размере 189 000 руб. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения, произвести в рамках исполнительного производства №475538/23/78001- ИП от 19.12.2023 надлежащий расчет задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение изменить в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, и произвести в рамках исполнительного производства №475538/23/78001- ИП от 19.12.2023 надлежащий расчет задолженности, признав неправомерным начисление судебной неустойки за период с 24.12.2022 по 27.04.2023, ссылаясь на то, что негаторному иску присущи восстановительные функции, в то время как восстановление прав в отношении общего имущества бывшего собственника законом не предусмотрено.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель против её удовлетворения возражал.
Суд апелляционной инстанции на основании представленной судебным приставом-исполнителем информации, установил, что заявление об оспаривании постановления подано Обществом в установленный срок (почтовое отправление 19922682380882).
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2024 от судебного пристава-исполнителя в адрес Общества поступило постановление от 07.02.2024 о расчете задолженности по платежам в рамках исполнительного производства № 475538/23/78001-ИП от 19.12.2023 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 22.04.2022) по делу №А56-62729/2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу демонтировать:
- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом, на уровне 1 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А,
- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А,
- конструкцию в виде надписи «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, так как она установлена без согласия собственников помещений 2 и 3 этажа.
- террасу (навес) для летнего кафе, и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, со стороны канала.
- металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания и восстановить проем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А в соответствии с проектом здания.
Суд взыскал с Общества в пользу ООО «СдекРеалити» и ООО «СтройИнвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб. каждому.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-62729/2021 изменено, его резолютивную часть изложена в следующей редакции: Иск удовлетворен частично.
-Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бархат» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать:
- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» над главным входом на уровне 1 этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А,
- конструкцию в виде надписи «ТОКИО-SITY» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, - конструкцию в виде надписи «ГОРОДСКИЕ РЕСТОРАНЫ» на уровне третьего этажа нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А.
-Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать террасу (навес) для летнего кафе и все их конструктивные части, установленные вдоль южной стены нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, со стороны канала.
-Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» в течение четырнадцати календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать металлическую дверь и дверную коробку (отдельный выход на террасу) в южной стене нежилого здания и восстановить проем по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, в соответствии с проектом здания.
-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат» и с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» по 1 000 руб. в день в качестве судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по каждому из удовлетворенных требований.
-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СдекРеалти» и общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
-Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по иску.
-В остальной части иска отказать.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022, и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 (резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2022) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-62729/2021 оставлено без изменения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56- 62729/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, отменено.
19.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №475604/23/78001-ИП в отношении должника ООО «Гарант».
07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), согласно которому произведен расчет неустойки за период с 14.09.2022 по 09.11.2022 и с 15.12.2022 по 27.04.2023 на общую сумму 189 000 руб.
В суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлена копия постановления от 15.08.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) номер 78001/24/113476 от 07.02.2024 внесены исправления следующего содержания: «размер периодических платежей, подлежащих выплате, необходимо взыскивать с 14.10.2022 по 09.1.2022 и с 15.12.2022 по 27.04.2023; арифметический расчет задолженности: 1000,00х160 дн. =160 000,00 руб.».
Вместе с тем, оспаривая постановление судебного пристава от 07.02.2024 о расчете задолженности, заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный акт был исполнен в полном объеме, а также на неправильное определение периода начисления задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил период начисления неустойки с 23.12.2022 по 27.04.2023 и обязал судебного пристава исполнителя произвести перерасчет.
Апелляционный суд отклоняет позицию заявителя о том, что судебный акт исполнен задолго до возбуждения исполнительного производства, поскольку указанный довод документально не подтвержден, и опровергается представленными в исполнительное производство №475538/23/78001-ИП фотоматериалами, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
Ссылка апеллянта на то, что восстановление прав в отношении общего имущества бывшего собственника законом не предусмотрено, несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению, в то время как процессуальная замена стороны взыскателя не была произведена.
Таким образом, судебный акт, являющийся предметом рассматриваемого исполнительного производства, подлежит исполнению в установленном им объеме.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-24967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
Д.С. Геворкян
О.В. Фуркало