Постановление по делу № 09АП-41941/2025 от 09.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41941/2025

г. Москва Дело № А40-141245/23

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-141245/23,

о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТрансАгроТрейд»; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит»

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 должник ООО «ТрансАгроТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТрансАгроТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние», ИНН: <***>, рег. номер: 10069, почтовый адрес арбитражного управляющего: 432063, <...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «ТрансАгроТрейд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-141245/23 привлечен ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТрансАгроТрейд»; приостановлено производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девя4тый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, освободить ФИО1 от субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении.

ООО «ТрансАгроТрейд» представлен отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий обосновывает свои требования, ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выразившихся в неподаче (несвоевременной подаче) заявления о признании должника банкротом; непередаче документации, материальных и иных ценностей должника; неразумности и недобросовестности подхода контролирующих лиц должника к судьбе должника, а именно ФИО1

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 12.05.2015 ООО «ТрансАгроТрейд» зарегистрировано, руководителем и учредителем (100%) данной организации с момента регистрации до предбанкротного периода являлся ФИО1; 21.03.2023 руководителем и учредителем данной организации стал гражданин Беларуси ФИО2, что свидетельствует о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: (1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: (2) момент возникновения данного условия; (3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; (4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40- 281119/2018, от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017, от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

С учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил конкретную дату, в которую у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-141245/2023-164-303 «Б» от 04.03.2024 г. в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС России №5 по г. Москве в размере 39 526 856,51 руб. – основной долг – в третью очередь реестра; 23 855 678,60 руб.– пени, 736 025,11 руб. – штрафы – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования кредитора образовалось по результатам выездной налоговой проверки МРИ ИФНС России №8 по Республике Татарстан, о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение №2.10-4/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 г.

Как следствие, руководитель и учредитель ООО «ТрансАгроТрейд» ФИО1 в данный период не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Данная задолженность не погашена, более того, 28.11.2022 г. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан обращалось с заявлением о признании ООО «ТрансАгроТрейд», с. Айша (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-32898/2022 от 11.01.2023 заявление принято к производству, в дальнейшем (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023) дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 принято к производству заявление УФНС России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансАгроТрейд», возбуждено производство по делу № А40-47617/23-185-117 «Б», однако впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 дело № А40-47617/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансАгроТрейд» о мотиву отсутствия финансирования процедуры.

Следовательно, руководитель и учредитель ООО «ТрансАгроТрейд» ФИО1 был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок с момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2021 г., а именно 03.10.2021 г. Вопреки доводам ответчика, задолженность ООО «ТрансАгроТрейд» по основным кредиторам образована в период руководства ФИО1

Основанием возникновения задолженности явились акты налоговой проверки, по результатам которой были выявлены схемы ухода от налогов.

В связи с неподачей заявления о признании должника банкротом образовалась задолженность по обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" в размере 17 827 486 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 141245/2023-164-303 «Б» от 23.10.2023 г. Задолженность базируется на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 г. по делу № А65-18471/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «Деловые линии» о взыскании с ООО «ТрансАгроТрейд» убытков, вызванных неисполнением заключенных между ООО «ТрансАгроТрейд» и ООО «Деловые Линии» в 2016-2018 гг. договоров перевозки грузов автомобильным транспортом.

Указанным решением суда установлено, что противоправное поведение ООО «ТрансАгроТрейд» явилось причиной несения ООО «Деловые лини» имущественных потерь (убытков) в размере оплаченной в бюджет суммы НДС и оплаченной в бюджет неустойки, в связи с чем судом с ООО «ТрансАгроТрейд» в пользу ООО «Деловые линии» взысканы убытки в размере 17 715 906 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 580 руб.

Общий размер взысканных судом с ООО «ТрансАгроТрейд» в пользу ООО «Деловые линии» денежных средств составил 17 827 486 руб. Решение Арбитражного суда города Республики Татарстан по делу № А65-18471/2022 от 18.01.2023 г. вступило в силу 20.02.2023 г. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что 21.03.2023 г. руководителем и учредителем данной организации стал гражданин Беларуси ФИО2; в этой связи очевидно, что именно руководитель, действуя недобросовестно, заведомо зная о наличии у должника задолженности, ровно через месяц вследствие просуживания задолженности, переоформил организацию на лицо, имеющее признаки номинальности. Между тем, ФИО2 в период исполнения своих полномочий также не обращался с заявлением о признании должника банкротом. Однако даже соответствие признакам номинального руководителя не влечет отказа в удовлетворении субсидиарных требований к лицу, замещающему должность руководителя юридического лица, так как такой статус не освобождает от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Как указано судом выше, смысл и предназначение номинального руководителя состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда.

При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления N 53).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд констатирует, что ответчиками не доказано иное, ФИО1 не приведены иные, помимо наличия уже признаков объективного банкротства, причины непогашения кредиторской задолженности с 03.09.2021 (с момента вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего о появлении признаков объективного банкротства должника основано на материалах дела, доказательства иного лица, участвующие в деле, не представили.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТрансАгроТрейд» ФИО1 и ФИО2, суд, исследовав обстоятельства настоящего спора, оценив все доводы заявителя, приняв во внимание приводимые ФИО1 доводы и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности, исходит из того, что ответчиками как бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника.

После даты 03.09.2021 происходило наращивание задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; в условиях осведомленности о неплатежеспособности руководители ФИО1, а затем и ФИО2 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно счел доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого ими юридического лица в условиях осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии подконтрольного общества.

Из смысла подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на контролирующих должника лиц возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют либо искажены. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Соответственно, положения Закона о банкротстве, регулирующие вопрос привлечения лиц к субсидиарной ответственности применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу положений ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшее за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 53, следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте. При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета ООО «ТрансАгроТрейд» была возложена на руководителей ФИО1, а затем ФИО2 Резолютивная часть решения о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении должника ООО «ТрансАгроТрейд» оглашена 15 мая 2024 года, следовательно, руководитель должника не позднее 19 мая 2024 года обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Между тем, по истечении сроков, установленных Законом о банкротстве, и до настоящего времени документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Из материалов дела следует, что выполняя обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 27.05.2024 г. в адрес генерального директора и учредителя ООО «ТрансАгроТрейд» ФИО2, а также в адрес бывшего руководителя и учредителя ООО «ТрансАгроТрейд» ФИО1 управляющий направил запросы на предоставление документации, материальных и иных ценностей. В настоящий момент ответ на данный запрос получен не был, документация не передана.

Ни в период наблюдения, ни в период конкурсного производства со стороны контролирующих лиц данная обязанность исполнена не была, ввиду чего арбитражным управляющим в Арбитражный суд города Москвы поданы ходатайства о принудительном истребовании документов и сведений: определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 г. удовлетворено ходатайство об истребовании документации у ФИО2, определением суда от 29.08.2024 г. удовлетворено ходатайство об истребовании документации у ФИО2 и ФИО1

Однако указанные судебные акты не были исполнены.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему руководителем должника ФИО2 и бывшим руководителем и учредителем ООО «ТрансАгроТрейд» ФИО1 не исполнена и в принудительном порядке.

Поскольку руководителем должника ФИО2 и бывшим руководителем и учредителем ООО «ТрансАгроТрейд» ФИО1 не были переданы документы, штампы и печати конкурсному управляющему должника, материальные ценности также не передавались, суд пришел к выводу, что непередача бухгалтерской документации привела к невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, ввиду чего суд констатирует, что бездействие ФИО1 и ФИО2 влечет за собой невозможность исполнения своевременно конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд также отмечает, что бухгалтерская отчетность в последний раз сдавалась на отчетную дату 31.12.2022 г., за 2023 г. отчетность не сдавалась. За 2022 г. должником была сдана отчетность, согласно которой бухгалтерский баланс составил 0 рублей. В 2021 г. баланс должника составлял 44 955 000 рублей.

В данный период контролирующим лицом должника был ФИО1, с его стороны не были представлены сведения о расходовании активов должника в период с 2021 г. по 2022 г., пояснения относительно того, из-за чего баланс должника стал равен 0 рублей, также не приведены.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО «ТрансАгротрейд», в частности, не позволило проанализировать в полном объеме деятельность должника, в том числе заключенные им сделки, а также предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, тем самым не представляется возможным полноценно провести анализ деятельности должника по выбытию всех активов общества и сформировать более полно конкурсную массу.

Таким образом, ввиду неисполнения руководителем должника ФИО2 и бывшим руководителем и учредителем ООО «ТрансАгроТрейд» ФИО1 обязанности, возложенной на них положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства лишен возможности пополнить конкурсную массу за счет активов, имеющихся у должника, что, в конечном итоге, причинило вред кредиторам ООО «ТрансАгроТрейд». Факт неисполнения ФИО1 и ФИО2 обязанности по передаче документов свидетельствует о наличии оснований для их привлечения как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО2 не передана конкурсному управляющему документация, имевшаяся в их распоряжении, что, в свою очередь, привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

ФИО1 и ФИО2 не обеспечили передачу документации должника конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, и повлияло на оценку всех рисков дальнейшего ведения процедуры банкротства.

В результате непередачи документации ФИО2 и ФИО1 создана ситуация, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о хозяйственной деятельности должника в спорный период, что повлекло существенные затруднения при анализе определения основных активов должника и их идентификации и, как следствие, при формировании конкурсной массы. Все это в совокупности не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Уклонение ФИО1 и ФИО2 от выполнения требований Закона о банкротстве осложняет осуществление конкурсным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц (формированию конкурсной массы), а также делает невозможным проведение надлежащего анализа документов, отражающих дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего по истребованию имущества должника у третьих лиц и по наполнению конкурсной массы должника, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом.

ФИО1 и ФИО2 не представили достаточных и достоверных доказательств того, что ими предпринимались все возможные и зависящие от них меры как для надлежащего исполнения обязательств по составлению, возврату от третьих лиц и восстановлению, ведению, хранению бухгалтерской и иной документации, так и по передаче всей имеющейся у них документации должника арбитражному управляющему, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота, при исполнении обязанностей руководителя должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства уклонения бывшего руководителя должника ФИО2 и бывшего руководителя и учредителя ФИО1 от передачи конкурсному управляющему первичной документации и, как следствие, возникшую в связи с этим объективную сложность получения конкурсным управляющим отсутствующих у него доказательств, суд пришел к выводу о доказанности указанных выше оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТрансАгроТрейд».

При таких обстоятельствах (контролирующие лица с 2022 г. не осуществляли введение бухгалтерского учета и его сохранности, не осуществили сохранность активов должника, тем самым данные бездействия привели к тому, что в процедуре конкурсного производства отсутствуют активы для формирования конкурсной массы, а информация о предпринятых мерах по сохранности, восстановлению документации от ответчиков не представлялась) суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документов на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку непередача документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства.

В силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в настоящий момент ФИО1 является руководителем и учредителем ООО "ПЕРВАЯ КРЕПЁЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 422545, Республика Татарстан, Зеленодольский район, г. Зеленодольск, пркт Строителей, д. 22, кв. 179). Материалами дела подтверждается, что с момента образования кредиторской задолженности ООО «ТрансАгроТрейд» работники должника были переведены в новую чистую от долгов организацию ФИО1 ООО "ПЕРВАЯ КРЕПЁЖНАЯ КОМПАНИЯ". Именно на эту организацию переведена вся хозяйственная деятельность, необходимая для функционирования: персонал и активы ООО «ТрансАгроТрейд».

В рассматриваемом случае имеет место смена корпоративной оболочки бизнеса (перевод бизнеса на иное юридическое лицо) при наличии задолженности перед кредиторами, что является неправомерным действием, противоречит принципам добросовестности и влечет ответственность контролирующих лиц по долгам должника. Доводы ФИО1 о том, что ООО "ПЕРВАЯ КРЕПЁЖНАЯ КОМПАНИЯ" зарегистрирована задолго до спорных правоотношений, не опровергают перевод бизнеса на данное лицо, поскольку смена корпоративной оболочки бизнеса не обязательно предполагается на вновь созданное юридическое лицо. Недобросовестные действия, оформленные посредством какой-либо схемы, должны приводить к негативным для должника последствиям, выразившимся в данном случае в создании такой модели бизнеса, при которой должник являлся центром убытков, и, как следствие, перевод бизнеса должника на иное лицо произведен без погашения обязательств должника перед кредиторами.

Фактически ФИО1 устранился от организации ее деятельности в условиях существующих неисполненных обязательств, не предприняв попытки рассчитаться с кредиторами, что не соответствует критериям разумности и добросовестности в хозяйственном обороте.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО1 не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед кредиторами, не представил сведений о расходовании активов должника в период с 2021 г. по 2022 г. и не пояснил ситуацию того, в связи с какими обстоятельствами баланс должника стал равен 0 рублей.

ООО «ТрансАгроТрейд» не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение о том, что под руководством ФИО1 подконтрольное ему лицо намеренно не только не рассчиталось по долгам, но и сменило корпоративную оболочку бизнеса. Невозможность удовлетворения требований кредиторов в такой ситуации становится прямым следствием того, что "оставленное" контролирующим лицом юридическое лицо лишается хозяйственных связей и, как следствие, возможности исполнения обязательств по погашению задолженности. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действий ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

Наличие в рассматриваемой ситуации таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности судом установлено, конкурсным управляющим доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21- 29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Таким образом, исполнительные органы могут быть привлечены к ответственности только при доказанности их непосредственной вины в совершенных действиях.

Установленная приведенными нормами Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения или невозможности исполнения управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Применительно к данной ситуации, приняв во внимание, что в настоящее время расчеты с кредиторами не производились, имущества должника не выявлено, суд счел обоснованным, что размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 на дату настоящего судебного заседания определить не имеется возможности. Более того, учитывая удовлетворенное ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТрансАгроТрейд» об истребовании документов у названных лиц, не исключается в дальнейшем возможность выявления имущества должника и оспаривания заключенных им сделок.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника ООО «ТрансАгроТрейд» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий. В силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансАгроТрейд» за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а равно по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 этого же Закона - за непередачу документов и имущества должника, однако с учетом того, что размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности невозможно определить на данный момент, суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 41 постановления N 53 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами должника.

Довод апеллянта о неизвещении ФИО2 опровергается материалами дела, ФИО2 извещен по всем, имеющимся в распоряжении суда адресам, неполучение им корреспонденции не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении и не может служить основанием для освобождения апеллянта ФИО1 от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-141245/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.