Решение по делу № А78-7201/2024 от 04.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-7201/2024

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Орловой Ю.П., после перерыва секретарем Клевцовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету по Управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества городского округа «Город Чита» от 13.06.2024 (утверждено руководителем администрации городского округа «Город Чита» 14.06.2024) об отмене решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арендуемого в связи с утратой Индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», расположенного по адресу: <...>, незаконным; об обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» устранить допущенные нарушения путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 на выкуп объекта недвижимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2- представитель по доверенности от 14.08.2024, диплом о высшем образовании по направлению «Юриспруденция» паспорт;

от Комитета по Управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»: представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по Управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее – заинтересованное лицо, комитет) с вышеназванным требованием.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин., 21.05.2024, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель комитета явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Комитетом заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д.59-63), являющегося муниципальной собственностью № Д/444 от 03.09.2019, по условиям которого Заявителю во временное владение и пользование было передано нежилое помещение по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Журавлева, 69, пом. 3, площадью 72,9 кв.м.

Договор заключен сроком до 02.09.2024.

27.11.2023 Заявителем подано заявление, с просьбой реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее Закон № 159-ФЗ) (т.1, л.д.58).

В ответ на указанное заявление, Комитет, письмом № 15251 от 13.12.2023 указал, что Заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства -категория - микропредприятие, соответствует условиям и требованиям ст.ст. 3, 9 Закона № 159-ФЗ. Комитетом подготовлено заключение на заявление и пакет документов, которые будут рассмотрены на заседании Комиссии по реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого ими муниципального недвижимого имущества для принятия соответствующего решения (т.1, л.д.103).

Протоколом заседания Комиссии по реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права, на приобретение арендуемого ими муниципального недвижимого имущества от 12.12.2023 было принято решение о соответствии ИП ФИО1 требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №159-ФЗ (т.1, л.д.104-106).

Письмом № 15689 от 25.12.2023 комитет уведомил предпринимателя, что в связи с принятым Комиссией решения, им осуществляется подготовка документов для дальнейшей приватизации арендуемого Заявителем объекта муниципальной собственности, после подготовки и согласования которых будет направлен проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (т.1, л.д.107).

03.05.2024 Комитет направил заявителю письмо № 5385 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, при этом в указанном проекте была указана цена на спорное помещение в размере 7 976 000 рублей без учета НДС.

Кроме этого, Комитет указал, на необходимость подписания и возврата предпринимателем указанного договора в течение тридцати дней с момента получения проекта (т.1, л.д.108).

Заявитель, не согласившись с предложенной в проекте договора выкупной ценой арендуемого нежилого помещения, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» (ОГРН <***>) для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки собственности» от 03.06.2024 № 01-01/24 об оценке рыночной стоимости имущества, цена объекта приватизации составляет: 3 477 000 (три миллиона четыреста семьдесят семь тысяч) рублей без учета НДС.

Учитывая установленную стоимость, Заявитель подготовил протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества, с указанием выкупной цены, основанной на указанном отчете об оценке рыночной стоимости имущества и представил, подписанный договор в адрес комитета 03.06.2024 (т.1, л.д.109-113).

Письмом от 11.06.2024 № 7011 Комитет указал, что протокол разногласий к проекту договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества от 03.06.2024 в редакции Заявителя оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок урегулирования разногласий. В связи с чем, на основании ч. 9 ст. 4 Закона № 159-ФЗ Заявителем утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.114-115).

Впоследствии 24.06.2024 Заявителем было получено письмо Комитета от 21.06.2024 № 7421 в котором сообщалось, что в связи с утратой Заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», расположенного по адресу: <...>, постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества городского округа «Город Чита» 13.06.2024 принято решение (14.06.2024, утверждено руководителем администрации городского округа «Город Чита») об отмене решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества (т.1, л.д.117-119).

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев, заявленное требование предприинмателя, суд приходит к следующему.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Условия, при наличии которых может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого государственного или муниципального имущества, установлены в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ и заключаются в следующем:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пунктах 6, 7 Информационного письма N 134 указано, что согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2017) в пункте 22 разъяснил, что для приобретения в собственность помещения по льготным основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ, лицо должно обладать статусом индивидуального предпринимателя на протяжении всего двухлетнего периода владения и (или) пользования этим объектом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО3 на момент заключения договора аренды соответствовала критериям субъекта малого предпринимательства (т.1, л.д.64), непрерывно пользовалась арендуемым объектом более двух лет, в период действия договора аренды у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате, арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления ИП ФИО1 соблюдены все условия, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, соответственно, у предпринимателя возникло право на выкуп арендованного имущества.

Указанное послужило основанием для принятия Комиссией по реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права, на приобретение арендуемого ими муниципального недвижимого имущества от 12.12.2023 решения о соответствии ИП ФИО1 требованиям, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №159-ФЗ (т.1, л.д.104-106).

После этого, письмом № 15689 от 25.12.2023 комитет уведомил предпринимателя, что в связи с принятым Комиссией решения, им осуществляется подготовка документов для дальнейшей приватизации арендуемого Заявителем объекта муниципальной собственности, после подготовки и согласования которых будет направлен проект договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (т.1, л.д.107).

Учитывая установленную стоимость, Заявитель подготовил протокол разногласий к договору купли-продажи арендуемого муниципального имущества, с указанием выкупной цены, основанной на указанном отчете об оценке рыночной стоимости имущества и представил вместе с подписанным договором в адрес комитета 03.06.2024 (т.1, л.д.109-113).

24.06.2024 Заявителем было получено письмо Комитета от 21.06.2024 № 7421 в котором сообщалось, что в связи с утратой Заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», расположенного по адресу: <...>, постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества городского округа «Город Чита» 13.06.2024 принято решение (14.06.2024, утверждено руководителем администрации городского округа «Город Чита») об отмене решения об условиях приватизации вышеуказанного арендуемого имущества (т.1, л.д.117-119).

Вместе с тем, при принятии указанного решения, комитетом не было учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В части 4.1. статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что течение указанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Из материалов дела следует, что предприниматель, не согласившись с выкупной ценой, предложенной Комитетом, считая ее завышенной, обратился в специализированную организацию для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

Получив отчет с новой установленной стоимостью нежилого помещения, заявитель направил в адрес комитета, подписанный проект договора купли-продажи с приложением протокола разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из указанных норм права следует, что согласие на заключение договора на иных условиях не является акцептом, а признается новой офертой, что не исключает его оформления в той же форме, что и первоначально направленная оферта, то есть в виде проекта договора.

Соответственно, указание комитетом об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендованного им имущества на основании пункта 2 части 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ, является неверным, так как по сути, истец подписал проект договора и направил совместно с ним протокол разногласий к нему, изложив пункты 1.3, 2.1, 2 в иной редакции, что в данном случае является разногласием относительно выкупной цены, в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества.

Такое основание, как нарушение порядка урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи, не указано в качестве законного основания для отказа заинтересованному лицу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого им недвижимого имущества. Кроме того, Заявителем не был нарушен порядок урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи, а следовательно принятое 13.06.2024 постоянно действующей комиссией по приватизации муниципального имущества городского округа «Город Чита» решение об отмене решения об условиях приватизации арендуемого имущества является незаконным и подлежит отмене.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения в связи с его несоответствием требованиям законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем такое решение подлежит признанию незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным (недействительным) решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Исходя из того, что при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, суд пришел к выводу, что в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать Комитет устранить нарушенные права и законные интересы заявителя в установленном законом порядке.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление Департаменту как государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины за требование об оспаривании ненормативного правового акта в размере 300 руб. относятся на Комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества городского округа «Город Чита» от 13.06.2024 (утверждено руководителем администрации городского округа «Город Чита» 14.06.2024) об отмене решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, арендуемого в связи с утратой Индивидуальным предпринимателем ФИО1 преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого помещения, находящегося в собственности городского округа «Город Чита», расположенного по адресу: <...>, как несоответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Комитет по Управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в установленном законом порядке.

Взыскать с Комитета по Управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова