Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
27 ноября 2023 года Дело №А41-68430/23
Резолютивная часть объявлена 14.11.2023
Полный текст решения изготовлен 27.11.2023
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3)
о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 (ранее ФИО3) с иском о взыскании 506 000 руб. неосновательного обогащения, 13 120 руб. расходов по государственной пошлине.
От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Отклонено судом по техническим причинам.
Судом установлено, что с 28.10.2023 согласно выписки из ЕГРИП ответчик исключен из реестра как ИП.
В абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку иск принят к рассмотрению, когда ФИО4 (ранее ФИО3) являлась индивидуальным предпринимателем, то иск подлежит рассмотрению арбитражному суду.
Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.
Как следует из содержания материалов дела, В период с 14 сентября по 28 декабря 2020 г. ИП ФИО1 (далее -Истец) ИП ФИО2 (ранее - ФИО3) А.С. (далее - Ответчик) были оказаны логистические услуги по перевозке различных грузов на общую сумму 506 000 ( рублей, в частности по следующим маршрутам:
№_дата маршрут сумма, руб.
1. 14.09.2020 г. Спас-Заулок - г. Вильнюс 122 000
2. 24.09.2020 г. Спас-Заулок - г. Санкт-Петербург 48 000
3. 08.10.2020 г. Спас-Заулок - г. Санкт-Петербург 48 000
4. 12.10.2020 г. Спас-Заулок - г. Санкт-Петербург 48 000
5. 18.10.2020 г. Спас-Заулок - г. Санкт-Петербург 48 000
6. 20.10.2020 г. Спас-Заулок - г. Санкт-Петербург 48 000
7. 18.12.2020 г. Спас-Заулок-г. Санкт-Петербург 48 000
8. 24.12.2020 г. Спас-Заулок - г. Санкт-Петербург 48 000
9. 28.12.2020 г. Спас-Заулок - г. Санкт-Петербург 48 000
Итого: 506 000 руб.
Перевозки осуществлялись Истцом на грузовом автомобиле (тягаче) марки «Даф» ГРЗ3 Х415РВ 69 с прицепом «Фаумовиль» ГРЗ АН0593 69.
Подтверждением факта оказания вышеуказанных услуг служат транспортные накладные, а также соответствующий ответ ООО «АВТО ПРО ЛОГИСТИК».
Однако оказанные Истцом Ответчику услуги не оплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг перевозки.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 506 000 руб. неосновательного обогащения, 13 120 руб. расходов по государственной пошлине.
Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
СудьяН.А. Кондратенко