Решение по делу № А25-1973/2025 от 02.10.2025 | АС Карачаево-Черкесской Республики

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, <...> 000, тел./факс <***>

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Черкесск Дело № А25-1973/2025

«02» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН:<***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»;

2) Страховая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «Британский страховой дом» (ООО «Страховой дом «БСД»)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Страховая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «Британский страховой дом» (ООО «Страховой дом «БСД»).

Требования заявителя обосновываются тем, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, нарушил требования п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 73, п. 2 ст. 67, п. 6.1 ст. 28, п. 7.2 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось: в нарушении срока проведения временным управляющим первого собрания кредиторов; управляющим вопрос о принятии решения о выборе следующей процедуры банкротства должника в повестку собрания, назначенного на 16.01.2025, не вносился; затягивание управляющим процедуры наблюдения и соответственно, увеличение расходов на ее проведение; нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения; арбитражный управляющим не опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о предъявлении ПАО «Совкомбанк» требований к должнику.

Управление надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает, что формально допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве, обладают признаками малозначительности и не могут служить основанием для применения реального административного наказания (л.д.28-32).

Арбитражный управляющий ФИО1 своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Страховая организация - Общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «Британский страховой дом» (ООО «Страховой дом «БСД»), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывов на заявление Управления в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2025 судом был объявлен перерыв до 30.09.2025 до 14:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при надлежащем уведомлении.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Определением суда от 17.09.2024 заявление Министерства экономики Краснодарского края о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13286, почтовый адрес для направления корреспонденции – 350003, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4596) - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>; sro_003@mail.ru).

Информация о признании заявления обоснованным и о введении процедуры наблюдения была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.09.2024 за № 15419954.

Сообщение о признании заявления обоснованным и о введении процедуры наблюдения также опубликовано в газете «Коммерсант» № 178 (7868) от 28.09.2024 за номером объявления 23030005159.

Решением суда от 27.03.2025 должник - индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25.09.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства должника назначено на 25.09.2025 в 14:40 в помещении Арбитражного суда КЧР по адресу: 369000, <...> этаж, зал № 4.

В адрес Управления поступили жалобы от ФИО4, ФИО5 на действия (бездействия) временного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Определением от 16.05.2025 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначило по указанному делу административное расследование, предложило ФИО1 явиться в Управление 11.06.2025 в 11-00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 16.05.2025 № исх./01904/25 заявитель предложил арбитражному управляющему ФИО1 явиться 11.06.2025 в 11-00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении.

Определение и уведомление от 16.05.2025 были направлены административным органом заказной почтой 19.05.2025 и получены ФИО1 31.05.2025 по указанному им в деле о банкротстве № А25-1504/2024 контактному адресу (350089, г. Краснодар), что подтверждается реестром отправки заказных писем, почтовой квитанцией и уведомлениями о вручении заказных писем.

Арбитражным управляющим административному органу были представлены письменные объяснения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в том числе и заявитель, выполняющий функции регулирующего органа по делам о несостоятельности (банкротстве).

Заявителем 11.06.2025 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол № 00120925 об административном правонарушении, которым арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось: в нарушении срока проведения временным управляющим первого собрания кредиторов; управляющим вопрос о принятии решения о выборе следующей процедуры банкротства должника в повестку собрания, назначенного на 16.01.2025, не вносился; затягивание управляющим процедуры наблюдения и соответственно, увеличение расходов на ее проведение; нарушение срока опубликования на сайте ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения; арбитражным управляющим не опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о предъявлении ПАО «Совкомбанк» требований к должнику.

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Федеральным законом функции, в том числе, как прямо названные в статье 20.3 данного Закона, так и иные установленные данным Законом (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к

признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В обязанности финансового управляющего, в том числе, входит: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 данного Федерального закона; созыв и (или) проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным Федеральным законом; уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнение иных предусмотренных данным Федеральным законом обязанностей (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Финансовый управляющий, в том числе, вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе

гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном данным Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.2024 заявление Министерства экономики Краснодарского края о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13286, почтовый адрес для направления корреспонденции – 350003, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4596) - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>; sro_003@mail.ru).

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 72, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 73, п. 2 ст. 67, п. 6.1 ст. 28, п. 7.2 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

По существу вменяемого правонарушения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Определением от 17.09.2024 по делу № А25-1504/2024 в отношении должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 21.01.2025, следовательно, первое собрание кредиторов подлежало проведению временным управляющим не позднее 11.01.2025.

Вместе с тем, из размещенных в ЕФРСБ сведений сообщение о собрание кредиторов № 16511306 от 24.12.2024 следует, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 16.01.2025, т.е. с нарушением предусмотренного п.1 ст. 72 Закона о банкротстве срока.

По существу вменяемого правонарушения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 1 ст. 12, п.1 ст. 73 Закона о банкротстве в части невнесения вопроса о принятии решения о выборе следующей процедуры банкротства должника в повестку собрания, назначенного на 16.01.2025, суд установил следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При окончании процедуры наблюдения предполагается, что по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства выбрать в отношении должника, определяет первое собрание кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов должника, опубликованного ФИО1 в сообщении на сайте ЕФРСБ № 16697799 от 18.01.2025, следует, что собрание кредиторов, назначенное нат16.01.2025 было созвано по следующей повестке:

- Отчет временного управляющего (голосование по данному вопросу не предусмотрено);

- Выбор саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд данную кандидатуру арбитражного управляющего;

- Принятие решения о выборе реестродержателя; - Избрание представителя собрания кредиторов;

- Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- Определение места проведения собраний кредиторов и периодичности отчетов финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, временным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 16956994 от 08.02.2025 о проведении собрания кредиторов, назначенное на 24.02.2025 по следующей повестке: Принятие решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращении с ходатайством в арбитражный суд.

24.02.2025 собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. Временным управляющим ФИО1 вопрос о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, не был включен в повестку первого собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве.

По существу вменяемого правонарушения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве в части затягивания процедуры наблюдения и, соответственно, увеличения расходов на ее проведение, суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением от 17.09.2024 по делу № А25-1504/2024 в отношении должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 21.01.2025, следовательно, первое собрание кредиторов подлежало проведению временным управляющим не позднее 11.01.2025.

Судом установлено, что временным управляющим собрание кредиторов проведено 16.01.2025, протокол первого собрания кредиторов составлен 18.01.2025 (сообщение в ЕФРСБ № 16697799 от 18.01.2025).

Отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов временным управляющим ФИО1 в предусмотренный законом срок в арбитражный суд не был представлен.

Временный управляющий должника на основании решения собрания кредиторов от 24.02.2025 (сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 17143450 от 24.02.2025) обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Вышеназванные нарушения временного управляющего привели к затягиванию процедуры наблюдения и, соответственно, увеличению расходов на ее проведение.

По существу вменяемого правонарушения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования на сайте ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения, суд установил следующее.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением суда от 27.03.2025 должник - индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника - ИП ФИО2 КФХ ФИО3 открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 25.09.2025. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 13286, почтовый адрес для направления корреспонденции – 350003, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 4596) - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>; sro_003@mail.ru).

Судебный акт опубликован на сайте суда в картотеке арбитражный дел 29.03.2025 в 12:32:08 МСК.

Таким образом, отчет по результатам процедуры наблюдения должен быть опубликован не позднее 08.04.2025. Однако, отчет управляющим опубликован сообщением № 1399737 от 19.04.2025.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО6 требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

По существу вменяемого правонарушения о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве в части не опубликования арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщение о предъявлении ПАО «Совкомбанк» требований к должнику, суд установил следующее.

Согласно пункту 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в

реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника- гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) кредитора, идентификационной номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), сумма заявленных требований и основание их возникновения.

Арбитражный управляющий обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением суда от 12.02.2025 по делу № А25-1504/2024 принято к рассмотрению заявление ПАО «Совкомбанк» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО2 ФИО7 Рамазановича.

Однако в нарушение требований п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве, сведения о предъявлении ПАО «Совкомбанк» требований к должнику, арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не включены.

В ходе мониторинга интернет-сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что сообщение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим не опубликовано.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших возможности арбитражного управляющего исполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суд считает виновным.

Материалы дела, пояснения арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, событие административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 по всем эпизодам нарушения подтверждаются материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в отношении допущенных ФИО1 нарушений не истек.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может считаться малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в

качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении материальных последствий правонарушения (причинении убытков Учреждению), так и в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего законодательство о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что доводы арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неверной квалификации Управлением совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391/ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП за нарушение законодательства о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025 по делу № А32-9029/2025 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде устного замечания (протокол об административном правонарушении от 19.12.2024)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2025 по делу № А32-6907/2025 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (протокол об административном правонарушении от 23.12.2024).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2025 по делу № А32-6220/2025 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (протокол об административном правонарушении от 14.01.2025).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что указанное лицо ранее привлекалось к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. Следовательно, суд не может привлечь к ответственности за деяние, которому административным органом дана неверная квалификация.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения либо штрафа. При этом санкция части 3.1 указанной статьи предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного

правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и, соответственно, применение наказания в виде дисквалификации.

Дисквалификация по сравнению с административным штрафом является более строгим видом наказания.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации переквалификация судом нарушения невозможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности переквалифицировать действия арбитражного управляющего ФИО1 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку переквалификация административного правонарушения приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело, что не допускается административным законодательством.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении административным органом дана неверная квалификация допущенного арбитражным управляющим нарушения (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суды считает невозможным ухудшение положения арбитражного управляющего и привлечение его к более тяжкой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева