АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 декабря 2025 года Дело № А35-10415/2015
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
судей Ипатова А.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой Е.А.,
№ 34-22/006895,
от арбитражного управляющего
№ А35-10415/2015,
председательствующего Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании: от УФНС России по Курской
области: ФИО2 - представителя по доверенности от 03.03.2025
ФИО3: ФИО4 - представителя по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Колос», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3
Юрьевича (далее - ФИО3, арбитражный управляющий) за период с 24.01.2019 по 23.12.2023 до 885 000 руб. из расчета 15 000 руб. ежемесячно и взыскании излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 247 032 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 заявление ФНС России удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО3 уменьшена сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» за период с 05.12.2021 по 23.12.2023 до 738 387,10 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно; с ФИО3 в пользу ООО «Колос» взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 246 129,03 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 по делу № А35-10415/2015 изменено в части. Уменьшена сумма вознаграждения ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» за период с 24.01.2019 по 23.12.2023 до 1 770 000 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно. С ФИО3 в пользу должника взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 362 032 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении предъявленных требований, заявление удовлетворить в полном объёме.
Уполномоченный орган указывает, что осуществление конкурсным управляющим расчетов, минуя расчетный счет должника, а также нарушение очередности погашения текущих платежей не соответствует требованиям Закона о банкротстве, является способом уклонения от уплаты обязательных платежей и взносов и оказания отдельным кредиторам наибольшего предпочтения. Считает, что суды не учли факты значительности и системности допущенных конкурсным управляющим нарушений. С учётом трёх судебных актов об удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего (фактически за одни и те же нарушения, допущенные в разный период времени) уполномоченный орган считает разумным и обоснованным уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего до 15 000 руб. в месяц.
Арбитражный управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025. Считает применение судом апелляционной инстанции периода для уменьшения вознаграждения с 24.01.2019 по 23.12.2023 недопустимым и противоречащим действующему законодательству.
В судебном заседании представители ФИО3 и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колос» возбуждено Арбитражным судом Курской области 18.11.2015 на основании заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО).
Определением суда от 14.01.2016 в отношении ООО «Колос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), требование коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований в размере 462 399 498,17 руб. основного долга; 21 633 734,17 руб. пени учтено в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2016 ООО «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5
Определением суда от 24.01.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос», конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением суда от 21.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении размера вознаграждения на 10 000 руб.
ФНС России 25.03.2024 обратилась с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2025 в удовлетворении заявления ФНС России об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» отказано.
Определением суда от 20.05.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».
Определением суда от 06.08.2025 конкурсным управляющим ООО «Колос» утвержден ФИО6.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос» и на допущенные им нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 24.01.2019 по 23.12.2023 до 885 000 руб. из расчета 15 000 руб. ежемесячно и взыскании излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 247 032 руб.
Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего
должника за период с 05.12.2021 по 23.12.2023 до 738 378,10 руб. из расчета 30 000 руб. ежемесячно и взыскании с ФИО3 в пользу должника излишне уплаченного вознаграждения в размере 246 129,03 руб.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока исковой давности на подачу заявления, в связи с чем произвел перерасчет вознаграждения за весь период полномочий ФИО3 с 24.01.2019 по 23.12.2023.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что частично удовлетворяя предъявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения.
Выводы апелляционного суда относительно исчисления срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права.
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявляя о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Колос».
Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723
и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом
исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы
вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно
уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих
обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2022, признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3 (период неправомерных действий с 24.01.2019 по 25.05.2020), выразившиеся: в осуществлении расчетов через счет третьих лиц, минуя основной счет должника; в неотражении в отчетах конкурсного управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства; в нарушении очередности погашения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3, выразившиеся в отсутствие расчетов через третьих лиц, минуя основной счет должника, и в нарушении очередности погашения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3, выразившиеся в осуществлении в период с 20.06.2021 по 28.11.2023 расчетов через третьих лиц (ФХ «Катюша», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9), минуя основной счет должника, и в нарушении очередности погашения требований кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий в полном объеме погасил текущую задолженность по первой очереди за услуги оценки и второй очереди по обязательным платежам перед УФНС в общем размере 24 112 795,22 руб., в том числе: 750 000 руб.– услуги оценки, 23 362 795,22 руб. текущая задолженность. Таким образом, перед уполномоченным органом погашена текущая задолженность в размере 23 362 795,22 руб. осталась не погашенной задолженность по пятой очереди текущих платежей.
Принимая во внимание, дату обращения уполномоченного органа с заявлением об уменьшении вознаграждения - 05.12.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного
управляющего ФИО3 только за период с 05.12.2021 по 23.12.2023, так как предшествующий период превышает общий срок исковой давности.
Принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности для ФНС России начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника. Уполномоченный орган узнал о нарушении своих прав не ранее 08.02.2022 (дата принятия первого судебного акта по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3) Таким образом, обращаясь с заявлением 05.12.2024, уполномоченный орган не пропустил трехлетний срок на предъявление соответствующего требования об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего, в обоснование которого положены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о недопустимости примененного судом апелляционной инстанции периода для уменьшения вознаграждения с 24.01.2019 по 23.12.2023, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения.
Нарушений требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы ФИО3 и уполномоченного органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А35-10415/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.П. Антонова
Судьи А.Н. Ипатов
ФИО1