ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44541/2025
г. Москва Дело № А40-52034/25 06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЗНП ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 года по делу № А40-52034/25 об удовлетворении заявления ООО «ПромГеоСервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, признании требования ООО «ПромГеоСервис» обоснованным, включении задолженности в размере 6 192 720 руб. основного долга, 210 782 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Смарт Дрилл», при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ПромГеоСервис» (625008, <...>) к должнику ООО «Смарт Дрилл» (119311, <...>, помещ. 4П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 заявление ООО «ПромГеоСервис» к должнику ООО «Смарт Дрилл» (119311, <...>, помещ. 4П, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника удовлетворено, ООО «Смарт Дрилл» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО «Смарт Дрилл» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 21.01.2026, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: Москва, <...>), установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, требования ООО «ПромГеоСервис» признаны обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смарт Дрилл»
включена задолженность в размере 6 192 720 руб. - основной долг, 210 782 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «НЗНП Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в признании должника банкротом. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв кредитора ООО «ПромГеоСервис» на апелляционную жалобу (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).
В судебном заседании представитель апеллянта ООО «НЗНП Трейд» поддерживал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора ООО «ПромГеоСервис» и конкурсный управляющий должника ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.
Срок апелляционного обжалования соблюден.
Апелляционный суд считает, что выводы относительно наличия у должника признаков несостоятельности (банкротстве) и в связи с этим оснований для признания общества "Смарт Дрилл" банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-228198/24. Услуги кредитором ООО «ПромГеоСервис» должнику оказаны в периоде с марта по июль 2024 года, задолженность по оплате возникла в период с 14.04.2024 по 14.08.2024, то есть она существует более 3 месяцев по состоянию на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции – 09.07.2025 (протокол судебного заседания – л.д. 91). Размер задолженности (6 192 720 руб. основного долга) превышает пороговые 2 000 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).
Доводы апеллянта уже получили оценку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-228198/24 (л.д. 85-89) и оставившим его без изменения постановлении апелляционного суда от 10.10.2025 по указанному делу, при этом сам апеллянт обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но в удовлетворении его требований было отказано. Исходя из этого обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 является согласно оценке апелляционного суда попыткой
преодоления вступившего в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением процессуальным правом.
Должник находится с 22.04.2025 в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 79-83), поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует правовой норме п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве.
С учетом нахождения должника в процедуре ликвидации возбуждение исполнительного производства для взыскания задолженности не имеет существенных перспектив в силу правовой нормы п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (в силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Апелляционный суд обращает также внимание апеллянта на следующее. Его кредиторское требование в деле № А40-52034/25 не рассмотрено по существу, в кредиторском требовании (в «Картотеке арбитражных дел» по дате 09.09.2025) имеется ходатайство о приостановлении производства по кредиторскому требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-1473/2025 Арбитражного суда Тюменской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом. Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
По смыслу норм Закона о банкротстве лицо становится конкурсным кредитором, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.
Исключение из этого правила предусмотрено абз. четвертым п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Поэтому у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.
Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, и, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица,
участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Соответственно, заявленные ООО «НЗНП Трейд» требования не могут быть удовлетворены.
Соответствие арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве подтверждено сведениями саморегулируемой организации (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.03.2025).
Апелляционный суд исследовал доводы апеллянта в отношении представления ФИО1 интересов аффилированных с кредитором ООО «ПромГеоСервис» лиц. Приведенные апеллянтом доводы в обоснование несогласия с кандидатурой конкурсного управляющего не являются достаточными и убедительными, апеллянтом не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности арбитражного управляющего ФИО1 в ведении процедуры банкротства. Апеллянт не доказал наличия аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО «ПромГеоСервис», фактов злоупотребления правами со стороны конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам не установлено, какие-либо ограничения или запреты в соответствующей части осуществления судебного представительства для членов профессионального сообщества, каковыми являются арбитражные управляющие, действующим законодательством не установлены, доказательств того, что ФИО1 являлась процессуальным представителем ООО «ПромГеоСервис», в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-52034/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева