АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2536/2025
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании компенсации за использование фотографического произведения в размере 30 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» (далее – ООО «ИГ «ВК-медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация ОМО) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.
Определением от 20.02.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края, принятого путем подписания 11.04.2025 резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска было оказано. Решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
14.04.2025 в арбитражный суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Истец указал в иске, что является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17854/2024. В рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за использование фотографического произведения на сайте http://админокт.рф, фотография использовалась в информационном сообщении от 26.03.2024 «ФИО1 приглашают стать присяжными заседателями».
Несмотря на вынесенное решение, ответчик продолжил использовать спорную фотографию, в связи с чем истец просит произвести повторное взыскание компенсации согласно абзацу 5 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Ответчик иск оспорил, сообщил, что спорная фотография была удалена с сайта 29.07.2024 после получения претензии правообладателя. В последующем ответчик не осуществлял использование фотографии, ее присутствие в сети «Интернет» объясняется «цифровым следом», для посетителей сайта ответчика ознакомление с фотографией недоступно. Ответчик считает, что не совершал повторного нарушения авторских прав истца.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Приморского края в том же составе слушалось дело № А51-17854/2024.
В рамках указанного дела суд рассматривал иск ООО «ИГ «ВК-медиа» к Администрации ОМО о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя.
Из материалов дела № А51-17854/2024 следовало, что ответчик - Администрация ОМО 29.03.2024 разместил на сайте http://админокт.рф новостное сообщение «ФИО1 приглашают стать присяжными заседателями» от 26.03.2024. Данная новость была проиллюстрирована фотографий, исключительные права на которую принадлежат истцу. Фотография предположительно сделана в зале судебного заседания, на фотографии изображено напечатанное на листа А4 объявление «Старшина присяжных заседателей», прикрепленное к перильным ограждениям.
По результатам рассмотрения дела № А51-17854/2024 29.10.2024 в порядке упрощенного производства судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за использование указанной фотографии в размере 10 000 рублей.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец обратился в суд с иском о повторном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, вызванном продолжающимся, несмотря на решение суда по делу № А51-17854/2024, использовании спорной фотографии, так как данное изображение продолжало оставаться доступным по ссылке:
http://админокт.рф/tinybrowser/images/news10/2024/2603/ddbad5e58a8553a7ed56a3025ef0ff8f.jpg.
Учитывая, что дело № А51-17854/2024 рассматривалось в том же составе, что рассматривается и настоящее дело, суду достоверно известно о его обстоятельствах. Более того, материалы дела № А51-17854/2024 в полном объеме размещены в Картотеке арбитражных дел, в связи чем арбитражный суд осуществил ознакомление с ними. Также суд, принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик не оспаривают обстоятельства дела № А51-17854/2024.
В связи с чем, арбитражный суд в порядке статей 69, 70 АПК РФ считает установленными факт того, что спорная фотография является результатом интеллектуальной деятельности (статья 1225 ГК РФ), исключительные права на которую принадлежат истцу (статьи 1229, 1270, 1295 ГК РФ), в связи с чем истец в случае нарушения своих прав, выраженного неправомерным использованием фотографии третьими лицами, вправе требовать выплаты компенсации с указанных лиц (статьи 1252, 1301 ГК РФ). Кроме того, в порядке указанных норм арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд считает установленным также факт того, что 29.03.2024 ответчик использовал данную фотографию при оформлении новостного сообщения от 26.03.2024 на своем официальном сайте (http://админокт.рф/oktyabrcev-priglashayut-stat-prisyazhnymi-zasedatelyami.html), чем нарушил исключительные права истца, в связи с чем был привлечен арбитражным судом к ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.
Истец утверждает в иске, что ответчик продолжил использование спорного фотографического произведения, т.е. продолжил нарушать исключительные права ООО «ИГ «ВК-медиа».
Ответчик в письменном отзыве указывает, что спорная фотография была удалена с сайта после поступления в его адрес первоначальной претензии, а факт доступа к спорной фотографии по ссылке http://админокт.рф/tinybrowser/images/news10/2024/2603/ddbad5e58a8553a7ed56a3025ef0ff8f.jpg объясняется тем, что фотография является временным (вспомогательным) файлом, хранится в технических хранилищах (внутренних настройках) сайта и недоступна для общего доступа пользователей ресурса.
Истец в письменных возражениях на отзыв с позицией ответчик не согласился, указав на то, что спорная фотография не является временным файлом, так как автоматизированная система «Вебджастис», с помощью которой ООО «ИГ «ВК-медиа» установило факт ее использования, не использует в своей работе кэш-память или «цифровые следы», сама фотография была окончательно удалена с сайта после направления претензии от 23.12.2024 № 4032Ю.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ «Об информации») сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17); провайдер хостинга - лицо, осуществляющее деятельность по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18).
Как следует из пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, как владелец сайта, так и провайдер хостинга могут быть информационными посредниками.
Объекты авторских и (или) смежных прав, размещенные на сайте в сети «Интернет», непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт (пункт 15 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (далее – Обзор судебной практики ВС РФ от 29.05.2024).
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности (пункт 16 Обзор судебной практики ВС РФ от 29.05.2024).
С использованием сервиса Whois по сведениям о серверах DNS домена, которые публикует сервис (пп. 2 п. 9.4.2 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ) судом установлено, что владельцем сайта http://админокт.рф (http://xn--80aimiihh7a.xn--p1ai/) является ответчик, а провайдером хостинга компания SpaceWeb (Серверы DNS: ns1.spaceweb.ru, ns2.spaceweb.ru, ns3.spaceweb.pro, ns4.spaceweb.pro).
Суд не находит оснований считать, что наличие спорной фотографии в каталоге /tinybrowser/ сайта является следствием «цифрового следа», обусловленного ее неудалением провайдером хостинга с сервера, на котором размещен сайт ответчика.
Во-первых, суду не представлено доказательств того, что фотография находилась в кэше сервера, во-вторых, в случае нахождения какого-либо изображения в кэше сервера после его удаления, то данное изображение выдавалось бы при поиске, но при обращении к нему по ссылке являлось бы неактивным. В рассматриваемом случае, истец обратился в суд, так как ссылка на фотографию являлась активной (изображение открывалось).
Вместе с тем судом установлено, что спорная фотография была удалена ответчиком со страницы http://админокт.рф/oktyabrcev-priglashayut-stat-prisyazhnymi-zasedatelyami.html 29.07.2024, т.е. до вынесения решения по делу № А51-17854/2024 (информация о редактировании страницы опубликована, истцом не оспаривается).
При этом, спорная фотография, размещенная по ссылке http://админокт.рф/tinybrowser/images/news10/2024/2603/ddbad5e58a8553a7ed56a3025ef0ff8f.jpg, фактически не является частью какого-либо информационного сообщения на сайте ответчика. На момент рассмотрения дела ссылка уже является неактивной, но ответчиком не оспаривается тот факт, что доступ к фотографии по данной ссылке имел место после удаления фотографии с новостной страницы, и после вынесения решения по делу № А51-17854/2024.
Проанализировав способ размещения фотографий на сайте ответчика, судом установлено, что каждое изображение, которыми проиллюстрировано его содержание, имеет собственный адрес в сети Интернет (прямую ссылку). Изучив коды фотографий можно сделать вывод, что все изображения располагаются в каталоге /tinybrowser/, когда сами страницы (разделы) размещаются вне рамок такого каталога.
Очевидно, что после удаления изображения с новостной страницы «ФИО1 приглашают стать присяжными заседателями» возможность ознакомиться с данным изображением при посещении сайта (в том числе в процессе перехода по рубрикам, новостным и иным страницам сайта) была прекращена. Доказательств того, что в процессе исследования сайта пользователь может обнаружить спорное изображение, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик размещал данную ссылку на сайте (связывал ссылку с какой либо новостью, изображением, баннером и т.п.), т.е. обеспечивал возможность перехода по ссылке через сайт неограниченному числу лиц и, тем самым, доводил изображение до всеобщего сведения (пункт 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ), материалы дела также не содержат.
Непосредственный доступ к изображению остался возможен не при посещении сайта, а при вводе в адресную строку прямую ссылку:
http://админокт.рф/tinybrowser/images/news10/2024/2603/ddbad5e58a8553a7ed56a3025ef0ff8f.jpg.
Таким образом, возможность доступа к изображению по прямой ссылке в данном случае носила технический характер, т.е. имела своей целью не публичное распространение фотографического изображения, а обеспечение технической возможности связывания данного изображения с новостной страницей сайта. После удаления спорной фотографии со страницы сайта (разрыва связи между страницей и спорным изображением) она продолжила храниться на сервере как часть технологического процесса, а не в связи с тем, что ответчик продолжил публично распространять данное произведение.
Действующее законодательство не содержит нормы права, которая прямым образом квалифицирует техническое размещение произведения в память ЭВМ (сервера сайта) без цели доведение произведения до всеобщего сведения.
Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.
Арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возможно применение аналогии закона (часть 1 статьи 6 ГК РФ), поскольку воспроизведение цифрового произведения невозможно без его размещения на электронном носителе (в том числе в сети Интернет).
В связи с чем, технический доступ к изображению по уникальной прямой ссылке в сети Интернет, без возможности ознакомиться с изображением при посещении и изучении самого сайта, не может свидетельствовать, что данное фотографическое произведение находится в свободном доступе в целях публичного распространения, что, в свою очередь, не позволяет суду прийти к выводу о том, что техническое наличие фотографии в сети Интернет нарушает исключительные права истца.
Кроме того, суд учитывает, что само техническое размещение изображения неразрывно связано с новостным сообщением от 26.03.2024 (опубликовано 29.03.2024), т.е. в спорный период имело место единая совокупность действий, обеспечивающих иллюстрацию новостного сообщения.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).
Поскольку за использование спорного фотографического сообщения в указанном новостном сообщении истец уже привлечен к гражданской ответственности в рамках дела № А51-17854/2024, и поскольку спорная фотография удалена ответчиком 27.07.2024, ее последующее наличие в каталоге сайта /tinybrowser/ не создает самостоятельного состава для привлечения ответчика к ответственности.
В связи с чем арбитражный суд также не находит оснований считать, что фотография в каталоге сайта /tinybrowser/ свидетельствует о продолжающимся правонарушении по смыслу пункта 65 Постановления № 10, так как ее нахождение являлось частью технологического (вспомогательного) процесса, а основное нарушение права прекращено до вынесения решения по делу № А51-17854/2024.
Гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет одной из целью восстановить имущественное положение правообладателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).
Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края»).
Исковые требования о повторном взыскании компенсации, обусловленной технологическим нахождением изображения на сервере сайта ответчика без возможности ознакомления с таким изображением неограниченному количеству пользователей (в том числе посетителям сайта), которым неизвестна уникальная (и не находящаяся в общем доступе) ссылка в сети Интернет, не соответствуют целям защиты исключительных прав, так как такие требования не обеспечивают баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, направлены на взыскание денежных средств с ответчика, используя лишь формальные основания (истцу была известна ссылка, по которой можно получить доступ к изображению, так как им фиксировалось первоначальное правонарушение).
На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в иске в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВК-МЕДИА» к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Турсунова Ю.C.