АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

27 января 2025 года № Ф03-5512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 Владимировны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А73-18581/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО1 Владимировны

к ФИО4

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Каррара»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 14.10.2024)

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее – ООО «Каррара», Общество) ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) с иском об исключении из состава участников Общества.

Иск принят к производству суда определением от 17.12.2021, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ФИО5 и Общество.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 иск удовлетворен, ФИО4 исключен из состава участников ООО «Каррара».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что апелляционный суд ограничился установленными в деле № А73-3694/2022 обстоятельствами, при этом не привел обоснования, по которому отклонил установленные судом первой инстанции обстоятельства, повлекшие исключение ответчика из состава участников Общества: уклонение ответчика как директора Общества от проведения внеочередного собрания участников Общества; неисполнение Обществом в лице его директора ФИО4 подтвержденной судебным решением (дело №А73-1951/2021) обязанности по предоставлению истцу как участнику Общества документов бухгалтерской отчетности; нарушение введенного судом (дело №А73-804/2021) обеспечительного запрета на реализацию имущества Общества – Торгового центра по ул. Шевчука в г.Хабаровске. Также, по мнению кассатора, не учтены обстоятельства выдачи Обществом в лице директора ФИО4 беспроцентного займа (договор займа признан недействительной сделкой в рамках дела № А73-12595/2021). Считает, что указание апелляционного суда на отсутствие доказательств ведения Обществом хозяйственной деятельности сделано без учета того, что Торговый центр отчужден ФИО4 в обход законодательно предусмотренных запретов и данный центр должен был сдаваться в аренду, то есть его отчуждение привело к прекращению деятельности Общества. Необоснованным находит выводы апелляционного суда о том, что уклонение ФИО4 от предоставления ФИО6 документов, а также уклонение от проведения собрания участников не дезорганизуют работу Общества и не препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности. Отмечает, что в деле №А73-3694/2022 не содержится документов, подтверждающих получение Обществом эквивалентного встречного исполнения по сделке в виде возмещения полной стоимости возведенного объекта, позволяющей рассчитаться по обязательствам Общества, в том числе заемным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда округа представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в дней доводам, ответил на вопросы суда, в ходе чего проинформировал об обжаловании в судебном порядке ликвидации Общества. От других лиц. Участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность постановления от 13.09.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Каррара» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2008; 14.10.2024 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (решение уполномоченного органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ обжаловано ФИО1, определением от 23.01.2025 соответствующее заявление принято к производству суда по делу №А73-22176/2024).

Единственным участником ООО «Каррара» с 13.11.2018 являлся ФИО4

18.02.2019 ФИО4 по договору купли-продажи продал 50% принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества ФИО1; сведения о втором участнике внесены в ЕГРЮЛ 25.02.2019.

Таким образом, с 25.02.2019 участниками Общества стали ФИО4 и ФИО1, имеющие равные доли по 50%.

Полномочия генерального директора Общества с 14.03.2019 осуществлял ФИО4 (до 14.03.2019 генеральным директором общества оставался предыдущий единственный участник Общества ФИО7, доля которого в полном объеме приобретена Данилиным А.С).

Основным видом экономической деятельности Общества значились аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ФИО1 обратилась с настоящим иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Каррара», ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и совершение им в статусе руководителя действий в ущерб интересам Общества, что выразилось: в заключении с третьим лицом (ФИО5) и исполнении договора по отчуждению единственного актива Общества (здание торгового центра с земельным участком) по заниженной стоимости, без получения согласия второго участника на совершение крупной сделки, а также вопреки введенному судом обеспечительному запрету; в уклонении от проведения внеочередного собрания участников Общества; в неисполнении решения суда о понуждении Общества предоставить ФИО1 документы бухгалтерской отчетности.

Суды двух инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 51, 53, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418.

Исследовав и оценив представленные доказательства, применив указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанными недобросовестные действия ФИО4 при исполнении им обязанностей исполнительного органа Общества, в том числе указав, что отчуждение актива посредством заключения предварительного договора купли-продажи от 27.03.2019 и договора инвестирования от 07.12.2020 по заниженной в 2-3 раза стоимости причинило Обществу ущерб; а несоблюдение ответчиком корпоративных процедур согласования сделок, неисполнение им обязанности по предоставлению участнику истребованных в судебном порядке документов и уклонение от проведения собраний участников – дезорганизует работу Общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. Свои выводы об ущербе от сделок по отчуждению актива суд первой инстанции основывал на вступивших в законную силу судебных решениях: от 27.12.2021 Центрального районного суда г. Хабаровска и арбитражного суда – от 20.09.2023 по делу №А73-804/2021, от 16.06.2023 по делу №А73-3694/2022.

Суд апелляционной инстанции, также сославшись на вышеперечисленные нормы права, разъяснения и подходы, дополнительно приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611, пришел к противоположному результату – отказал в иске со ссылкой на недоказанность необходимых условий для исключения ответчика из состава участников Общества. В апелляционном постановлении по настоящему делу:

-обращено внимание на отсутствие доказательств того, что Общество вело либо ведет уставную деятельность и имеет для этого активы, при указанном не поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что уклонение директора от исполнения обязанности по предоставлению второму участнику истребуемых документов, от проведения собраний участников дезорганизует работу Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности;

-сделан вывод о том, что заключение ФИО4 от имени Общества договоров – предварительного купли-продажи от 27.03.2019 и инвестирования от 07.12.2020, не привело к убыткам для Общества, в этой связи учтено, что в рамках дела №А73-3694/2022 постановлением суда округа от 27.04.2024 отменены принятые по указанному делу судебные акты первой и второй инстанций и отказано в признании недействительным договора инвестирования от 07.12.2020, при этом в данном постановлении установлено, что Общество получило по спорной сделке эквивалентное встречное исполнение в виде возмещения полной стоимости возведенного объекта, позволяющее рассчитаться по обязательствам Общества, в том числе заемным;

-учтены приведенные в постановлении суда кассационной инстанции от 27.04.2024 по делу №А73-3694/2022 сведения о цели приобретения ФИО1 доли (строительство торгового центра за счет собственных и привлеченных средств) и о том, что вопреки этой цели участник после приобретения доли не способствовал формированию активов Общества и не принимал мер по вопросам строительства торгового центра.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по нижеприведенным основаниям.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 44 Закона об ООО закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий – соответствующие разъяснения изложены в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума № 25, к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (определение Верховного Суда РФ от 02.09.2024 № 305-ЭС23-30144 по делу №А40-265796/2022).

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу – такой подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности, в пунктах 7, 9 Обзора от 25.12.2019, в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу №А40-260466/2021.

Таким образом, ответственность в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, направленной на достижение прибыли.

В настоящем случае ответчику вменено недобросовестное поведение по распоряжению единственным активом Общества – торговым центром с расположенным под ним земельным участком. По утверждению истца, этот актив продан Обществом в лице директора ФИО4 третьему лицу без получения от покупателя соразмерной оплаты, в результате причинен ущерб Обществу.

В этой связи установлено, со ссылкой на материалы дела №А73-5173/2021, что на момент приобретения ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «Каррара», последнее владело земельным участком с кадастровым номером 27:23:050306:50, предоставленным по договору аренды от 16.01.2007 № 30 для строительства торгового центра, и имело разрешение от 30.05.2018 №27-23-228-2018 на строительство объекта «Торговый центр по ул. Шевчука в г. Хабаровске».

27.03.2019 между ООО «Каррара» (сторона 1, продавец) и ФИО5 (сторона 2, покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2020, сторона 1 приняла на себя обязательство построить нежилое здание и передать его стороне 2 и стороны в будущем обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.01.2020, в котором сторона 1 будет выступать продавцом, сторона 2 покупателем части нежилого здания (доли в праве собственности либо отдельного функционального помещения). В договоре предусмотрены характеристики объекта, подлежащего строительству и указано на расположение объекта строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:050306:50, предоставленного обществу на условиях аренды по договору от 16.01.2017 № 30. Договором предусмотрено, что на момент его заключения объект находится в стадии проектирования и строительства, не введен в эксплуатацию. Сторона 1 обязуется обеспечить строительство, ввод в эксплуатацию и регистрацию прав на здание в срок до 31.12.2019, а сторона 2 обязана произвести оплату полной стоимости будущего основного договора купли-продажи недвижимости в установленном размере.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, заключенный Обществом в лице ответчика с ФИО5, признан недействительным. При этом, судом сделан вывод о нарушении при его заключении положений части 2 статьи 174 ГК РФ (запрет совершения органом юридического лица сделок в ущерб интересам последнего), поскольку договор по отчуждению единственного актива Общества заключен по заниженной стоимости.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2023г. по делу №А73-804/2021 указанный договор признан недействительным по части 1 статьи 173.1 ГК РФ (отсутствие согласия участника ФИО1 на заключение крупной сделки), и на основании статей 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом при заключении сделки). В рамках этого спора судом сделан вывод о том, что ФИО4 как директором совершены недобросовестные действия по отчуждению актива Общества без получения встречного эквивалентного предоставления.

В рамках дела №А73-804/2021 28.05.2021 вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета Обществу и иным лицам заключать сделки и совершать действия, следствием которых является отчуждение торгового центра по ул. Шевчука в г. Хабаровске на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050306-50. Вопреки этому запрету 07.06.2021 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорный торговый центр, а 17.08.2021 - зарегистрировано право ФИО5 на земельный участок под указанный торговый центр.

Вместе с тем, в рамках дела №А73-804/2021 суд, признав предварительный договор купли-продажи недействительным, последствия, направленные на передачу торгового центра, не применял. Право собственности на соответствующие объекты недвижимости зарегистрированы по итогам исполнения другого договора.

Так, 07.12.2020 между ООО «Каррара» (заказчик-застройщик) и ИП ФИО5 (инвестор) заключен договор инвестирования на строительство объекта «Торговый центр по ул. Шевчука в Индустриальном районе г. Хабаровска» в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:050306:50, предоставленного заказчику-застройщику по договору аренды от 16.01.2007 № 30. По условиям этого договора инвестор принял на себя обязательства передать заказчику-застройщику денежные средства для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности; согласована ориентировочная стоимость строительства. Стороны договорились, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности либо его долю (в форме доли в общей долевой собственности либо конкретного нежилого помещения) по приемопередаточному акту. Договором предусмотрены обязанности заказчика-застройщика, в частности по обеспечению осуществления строительства объекта путем использования внесенных инвестором инвестиций, кроме того, заказчик-застройщик обязался обеспечить ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию передать результат инвестору по акту приема-передачи с пакетом документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности.

21.05.2021 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, от этой же даты между сторонами подписано соглашение об исполнении договора инвестирования, в котором отражен факт передачи построенного объекта – «Торговый центр по ул. Шевчука в г. Хабаровске» инвестору – ИП ФИО5, а также о стоимости объекта. Право собственности на здание торгового центра зарегистрировано 07.06.2021 за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Далее в рамках дела №А73-3694/2022 рассматривался иск о признании недействительной сделкой договора инвестирования строительства торгового центра от 07.12.2020, заключенного между ООО «Каррара» и ИП ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Каррара» торгового центра с кадастровым номером 27:23:0050306:1385, расположенного по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», <...>.

На момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора (об исключении ФИО8 из состава участников Общества) по делу №А73-3694/2022 имелось вступившее в законную силу решение от 16.06.2023 (оставлено в силе апелляционным постановлением от 28.12.2023) об удовлетворении иска о признании договора инвестирования от 07.12.2020 недействительным и применении последствий его недействительности.

Однако на дату разрешения настоящего спора апелляционным судом, как уже указывалось, судом кассационной инстанции отменены состоявшиеся по делу №А73-3694/2022 решение с постановлением, принят новый судебный акт об отказе в иске (постановление суда округа от 27.04.2024).

Как правильно отметил апелляционный суд при разрешении иска об исключении участника из состава Общества, при итоговом разрешении спора относительно действительности договора инвестирования в рамках дела №А73-3694/2022 установлено, что Обществом получено эквивалентное встречное исполнение по спорной сделке (договору инвестирования от 07.12.2020) в виде возмещения полной стоимости возведенного объекта, позволяющее рассчитаться по обязательствам Общества, в том числе заемным. Следовательно, в рамках спора по делу №А73-3694/2022 сделаны выводы, опровергающие не основанное на доказательствах утверждение ФИО1 о причинении ущерба Обществу в результате отчуждения Обществом в лице директора ФИО8 единственного актива должника.

Наряду с этим, как следует из установленных по делу №А73-3694/2022 обстоятельств, строительство объекта начато за счет денежных средств ФИО4, поступивших на расчетный счет Общества в качестве займа, в дальнейшем строительство объекта осуществлялось с привлечением денежных средств непосредственно ФИО5

Таким образом, нет оснований для вывода о совершении ФИО4 как директором действий, связанных с отчуждением торгового центра с земельным участком, вопреки интересам Общества.

При этом свидетельств тому, что ФИО1 как участник с равным ответчику количеством долей проявляла активность, направленную на создание условий для ведения Обществом хозяйственной деятельности, в деле не представлено.

В этой связи апелляционный суд при рассмотрении иска об исключении участника обоснованно принял о внимание выводы, приведенные в итоговом судебном акте по делу № А73-3694/2022, о неподтвержденности того, что ФИО1 как участник Общества после приобретения доли способствовал формированию активов Общества, за счет которых могла вестись его деятельность, в то время как из пояснений участников Общества, в частности ФИО1, следовало, что целью приобретения ею доли Общества являлось строительство торгового центра, которое предполагалось вести как за счет собственных денежных средств участников, так и за счет привлеченных средств.

Кроме того, при разрешении настоящего спора апелляционный суд верно учел установленные в деле №А73-3694/2022 и не опровергнутые в настоящем споре обстоятельства, согласно которым ООО «Каррара», будучи арендатором земельного участка, предоставленного для строительства, и обладая разрешением на строительство, не вело уставную деятельность (аренда собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; торговля) и не имело для этого необходимых активов; с момента приобретения ФИО1 доли в Обществе между его участниками возник корпоративный конфликт, в период которого уставная деятельность в Обществе не велась, собственные средства на ведение уставной деятельности отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обоснованным следует признать вывод апелляционного суда о том, что неисполнение ФИО4 как директором Общества судебного акта об истребовании документации, равно как и уклонение от проведения общего собрания участников не могут расцениваться в качестве факторов, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности Общества и дезорганизующих его работу. Воспрепятствовать можно ведущейся или возможной к ведению деятельности, а в условиях отсутствия таковой, в том числе по причине необеспеченности необходимыми активами, при том, что сложившаяся ситуация не стала следствием недобросовестного поведения ответчика как участника и/или руководителя Общества, такой посыл исключен.

То есть заявленные истцом нарушения в виде уклонения ответчика как руководителя Общества от предоставления второму участнику требуемых им документов и от проведения собраний участников, учитывая недоказанность недобросовестности при отчуждении актива Общества, не могут выступать достаточными причинами для применения к ФИО4 меры ответственности в виде исключения из состава участников Общества.

Учитывая изложенное, отказ в исключении ФИО4 из состава участников Общества правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора апелляционный суд ограничился установленными в деле № А73-3694/2022 обстоятельствами, при этом не привел обоснования, по которому отклонил установленные судом первой инстанции обстоятельства, повлекшие исключение ответчика из состава участников Общества, а именно: уклонение ответчика как директора Общества от проведения внеочередного собрания участников Общества; неисполнение Обществом в лице его директора ФИО4 подтвержденной судебным решением обязанности по предоставлению истцу как участнику Общества документов бухгалтерской отчетности; нарушение введенного судом обеспечительного запрета на реализацию имущества Общества – торгового центра, не принимаются ввиду противоречия содержанию апелляционного постановления.

Как уже указывалось в мотивировочной части настоящего постановления, нарушения, выразившиеся в уклонении ответчика как руководителя Общества от предоставления второму участнику требуемых им документов и от проведения собраний участников, учтены апелляционным судом, но, по результатам оценки совокупности установленных обстоятельств, не признаны обстоятельствами, достаточными для исключения ФИО4 из ООО «Каррара».

Мнение кассатора о том, что отчуждение торгового центра привело к прекращению деятельности Общества, также как и довод о намерении сдавать этот торговый центр в аренду, суд округа отклоняет как ошибочные и заявленные без опровержения того факта, установленного в рамках иных дел, что Обществом хозяйственная деятельность, соответствующая сведениям ЕГРЮЛ, не велась, активами для ее ведения Общество не располагало. Необходимо отметить, что заявление о намерении сдавать объект в аренду сделано без учета условий договора инвестирования, согласно которому инвестор вправе претендовать на объект инвестирования, что в данном случае, с учетом осуществленных инвестором вложений, оформлено сторонами договора.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении спора не учтено, что торговый центр отчужден ФИО4 в обход законодательно предусмотренных запретов, не принимается как не влияющий на результат разрешения настоящего спора. Выше отмечалось, что обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия в отношении торгового центра приняты в деле № А73-804/2021, в рамках которого обжаловался и признан недействительным предварительный договор купли-продажи названного объекта. Однако регистрация перехода права собственности на этот объект осуществлена с учетом исполнения договора инвестирования, в признании которого недействительным отказано и сделан вывод об исполнении инвестором своих обязательств. В этой связи, учитывая отсутствие присужденной в деле №А73-804/2021 обязанности передать кому-либо спорное имущество, регистрация права собственности на здание с земельным участком за инвестором не привела к нарушению прав заинтересованных лиц.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в деле №А73-3694/2022 не содержится документов, подтверждающих получение Обществом эквивалентного встречного исполнения по сделке в виде возмещения полной стоимости возведенного объекта, суд округа отклоняет как направленный на проверку судебного акта, принятого по делу, которое не находится в производстве суда округа. Следует при этом отметить, что соответствующий вывод в деле №А73-3694/2022 сделан по итогам проверки совокупности представленных доказательств. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 в пересмотре постановления суда округа от 27.04.2024 по делу №А73-3694/2022 отказано.

Доводы о необходимости учитывать обстоятельства выдачи Обществом в лице директора ФИО4 беспроцентного займа по договору, который признан недействительной сделкой в рамках дела № А73-12595/2021, ранее не заявлялись, соответствующее обстоятельство не положено в обоснование иска, а потому данные доводы не оценивались судами двух инстанций, что исключает возможность проверки кассационным судом позиции заявителя жалобы в данной части (статья 286 АПК РФ).

Следует также отметить, что истец, не отрицая фактическое прекращение Обществом деятельности и отсутствие у него базы, необходимой для ведения уставной деятельности (учитывая отказ в признании недействительным договора инвестирования), не аргументировал цель заявления настоящего иска, под которой в стандартных условиях понимается достижение результата в виде обеспечения нормальной деятельности общества, направленной на достижение прибыли. Суд округа учитывает при этом факт исключения ООО «Каррара» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и то, что соответствующее решение налогового органа в настоящее время обжаловано (дело №А73-22176/2024), а также находящееся в производстве арбитражного суда дело №А73-22246/2024 по иску ФИО1 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного Общества (право требования убытков с ФИО4, установленное по результатам рассмотрения дела №73-10652/2024).

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены, удовлетворению не подлежит.

Постановление апелляционного суда, принятое с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А73-18581/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко