ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-41015/2022 06 октября 2025 года 15АП-9856/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2, ФИО3 передать транспортные средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 (далее также – финансовый управляющий) об обязании ФИО2, ФИО3 передать транспортные средства финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 суд обязал ФИО2 и ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 для включения в конкурсную массу движимое имущество: автомобиль Mercedes-Benz C 200, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, номер двигателя 27492030743164.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 29.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что податель апелляционной жалобы не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Так, ФИО3 отбывал наказание в период с 11.08.2020 по 11.02.2025, что подтверждается соответствующей справкой об освобождении. Копии судебных актов в его адрес не направлялись. По существу, податель жалобы указал, что отсутствуют правовые основания для изъятия транспортного средства. В связи с тем, что ФИО3 находился в заключении, указное исключало фактическое владение автомобилем, доступ к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство об обосновании причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии извещения судебного пристава от 08.07.2025, справка об освобождении из исправительного учреждения, копия приговора.

Суд протокольным определением в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства к материалам обособленного спора как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Ассоциации "МСО АУ".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 76(7521) от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

24.04.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило рассматриваемое заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании ФИО2

Константиновну, ФИО3 передать транспортные средства финансовому управляющему.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 5 постановления № 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по

рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 о принятии заявления финансового управляющего об истребовании имущества у должника к производству является первым судебным актом для ответчика – ФИО3.

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, он обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 30.07.2024 было направлено ФИО3 по адресу: <...>.

Также определение об отложении судебного заседания было направлено ФИО3 по адресу: <...>.

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал, что отбывал наказание и находился в местах лишения свободы в период с 11.08.2020 – 11.02.2025, что исключало возможность своевременного получения судебных актов.

Из представленных документов следует, что ФИО3 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2020 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлены справка об освобождении из исправительного учреждения № 011693 от 11.02.2025.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 не уведомлен надлежащим образом о принятии судом заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, об обжалованном судебном акте. Следовательно, он был лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения относительно заявления управляющего должника, представить документы в обоснование своих возражений, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.

Аналогичную правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу N А40-147521/2020.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу

положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалованного определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2025 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 01.10.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение произведено с самого начала.

От ФИО3 поступило заявление о признании права общей совместной собственности на транспортные средства, их исключении из конкурсной массы и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд протокольным определением приобщил заявление к материалам обособленного спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,

связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Исходя из указанных положений закона, финансовый управляющий вправе истребовать в судебном порядке имущество должника и документы к нему в случае уклонения обязанного лица от добровольной передачи имущества и документов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9 постановления N48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе

требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...> от 12.03.2011.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области от 23.08.2024, что за должником зарегистрировано 26.04.2016 транспортное средство Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, а также за супругом должника зарегистрированное 27.06.2016 транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, номер двигателя 27492030743164, цвет белый.

Согласно карточке транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, автомобиль зарегистрирован за супругом 09.092016, т.е. в период нахождения супругов в браке.

Указанные фактические обстоятельства сторонами, в том числе ответчиками не оспаривается, наоборот, на это указывает сам ответчик, в обоснование чего также представлены копии ПТС и свидетельств о регистрации в отношении спорных транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в силу прямо указания норм закона.

В целях реализации обязанностей, предусмотренных положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также с целью формирования конкурсной массы, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовым управляющим было направлено в адрес должника и супруга должника письмо с требованием представить транспортные средства и документы на него в адрес финансового управляющего. Однако, в адрес финансового управляющего не переданы указанные выше транспортные средства и документы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и доказательств обратного сторонами не представлено, супруг должника и должник транспортное средство в конкурсную массу не передали, финансовому управляющему какие-либо сведения о причинах не передачи спорного транспортного средства. Ответчик подтвердил, что до настоящего времени указанные транспортные средства находятся у него, в обоснование чего также представлены копии ПТС и свидетельств о регистрации в отношении спорных транспортных средств.

Учитывая тот факт, что указанное транспортное средство приобретено в браке, бездействие ФИО2 и ФИО3 по передаче имущества финансовому управляющему с целью их реализации в процедуре банкротства и последующей выплаты половины суммы, полученной от реализации, супругом должника и должником, препятствует проведению торгов и, как следствие, приводит к затягиванию процедуры банкротства должника.

С учетом того, что вышеупомянутое имущество приобретено супругами в период брака за счет общих доходов супругов по возмездной сделке - договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались,

вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, следовательно, в отношении спорного имущества действует предусмотренный в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации режим общей совместной собственности супругов.

Доводы ФИО3 о том, что он является собственником и единственным фактическим владельцем двух транспортных средств, а также несет расходы на их содержание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определен законный режим имущества супругов, который устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Иной правовой режим имущества супругов может быть определен только брачным договором.

Таким образом, независимо от того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на спорное имущество, они являются их совместной собственностью, поскольку были приобретен в период брака, и из данного имущества может быть выделена доля бывшего супруга, которая подлежит включению в конкурсную массу должника.

Между тем из материалов дела не усматривается доказательств произведенного в установленном законом (судебном) порядке раздела общего имущества супругов либо доказательств заключенного между ними брачного договора (брачного договора, раздел общего имущества супругов).

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Данное имущество не является общим имуществом супругов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные транспортные средства являются общим имуществом супругов и не подпадают под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что транспортные средства находятся у ответчиков, что подтверждается, в том числе самим ФИО3, а также документами (копиями ПТС и СТС), представленными в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 названного Кодекса.

Следовательно, ФИО3 вправе реализовать преимущественное право покупки спорных транспортных средств до начла публичных торгов по начальной продажной цене за счет денежных средств, не подлежащих включению в конкурную массу должника, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 (по ½ цене).

При этом, ответчик также обратиться в суд с разногласиями относительно установленной начальной продажной цены при наличии на то оснований.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в

постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2024 по делу № А53-41015/2022 отменить.

Обязать ФИО2, ИНН <***>, ФИО3, ИНН <***>, передать финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 следующее имущество:

- транспортное средство марки Mercedes-Benz C 200, 4 MATIC, VIN <***>, комплект ключей зажигания, подлинники паспорта технического средства и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

- транспортное средство марки Mercedes-Benz Е200, VIN <***>, номер двигателя 27492030743164, комплект ключей зажигания, подлинники паспорта технического средства и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Шимбарева