АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
14 марта 2025 года № Ф03-403/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.
при участии:
предпринимателя ФИО2, лично
от предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2023 серии 25АА № 3855132
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024
по делу № А51-4314/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690077, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 2 840 662 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 1 221 000 руб. – стоимость кондиционеров, проточно-вытяжной установки по состоянию на 28.02.2023; 120 400 руб. – расходы на приобретение, доставку и установку: дверей, коробок для маятниковых дверей, наличников, доборов, отбойных пластин, петлей; 159 262 руб. 50 коп. – расходы на приобретение товаров, доставку в нежилое помещение и установку, товара с учетом расходов по доставке; 1 340 000 руб. – рыночная стоимость арендной платы в качестве упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 28.02.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ФИО6)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан 1 500 662 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальном отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 указанное решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 приводит доводы о том, что, отказывая принимать имущество, истцом указывалось на то, что оно предназначалось для помещения ответчика, его использование отдельно невозможно, учитывая его назначение; новый собственник отказал приобретать имущество в составе помещения. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что отсутствие в уведомлении от 07.12.2022 указания на время и ошибочное отражение улицы само по себе не повлекло ненадлежащего извещения ответчика, поскольку содержало информацию о том, что о дате и времени возврат имущества будет сообщено дополнительно; а также действиям (бездействию) ФИО3, связанных с непринятием мер к возврату имущества в период до 25.05.2023. Ссылается на неверный вывод апелляционного суда о приобретении истцом спорного имущества без согласия ответчика и без каких-либо встречных обязательств, фактически о самовольной его установке в помещении ответчика. Заявитель также указал на необоснованное принятие судом пояснений ООО «Профит» без предоставления доказательств о том, что имущество хранилось в отдельном помещении, оставив без внимания акты осмотра помещения от 28.04.2023, от 28.02.2024, показания свидетеля, заключение специалиста, видеосъемки, проведенные 07.12.2022 и 28.04.2023. Полагает неправомерным принятие акта, составленного ООО «Арс-В» совместно с ФИО3, о работоспособном состоянии оборудования. ФИО2 также не согласна с отказом в части требования о взыскании среднерыночной арендной платы за пользование системами кондиционирования.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Постановлением суда апелляционной инстанцией изменено решение суда первой инстанции от 24.04.2024, в связи с чем предметом проверки законности в суде округа является постановление от 26.11.2024.
Изучив материалы дела, проверив законность указанного судебного акта суда апелляционной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, в частности, из иска, что в ноябре 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении и установке истцом оборудования в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 25:28:030011:3512, расположенном по адресу: <...>, с целью последующей сдачи его в аренду для получения прибыли от арендных платежей. Во исполнение этих договоренностей ФИО2 было приобретено, доставлено и установлено вентиляционное оборудование и понесены соответствующие расходы.
Впоследствии 01.11.2021 между ФИО3 и ООО «Профит» заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 436,1 кв. м, расположенных по названному адресу с установлением арендной платы в месяц в размере 1 200 000 руб.
Поскольку после заключения договора договоренность по получению доли прибыли от сдачи в аренду помещения ФИО3 не исполнялась, ФИО2 уведомлением от 07.12.2022 сообщила о намерении произвести демонтаж принадлежащего ей оборудования в срок до 30.12.2022 и его возврате; 16.12.2022 при попытке забрать имущество сотрудники ЧОП ответчика не допустили работников истца для демонтажа и вывоза оборудования. В подтверждение этого представлены материалы КУСП от 16.12.2022 № 31737 отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку.
02.02.2023 ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия (получена 10.02.2023) с требованием выплатить стоимость имущества, в том числе затраты на доставку и установку в помещении ответчика, а также долю прибыли от сдачи его в аренду, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из договоров, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.
По смыслу приведенных норм права на истце лежит обязанность доказывания принадлежности ему утраченного имущества, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также факта невозможности его возврата в натуре.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив подтвержденность факта принадлежности ФИО2 спорного имущества, доказанность понесенных ею расходов, учитывая, что уведомление о возврате спорного оборудования направлено истцом 07.12.2022, которое не удалось забрать 16.12.2022, а уведомление о готовности возвратить его направлено ответчиком только 18.05.2023, а также принимая во внимание заключение к акту технического освидетельствования состояния оборудования от 27.02.2024, пришел к выводу о том, что ФИО3 не возвратил имущество в разумный срок, в связи с чем признал правомерным заявленное исковое требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 500 662 руб. 50 коп. по правилам статьи 1105 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании рыночной стоимости арендной платы за пользование оборудованием за период с 01.11.2021 по 28.02.2023, основанного на представленном истцом отчете об оценке рыночной стоимости права пользования комплектом оборудования № 3425, подготовленном Ассоциацией по содействию оценочной и консультационной деятельности, суд первой инстанции исходил из недоказанности у ответчика либо ООО «Профит» обязанности внесения денежных средств за пользование спорным оборудованием. При этом в договоре аренды от 01.11.2021, заключенном между названными лицами, как установил суд, не содержится положений, согласно которым арендная плата полностью или в части подлежит оплате истцу.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика, как и факт сдачи такого помещения в аренду третьему лицу, а также наличие устных договоренностей, не влечет возникновения такой обязанности.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора поддержал решение суда первой инстанции в этой части, между тем, не согласился с выводом об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в пользу истца.
Так, апелляционный суд установил, что, вопреки констатированному судом первой инстанции факту надлежащего уведомления истцом ответчика о возврате и демонтаже оборудования, 16.12.2023 последний не мог исполнить заявленное в письме (07.12.2022) требование ФИО2 ввиду отсутствия даты и неверного указания в нем адреса.
Вместе с тем, как отмечено судом, участниками спора не оспаривается, что впоследствии 18.05.2023 ФИО3 предложил ФИО2 принять имущество, уведомив о необходимости явиться по адресу: ул. 2-ю Промышленной, д. 2, для его принятия и подписания акта приема-передачи 28.05.2023 в 14.00; 29.05.2023 повторно уведомил о необходимости явки 07.06.2023 в 17.00.
В связи с несовершением ФИО2 действий по принятию спорного имущества 11.12.2023 ФИО3 направил спорное имущество по ее адресу посредством услуг ООО «Сдэк-Глобал» (отправки 1497749831, 1497751906, 1497756805, 1497755098, 1497746324, 1497707208, 1497746844, 1497745390), однако, ФИО2 отказалась принять имущество, о чем сообщила курьеру, что подтверждается сообщением менеджера данной службы.
С учетом этого обстоятельства, а также представленных в материалы дела актов осмотра, пояснений сторон и иных доказательств, суд апелляционной инстанции установил наличие приобретенного истцом имущества в натуре и готовность к его передаче ответчиком, что, как следствие, исключает возможность предоставления истцу за него денежной компенсации.
В этой связи доводы истца об утрате интереса в возврате спорного имущества, как верно замечено судом, не имеют правового значения.
Отклонен судебной коллегией и довод ФИО2 о том, что имущество претерпело изменения, ухудшено его состояние, поскольку материалами дела подтверждается, что истец оплатила ФИО6 1 055 938 руб. Между тем, согласно результатам оценки по состоянию на 28.02.2023 стоимость кондиционеров и приточно-вытяжной установки составила 1 221 000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке установлена возможность возврата имущества в натуре, доказательств, свидетельствующих о том, что оно полностью утратило свои хозяйственные качества и не может использоваться по своему назначению, не представлено, суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ.
Что касается требования о взыскании упущенной выгоды в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование оборудованием, суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов об отказе в иске в данной части ввиду установленных обстоятельств о недоказанности истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Доводы кассатора свидетельствует о его несогласии с той оценкой, которую апелляционный суд дал фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, а потому подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А51-4314/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.Х. Пономарева