ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-56276/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 08.10.2024), (до и после перерыва);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 03.04.2025), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025), ФИО4 (по доверенности от 24.01.2025), (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1292/2025) апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-56276/2024, принятое

по заявлению ООО «АЛЬЯНС» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» ИНН <***> (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее-суд первой инстанции) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения № 19-11/21274 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, а также всвязи с неправильное применение судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам: документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям оформлялись формально; свидетельские показания сотрудников налогоплательщика не подтверждают факт выполнения работ контрагентами на объектах; Общество было вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия заказчика, а такие согласия проверяемым лицом не были представлены; отсутствию перечисления денежных средств за выполненные работы по ряду контрагентов; отсутствию у контрагентов перечислений, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности – оплата коммунальных услуг, аренды складских и административных помещений, транспортных средств. Также Инспекция полагает, что Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка движению денежных средств, полученных контрагентами от проверяемого лица, который носит транзитный характер.

Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «АЛЬЯНС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

По результатам выездной налоговой проверки, вынесено решение от 22.07.2022 № 19-11/21274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 53 555 287,00 руб., начислены пени в сумме 30 261 367,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 2 000 236,00 руб.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, заявитель направил в Управление ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление) апелляционную жалобу.

По итогу рассмотрения апелляционной жалобы от 14.11.2022 № б/н (вх. № 226592 от 17.11.2022) и дополнений к жалобе (вх. № 244604 от 14.12.2022; вх. № 246805 от 16.12.2022; вх. № 246817 от 16.12.2022; вх. № 246820 от 16.12.2022; вх. № 246823 от 16.12.2022; вх. № 246828 от 16.12.2022; вх. № 246844 от 16.12.2022; вх. № 246837 от 16.12.2022; вх. № 246834; вх. № 246847 от 16.12.2022; вх. № 246850 от 16.12.2022; вх. № 246852 от 16.12.2022; вх. № 246854 от 16.12.2022; вх. № 246855 от 16.12.2022; вх. № 246858 от 16.12.2022; вх. № 246863 от 16.12.2022; вх. № 246875 от 16.12.2022; вх. № 246860 от 16.12.2022; вх. № 246867 от 16.12.2022; вх. № 246868 от 16.12.2022; вх. № 246865 от 16.12.2022; вх. № 246859 от 16.12.2022; вх. № 247100 от 19.12.2022; вх. № 246866 от 16.12.2022; вх. № 246871 от 16.12.2022; вх. № 247101 от 19.12.2022; вх. № 246872 от 16.12.2022; вх. № 247043 от 19.12.2022; вх. № 247047 от 19.12.2022; вх. № 246874 от 16.12.2022; вх. № 246870 от 16.12.2022; вх. № 247048 от 19.12.2022; вх. № 247050 от 19.12.2022; вх. № 247049 от 19.12.2022; вх. № 247051 от 19.12.2022; вх. № 247052 от 19.12.2022; вх. № 247054 от 19.12.2022; вх. № 247064 от 19.12.2022; вх. № 247073 от 19.12.2022; вх. № 247083 от 19.12.2022; вх. № 247084 от 19.12.2022; вх. № 247093 от 19.12.2022; вх. № 247092 от 19.12.2022; вх. № 247094 от 19.12.2022; вх. № 247095 от 19.12.2022; вх. № 247097 от 19.12.2022; вх. № 247099 от 19.12.2022; вх. № 248784 от 20.12.2022; вх. № 248787 от 20.12.2022; вх. № 248789 от 20.12.2022; вх. № 248790 от 20.12.2022; вх. № 248791 от 20.12.2022; вх. № 248793 от 20.12.2022; вх. № 248796 от 20.12.2022; вх. № 248798 от 20.12.2022; вх. № 249718 от 21.12.2022; вх. № 249719 от 21.12.2022; вх. № 251564 от 23.12.2022; вх. № 251565 от 23.12.2022; вх. № 251566 от 23.12.2022; вх. № 251567 от 23.12.2022; вх. № 251568 от 23.12.2022; вх. № 251569 от 23.12.2022; вх. № 251570 от 23.12.2022; вх. № 251571 от 23.12.2022; вх. № 251572 от 23.12.2022; вх. № 251573 от 23.12.2022; вх № 251574 от 23.12.2022; вх. № 251575 от 23.12.2022; вх. № 251577 от 23.12.2022; вх. № 251578 от 23.12.2022; вх. № 251579 от 23.12.2022; вх. № 251580 от 23.12.2022; вх. № 251582 от 23.12.2022; вх. № 251583 от 23.12.2022; вх. № 251584 от 23.12.2022; вх. № 251585 от 23.12.2022; вх. № 251587 от 23.12.2022; вх. № 251588 от 23.12.2022; вх. № 251589 от 23.12.2022; вх. № 251590 от 23.12.2022; вх. № 251591 от 23.12.2022; вх. № 251592 от 23.12.2022; вх. № 251593 от 23.12.2022; вх. № 251594 от 23.12.2022; вх. № 251595 от 23.12.2022; вх. № 251596 от 23.12.2022; вх. № 251597 от 23.12.2022; вх. № 251598 от 23.12.2022; вх. № 251599 от 23.12.2022; вх. № 251600 от 23.12.2022; вх. № 251601 от 23.12.2022; вх. № 251602 от 23.12.2022; вх. № 251603 от 23.12.2022; вх. № 251604 от 23.12.2022; вх. № 251608 от 23.12.2022; вх. № 251609 от 23.12.2022; вх. № 251610 от 23.12.2022; вх. № 251611 от 23.12.2022; вх. № 251612 от 23.12.2022; вх. № 251613 от 23.12.2022; вх. № 251614 от 23.12.2022; вх. № 251615 от 23.12.2022; вх. № 251616 от 23.12.2022; вх. № 251617 от 23.12.2022; вх. № 251618 от 23.12.2022; вх. № 251619 от 23.12.2022; вх. № 251620 от 23.12.2022; вх. № 251621 от 23.12.2022; вх. № 251622 от 23.12.2022; вх. № 251623 от 23.12.2022; вх. № 251624 от 23.12.2022; вх. № 251625 от 23.12.2022; вх. № 251626 от 23.12.2022; вх. № 251628 от 23.12.2022; вх. № 251631 от 23.12.2022; вх. № 251635 от 23.12.2022; вх. № 251640 от 23.12.2022; вх. № 251661 от 23.12.2022; вх. № 251671 от 23.12.2022; вх. № 251674 от 23.12.2022; вх. № 251675 от 23.12.2022; вх. № 251676 от 23.12.2022; вх. № 251677 от 23.12.2022; вх. № 251678 от 23.12.2022; вх. № 251680 от 23.12.2022; вх. № 251681 от 23.12.2022; вх. № 251690 от 23.12.2022; вх. № 251692 от 23.12.2022; вх. № 251695 от 23.12.2022; вх. № 251697 от 23.12.2022; вх. № 251700 от 23.12.2022; вх. № 251703 от 23.12.2022; вх. № 251705 от 23.12.2022; вх. № 251711 от 23.12.2022; вх. № 251714 от 23.12.2022; вх. № 251719 от 23.12.2022; вх. № 251727 от 23.12.2022; вх. № 251728 от 23.12.2022; вх. № 251731 от 23.12.2022; вх. № 251738 от 23.12.2022; вх. № 251741 от 23.12.2022; вх. № 251742 от 23.12.2022; вх. № 251743 от 23.12.2022; вх. № 251751 от 23.12.2022; вх. № 251755 от 23.12.2022; вх. № 251759 от 23.12.2022; вх. № 251761 от 23.12.2022; вх. № 251762 от 23.12.2022; вх. № 251765 от 23.12.2022; вх. № 251768 от 23.12.2022; вх. № 251770 от 23.12.2022; вх. № 251773 от 23.12.2022; вх. № 251776 от 23.12.2022; вх. № 251782 от 23.12.2022; вх. № 251804 от 23.12.2022; вх. № 251808 от 23.12.2022; вх. № 251812 от 23.12.2022; вх. № 251816 от 23.12.2022; вх. № 251822 от 23.12.2022; вх. № 252938 от 26.12.2022; вх. № 252940 от 26.12.2022; вх. № 252943 от 26.12.2022; вх. № 252945 от 26.12.2022; вх. № 252948 от 26.12.2022; вх. № 253058 от 26.12.2022; вх. № 007221 от 18.01.2023 Управлением принято решение от 17.05.2024 № 16-15/23730 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Не согласившись с выводами Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция допустила формальный подход по выявлению фактов нарушений законодательства о налогах и сборах без исследования реальности хозяйственных операций. Анализ финансово-экономических отношений Общества со спорными контрагентами без учета дальнейшего движения реализации и отгрузки продукции (оказанных услуг) конечным потребителям. Налоговому органу не удалось бесспорно, доказать, что действия Общества направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что налоговым органом не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции и считает, что решение подлежит отмене, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг). Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, определении КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов является правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции

Следовательно, Общество должно было представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пункта 1 и пункта 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что Общество в нарушение положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС по работам, товарам, приобретение которых заявлено у контрагентов ООО «Капиталпроект», ООО «Строймонтаж», ООО «Элкамаркет», ООО «СК Горизонт», ООО «Проектмонтажстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Автоинвест», ООО «СК Неруд-И», ООО «Синтеграпроф», ООО «Агропроектсервис», ООО «Спецстрой», ООО «Продторг», ООО «Компакт Ресурс», ООО «Продторг», что повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС за 1,2, 3,4 кварталы 2017 года, за 1,2,3,4 кварталы 2018 года; за 1,2 кварталы 2019 года в общей сумме 53 555 287,00 руб.

Основанием выявленных нарушений послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ о неосуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности ввиду наличия признаков, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности.

Из материалов проверки следует, что Общество 28.04.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, с 16.10.2012 состоит на налоговом учете по адресу местонахождения Инспекции, его учредителем является ФИО5, который с 17.10.2014 является ФИО5 руководителем Общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21).

Как следует из материалов проверки Обществом были заключены договоры подряда с ООО «Фирма «Трест «Сантехмонтаж-62», ООО «Стройарсенал», ООО «Строй-Вертикаль», ООО «Севстрой СПБ», ООО «СПБ Реновация», ООО «Боэс Констракшн», АО «Строительное Управление № 267», ООО «Север Строй», ООО «Альфа», ООО «Строительное Управление «Стиль-М» на выполнение строительно-монтажных работ.

Для исполнения указанных договоров, заключенных с вышеуказанными заказчиками ООО «АЛЬЯНС» привлечены контрагенты ООО «ПроектМонтаж», ООО «Индустрия-М», ООО «Промышленно-Строительная группа», ООО «УралИнфрастрой», ООО «Цифровые комбинации», ООО «Капиталпроект», ООО «Компакт Ресурс», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Элкамаркет», ООО «Синтеграпроф», ООО «Проектмонтажстрой», ООО «Агропроектсервис», ООО «Спецстрой», ООО «Продторг», ООО «Строймонтаж», ООО «СК Горизонт», ООО «СК Неруд-И», ООО «Автоинвест».

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Обществом за налоговые периоды с 3 квартала 2017 г. по 4 квартал 2018 г. первоначально были представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС с отражением в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счетов-фактур полученных от контрагентов ООО «ПроектМонтаж» (ИНН <***>), ООО «Промышленно-Строительная группа» (ИНН <***>), ООО «Индустрия-М» (ИНН <***>), ООО «УралИнфрастрой» (ИНН <***>), ООО «Цифровые комбинации» (ИНН <***>).

Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «ПроектМонтаж», ООО «Индустрия-М», ООО «Промышленно-Строительная группа», ООО «Уралинфрастрой», ООО «Цифровые комбинации» установлено, что организации либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности либо ликвидированы. Основными видами деятельности организаций ООО «ПроектМонтаж», ООО «Индустрия-М» являлись «Работы по монтажу стальных строительных конструкций» (ОКВЭД 43.99.5), ООО «Промышленно-Строительная группа» - «Строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99), ООО «Урадинфрастрой» - «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), ООО «Цифровые комбинации» - «Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность» (ОКВЭД 63.11).

Учредителями ООО «ПроектМонтаж» являлись ФИО6 с 23.05.2016 по 16.08.2016, ФИО7 с 17.08.2016 по 20.05.2018, ФИО8 с 21.05.2018 по 17.11.2021, руководителем ООО «ПроектМонтаж» являлся ФИО8; Учредителями ООО «Индустрия-М» являлись ФИО9 с 12.03.2018 по 27.01.2021 и ФИО10 с 17.04.2019 по 27.01.2021, руководителями ООО «Индустрия-М» являлись ФИО9 с 12.03.2018 по 16.04.2019 и ФИО10 с 17.04.2019 по 27.01.2021. Учредителем и руководителем ООО «Промышленно-Строительная группа» являлся ФИО11; Учредителем и руководителем ООО «Уралинфрастрой» являлся ФИО12; Учредителем и руководителем ООО «Цифровые комбинации» являлась ФИО13

В рамках проверки проведен допрос руководителя ООО «Уралинфрастрой» ФИО12, который пояснил, что фактически директором ООО «Уралинфрастрой» не являлся, регистрационные действия осуществлял по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Уралинфрастрой» не вел.

Из федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено, что спорные контрагенты отражали незначительную штатную численность, у них отсутствовало имущество, транспортные средства.

Тем самым у названных Обществ отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Инспекцию был вызван руководитель ООО «АЛЬЯНС». По итогам совещания, проведенного с ООО «АЛЬЯНС» 06.07.2020, Инспекцией было предложено ООО «АЛЬЯНС» самостоятельно оценить риски и предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2017 по 2 квартал 2019 путем исключения сомнительных контрагентов. (Протокол рабочего совещания от 06.07.2020 № Б/н).

Начиная с 3 квартала 2017 года ООО «Альянс» стал подавать уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с исключением из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счетов-фактур контрагентов ООО «ПроектМонтаж» ИНН <***>, ООО «Индустрия – М» ИНН <***>, ООО «Промышленно-Строительная группа» ИНН <***>, ООО «УралИнфрастрой» ИНН <***>, ООО «Цифровые комбинации» ИНН <***>. Вместо исключенных из раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» счетов-фактур ООО «АЛЬЯНС» отразило на эти же суммы счета-фактуры по контрагентам ООО «Автоинвест» ИНН <***>, ООО «СК Неруд-И» ИНН <***>, ООО «Продторг» ИНН <***> на общую сумму 27 471 676 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в том числе: - счета-фактуры ООО «ПроектМонтаж» ИНН <***> на общую сумму 28 972 566,61 руб. в том числе НДС 4 419 544,07 руб. были заменены на счета-фактуры ООО «СК НЕРУД-И» ИНН <***> на общую сумму 28 972 566,61 руб. в том числе НДС 4 419 544,07 руб.;

- счета-фактуры ООО «Индустрия – М» ИНН <***> на общую сумму 17 966 901,75 руб. в том числе НДС 2 740 713,80 руб. заменены на счета-фактуры ООО «Автоинвест» ИНН <***> на общую сумму 17 966 901,75 руб. в том числе НДС 2 740 713,80 руб.;

- счета-фактуры ООО «Промышленно-Строительная группа» ИНН <***> на общую сумму 17 966 901,75 руб. в том числе НДС 2 740 713,80 руб. заменены на счета-фактуры ООО «СК НЕРУД-И» ИНН <***> на общую сумму 17 966 901,75 руб. в том числе НДС 2 740 713,80 руб.;

- счета-фактуры ООО «УралИнфрастрой» ИНН <***> на общую сумму 16 260 170,55 руб. в том числе НДС 2 480 364,99 руб. были заменены на счета-фактуры ООО «Автоинвест» ИНН <***> на общую сумму 16 260 170,55 руб. в том числе НДС 2 480 364,99 руб.;

- счета-фактуры ООО «Цифровые комбинации» ИНН <***> на общую сумму 16 819 444,74 руб. в том числе НДС 2 565 678,00 руб. были заменены на счета-фактуры на счета-фактуры ООО «Продторг» на общую сумму 6 819 444,74 руб. в том числе НДС 2 565 678,00 руб.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «АЛЬЯНС» были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры по контрагентам ООО «Автоинвест» ИНН <***>, ООО «СК НЕРУД-И» ИНН <***>, ООО «Продторг» ИНН <***>.

Из представленных документов следует, что ООО «АЛЬЯНС» заключило договоры и подписало акты выполненных работ на одинаковые виды и объемы работ, которые должны выполняться на одних и тех же объектах сначала организации ООО «ПроектМонтаж» ИНН <***>, ООО «Индустрия – М» ИНН <***>, ООО «Промышленно-Строительная группа» ИНН <***>, ООО «УралИнфрастрой» ИНН <***>, ООО «Цифровые комбинации» ИНН <***>, а потом организациями ООО «Автоинвест» ИНН <***>, ООО «СК НЕРУД-И» ИНН <***>, ООО «Продторг» ИНН <***>.

Таким образом, ООО «АЛЬЯНС» представило в Инспекцию два пакета документов на одинаковые виды и объемы работ.

При этом ООО «СК Неруд-И» реализация в адрес Общества в налоговых декларациях по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года не отражена. ООО «Автоинвест» в налоговых декларациях за 1,2,3 кварталы 2018 года отражена реализация в адрес ООО «Альянс» в сумме 146 377 048,12 руб., в том числе НДС 22 635 640,75 руб. В то же время ООО «Альянс» в разделе 8 «книга покупок» налоговых декларациях за 1,2,3 кварталы 2018 года отражены выставленные счета-фактуры, выставленные ООО «Автоинвест» на общую сумму 95 442 487,00 руб.

Перечисление денежных средств за работы в адрес ООО «Автоинвест» ИНН <***>, ООО «СК НЕРУД-И» ИНН <***>, ООО «Продторг» ИНН <***> Обществом не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Альянс» в порядке ст. 93 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПроектМонтаж», ООО «Индустрия-М», ООО «Промышленно-Строительная группа», ООО «УралИнфрастрой», ООО «Цифровые комбинации», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Капиталпроект», ООО «Строймонтаж», ООО «Элкамаркет», ООО «СК Горизонт», ООО «Проектмонтажстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Автоинвест», ООО «СК Неруд-И», ООО «Синтеграпроф», ООО «Агропроектсервис», ООО «Спецстрой», ООО «Продторг», ООО «Компакт Ресурс» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, предъявления НДС к вычету были представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о стоимости выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и другие). При этом ООО «Альянс» товарно-транспортные накладные, акты (накладные) передачи давальческих материалов на сторону (М-15), акты освидетельствования скрытых работ в налоговый орган представлены не были.

Согласно условиям представленных налогоплательщиком договоров субподряда, договоров строительного подряда, заключенных между Обществом (подрядчик, заказчик) и ООО «Капиталпроект», ООО «СК Горизонт», ООО «Элкамаркет», ООО «Строймонтаж», ООО «Проектмонтажстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «СК-Неруд-И», ООО «Автоинвест», ООО «Продторг», ООО «Синтеграпроф», ООО «Агропроектсервис» (субподрядчики, подрядчик), подрядчик поручает субподрядчику выполнить комплекс работ на объектах строительства. Также налогоплательщиком представлены счета- фактуры, акты о стоимости выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, между Обществом (подрядчик) и ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2019 № СС/19-МСК согласно условиям, которого, подрядчик поручает выполнить комплекс работ по поклейке обоев, монтажу потолочных плинтусов, напольного керамогранита и керамической плитки.

Также между Обществом (покупатель) заключены договоры поставки с ООО «Элкамаркет» (поставщик); ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») (поставщик); с ООО «Компакт-Ресурс». В соответствии с представленными налогоплательщиком счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Элкамаркет» отгружало в адрес Общества провода, выключатели, контролер, блок питания, кабель, пульт, труба и другие товары; ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») отгружало в адрес Общества провода, выключатели, заглушки и др.

Согласно представленному Обществом штатному расписанию в штате:

- ООО «Капиталпроект» от 06.08.2018, в соответствии с которым в организации числится директор (1 ед.), менеджер по продажам (1 ед.), инженер сметчик (1 ед.), мастер общестроительных работ (1 ед.);

- ООО «Элкамаркет», ООО «СК Горизонт», ООО «Проектмонтажстрой» от 09.01.2018, в соответствии с которыми в организациях числится директор (1 ед.), менеджер по продажам (1 ед.), логист (1 ед.), офис-менеджер (1 ед.).

- ООО «Спецстроймонтаж» от 06.08.2018, в соответствии с которым в организации числится директор (1 ед.), менеджер по продажам (1 ед.), инженер сметчик (1 ед.), логист (1 ед.).

В представленных Обществом актах-допусках к работам ООО «Капиталпроект», ООО «Элкамаркет», ООО «СК Горизонт», ООО «Строймонтаж», ООО «Проектмонтажстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Автоинвест», ООО «Агропроектсервис», ООО «Синтеграпроф» отсутствует ссылка на физических лиц, ответственных за производство работ, пожарную безопасность и указаны организации – спорные контрагенты.

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с заказчиками, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия заказчика. Подрядчик в случае привлечения субподрядчика во время выполнения работ по договору обязан представить заказчику заверенный список физических лиц, имеющих право доступа на объект.

Письменные согласия заказчиков для привлечения субподрядных организаций в материалах дела отсутствуют.

Обществом в ходе проверки были представлены акты-допуска для производства строительно-монтажных работ с ООО «СПб Реновация», где в графе исполнитель указан начальник участка сотрудник проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что Общество выполняло электромонтажные работы на объекте ЖК «Малая Охта» для ООО «СПб Реновация» согласно договору на производство строительно-монтажных работ № 219-МОХ-I-1 от 02.07.2018. Период выполнения работ с 19.11.2018 по 31.12.2018. Во исполнение указанного договора ООО «Альянс» привлекался спорный контрагент ООО «Строймонтаж».

По Договору Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика своими силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по монтажу слаботочных систем во встроенно-пристроенном подземном гараже (корпус № 2А) при строительстве Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями: корпус № 1 секции 1.1-1.3, корпус 2 секции 2.1, 2.2, встроенно-пристроенный подземный гараж корпус 2А, 1 этап, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО14 проспект, участок 56, (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная ФИО14 пр., пр. Энергетиков, пл. Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе, ФЗУ №1)

Стоимость работ по указанному Договору определена на основании Расчета сметной стоимости СМР, является твердой и составляет сумму в размере 11 635 848 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% - 1 774 959 (Один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек. Окончательная стоимость работ по настоящему Договору определяется по фактически выполненным на основании Рабочей документации объемам работ, не превышающим объем работ, предусмотренный Рабочей документацией, согласно подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также по фактическому объему материала на основании Рабочей документации. Подрядчик, не позднее 5 (Пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, направляет Заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ. Заказчик в течение 90 (Девяносто) дней с момента подписания им Справки по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1.5 от 31.12.2018, № 1.3 от 31.12.2018 были выполнены работы на общую сумму 4 265 258,65 руб., в том числе НДС 767 746,55 руб.

При этом между Обществом и ООО «Строймонтаж» заключен договор от 19.11.2018 № СМ/18-МОХ/СС на выполнение электромонтажных работ на объекте ЖК «Малая Охта». Период выполнения работ с 19.11.2018 по 31.12.2018. Согласно акту о приемке выполненных работ № 1.1 от 31.12.2018 ООО «Строймонтаж» были выполнены работы, стоимость которых, согласно акта, составила 3 727635 руб., в том числе НДС 568 622,43 руб.

На основании проведенного анализа документов Инспекцией установлено, что объем аналогичных работ по вышеуказанным актам ООО «Альянс» - ООО «СПб Реновация» в соотношении с актом ООО «АЛЬЯНС» - ООО «Строймонтаж» составил 99%.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «АЛЬЯНС», выполнявшие электромонтажные работы на объекте ЖК «Малая Охта» (протоколы допросов от 18.02.2021, 26.02.2021) пояснили, что другие организации для выполнения аналогичных работ по данному объекту не привлекались. Бригады состояли только из сотрудников ООО «АЛЬЯНС», которые носили фирменную одежду с надписью ООО «АЛЬЯНС».

Представленные налогоплательщиком документы, в рамках выполнения работ на объектах заказчика ООО «Север Строй» не содержат информации представителем какой именно субподрядной организации является сотрудник. Основная часть указанных в списке лиц являются иностранными сотрудниками-гражданами Таджикистана. Информация (реквизиты) о разрешении на работу (выдаче патента) отсутствует. Инспекцией установлено, что указанные ООО «Альянс» в качестве сотрудников субподрядных организаций лица, согласно сведениям 2-НДФЛ, не являются сотрудниками спорных контрагентов. В отношении иностранных граждан – в информационных ресурсах взаимодействия с Федеральной миграционной службой отсутствуют сведения об оформлении трудовых отношений «проблемных» контрагентов с указанными лицами.

Также в представленных налогоплательщиком документах (реестрах (списках) лиц-сотрудников субподрядных организаций в рамках договоров с заказчиками) Инспекцией установлены несоответствия. Согласно документу «Список сотрудников ООО «СпецСтройМонтаж», объекты ООО «Север Строй» ФИО15 и ФИО16 указаны в качестве сотрудников субподрядной организации ООО «Спецстроймонтаж», в то время как данные лица, согласно справкам 2-НДФЛ получают доход в ООО «Альянс».

В журналах регистрации инструктажа на рабочем месте и инструктажа по пожарной безопасности отсутствуют иные лица, кроме сотрудников ООО «Альянс».

Из анализа представленных в ходе проверки заказчиком (ООО «Север Строй») документов следует, что ООО «Север Строй» не давало письменных согласий на работу субподрядчиков. В представленной исполнительной документации, кроме ООО «Альянс» отсутствует указание на иных выполнявших работы лиц. В частности, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют иные лица, выполнявшие работы, предъявленные к освидетельствованию, кроме ООО «Альянс». Представителем лица, выполнившего работы, является начальник участка, сотрудник ООО «Альянс» – ФИО17 Исполнительные схемы подписаны сотрудниками ООО «Альянс» - ФИО18 и ФИО19 Акты индивидуального испытания оборудования подписаны ФИО17 Иных лиц, кроме ООО «Альянс» не указано.

Кроме того, представлена заявка на пропуск лиц – сотрудников ИК ООО «Альянс» через КПП-1; КПП-7; объекта «МУРИНО-2020» для выполнения работ по Договору №10-М-Ш-ШК-СМР (Согласно разделу 2.6. Акта установлено, что ООО «ИК «Альянс» ИНН <***> является взаимозависимым лицом проверяемой организации, которое переняло и продолжило деятельность ООО «Альянс»).

Из 59 лиц, указанных в представленной ООО «Север Строй» заявке, 31 человек – являются сотрудниками ООО «Альянс» /ООО «ИК «Альянс». Остальные лица, согласно справкам 2-НДФЛ, не являются сотрудниками проверяемого лица, также не являются сотрудниками «проблемных» контрагентов.

Согласно банковским выпискам, перечисление заработной платы в адрес данных сотрудников от проверяемого лица и «проблемных» контрагентов – отсутствует.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 (протоколы допросов от 07.04.2022, от 08.04.2022) пояснили, что выполняли работы по монтажу слаботочных систем в качестве сотрудника ООО «АЛЬЯНС» на объекте в школе Мурино. Иных сотрудников, осуществлявших аналогичную работу на объекте не присутствовали, присутствовали сотрудники ООО «Альянс» в форменной одежде с надписью: «АЛЬЯНС». Из перечисленного ряда «проблемных» контрагентов никто неизвестен. Возможность присутствия указанных организаций на объекте строительства опровергли.

Все указанные свидетели, согласно представленным пояснениям, привлечены на объекты строительства по знакомству, сотрудниками ООО «АЛЬЯНС», с целью подработки. Денежные средства за выполненные работы получали от данных лиц напрямую, наличными.

Также стоит отметить, что ООО «Капиталпроект», ООО «СК Горизонт», ООО «Проектмонтажстрой», ООО «Автоинвест», ООО «Продторг», ООО «Компакт Ресурс» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом представлены не были. Таким образом, ООО «Капиталпроект», ООО «СК Горизонт», ООО «Проектмонтажстрой», ООО «Автоинвест», ООО «Продторг», ООО «Компакт Ресурс» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АЛЬЯНС» не подтвердили.

ООО «СПб Реновация» в ходе проверки представлен список сотрудников ООО «Альянс» для прохода через контрольно-пропускной пункт, осуществлявших полный комплекс работ по монтажу систем ОВ и ВК (отопление, вентиляция, водопровод, канализация) для допуска на объект ФЗУ-22 в рамках договора № 114-СЛВ-II-22 от 21.04.2018.

Согласно банковским выпискам, перечисление заработной платы в адрес данных сотрудников от проверяемого лица и «проблемных» контрагентов отсутствует.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес указанных лиц направлены повестки о вызове на допрос.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 08.04.2022) пояснил, что выполнял работы по монтажу систем водопровода, канализации, отопления и вентиляции.

Допрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 07.04.2022) пояснил, что выполнял работы в качестве электромонтажника.

Также свидетели пояснили, что иных сотрудников, осуществлявших аналогичную работу на объекте не присутствовало, присутствовали сотрудники ООО «АЛЬЯНС», одетые в форменную одежду с надписью: «АЛЬЯНС». Из перечисленного ряда «проблемных» контрагентов никто неизвестен. Возможность присутствия указанных организаций на объекте строительства – опровергли.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Капиталпроект» Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.08.2018. Учредителем и руководителем ООО «Капиталпроект» с 02.08.2018 по 02.08.2020 являлась ФИО7, с 03.08.2020 ФИО25 Основным видом деятельности ООО «Капиталпроект» является «Работы по монтажу стальных строительных конструкций» (ОКВЭД 43.99.5).

ФИО7, ФИО25, которые являлись/являются учредителем, руководителем ООО «Капиталпроект» в налоговый орган на допрос в порядке ст. 90 НК РФ не явились.

Инспекцией в ходе проверки на основании справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО7 получала доход в ООО «Техэспертиза», где она в соответствии с трудовым договором от 01.02.2018 занимала должность инженера сектора камеральной обработки, в ее обязанности входило выполнение работ по обработке полевых данных, формированию отчетной документации. Указанный трудовой договор являлся договором по основному месту работы с установленной нормальной продолжительностью рабочего времени и окладом в 10 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о номинальном характере деятельности руководителя ФИО7 и отсутствии сотрудников в ООО «Капиталпроект».

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Капиталпроект» установлено, что в 2018 году денежные средства, поступившие от ООО «Альянс» перечислялись в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей (ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан, ИП ФИО26, ООО «Дихаус», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Агро-Альянс») с назначением платежа «оплата за товар по счету», «оплата за транспортные услуги», «оплата за отделочные работы». В 2019 году денежные средства, поступившие от ООО «Альянс» перечислялись в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО29, ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан, ООО «УфаБизнесСтрой», ООО «Победа», ООО «Капиталпроект») с назначением платежа «оплата за электромонтажные работы», «оплата за товар по счету», «оплата за товар по договору».

В ходе проверки Инспекцией в результате анализа раздела 9 «книга продаж» и раздела 8 «книга покупок» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года установлены покупатели ООО «Капиталпроект», в том числе ООО «Альянс», ООО «Капиталпроект», ООО «Башинвест», а также поставщики, в том числе ФИО30, ООО «Домград», ООО «Биг Проект», ООО «Уфабизнесстрой».

Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «Капиталпроект» установлено следующее.

Так, в отношении ИП ФИО31 установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является «Торговля оптовая сахаром». Из анализа раздела 9 «книга продаж» установлена реализация товара в адрес ООО «Капиталпроект» на 12 041 094,00 руб., в том числе НДС 1 094 644,95 руб.

Из анализа представленных ИП ФИО31 документов (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Капиталпроект» установлено наименование поставляемого товара «сахар белый кристаллический»; грузоотправитель – ООО «Евросахар», ОАО «Заинский сахар»; покупатель – ООО «Капиталпроект».

В отношении ООО «Домград», ООО «Уфабизнесстрой», ООО «Биг Проект» Инспекцией установлено, что организации (ООО «Домград», ООО «Уфабизнесстрой») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности либо ликвидированы. Основной вид деятельности ООО «Домград» являлось «Производство штукатурных работ (Код ОКВЭД - 43.31); ООО «Уфабизнесстрой» - «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (ОКВЭД 46.71); ООО «Биг Проект» - «Производство штукатурных работ» (Код ОКВЭД - 43.31). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены организациями ООО «Домград», ООО «Уфабизнесстрой» на 4 человек, ООО «Биг Проект» на 1 человека. Имущества и транспортных средств организации не имели/не имеют. Реализация ООО «Домград», ООО «Уфабизнесстрой» в проверяемом периоде состояла только из реализации покупных товаров. Выручки от реализации работ в проверяемом периоде не было. Анализ деклараций по НДС показал, что в проверяемом периоде контрагентом исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, не сопоставимые с проведенными оборотами. Налоги ООО «Домград», ООО «Биг Проект» уплачены в минимальном размере.

На основании чего Инспекцией в обжалуемом решении сделан вывод о том, что ООО «Капиталпроект» не могло выполнить работы для ООО «Альянс».

ООО «Элкамаркет» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС». При этом ООО «Элкамаркет» товарно-транспортные накладные, журналы инструктажа сотрудников ООО «Элкамаркет»; приказы о назначении ответственного лица производителя работ, Списки сотрудников ООО «Элкамаркет», а также списки сотрудников, привлеченных им субподрядных организаций, которые непосредственно выполняли работы, а также перечень организаций, которых ООО «Элкамаркет» привлекал для выполнения работ представлены не были.

Из анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Элкамаркет» установлено, что в 2018 году поступившие от ООО «АЛЬЯНС» денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата за товар» в адрес ООО «ТД «СВлайн система», ООО «ТФН», ООО «Марвел КТ», ООО «ПКФ «Снаут», ООО «ТД «Лидер», ООО «Эко-ТЕК», а также в адрес ООО «Элкамаркет» с назначением платежа «пополнение расчетного счета. Сумма 21 102 500,00 руб.».

В ходе проверки Инспекцией контрагентов ООО «Элкамаркет», указанных в разделах 8 и 9 налоговых деклараций установлено, что организации в качестве юридического лица зарегистрированы ООО «ТК «Мяскофф» 07.03.2013; ООО «Маверик» 11.04.2017, ООО «ТК Экспресслогист» 16.07.2018. Основными видами деятельности ООО«ТК Мяскофф» является «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (Код ОКВЭД - 46.32), ООО «Маверик» «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (Код ОКВЭД - 46.73), ООО «ТК Экспресслогист» является «Предоставление услуг по перевозкам» (Код ОКВЭД - 49.42).

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности реализация ООО ТК «Мяскофф», ООО «Маверик», ООО «ТК Экспресслогист» в проверяемом периоде состояла только из реализации покупных товаров. Выручки от реализации работ в проверяемом периоде не имелось.

В отношении ООО «Элкамаркет» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 29.12.2017. Учредителем и руководителем ООО «Элкамаркет» с 29.12.2017 по 30.07.2020 являлась ФИО32, с 31.07.2020 является ФИО33 Основным видом деятельности ООО «Элкамаркет» является «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (Код ОКВЭД 46.69). Обособленных подразделений и филиалов нет».

ФИО32, ФИО34, которые являлись/являются учредителем, руководителем ООО «Элкамаркет в налоговый орган на допрос в порядке статьи 90 НК РФ не явились.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Элкамаркет» запасы на начало периода составляли 50 тыс. руб. Согласно данным декларации за 1 квартал 2018 года покупки составили 363,00 руб., в том числе НДС – 55,00 руб., а реализация в адрес Общества составила 3 044 407,00 руб., в том числе НДС – 464 401,00 руб. На основании чего, следует, что Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ООО «Элкамаркет» не могло поставить товар в адрес ООО «АЛЬЯНС».

В ходе проверки Инспекцией в результате анализа раздела 9 «книга продаж» и раздела 8 «книга покупок» налоговой декларации по НДС за 1,2 кварталы 2017 года установлены покупатели ООО «СК Горизонт», в том числе ООО «АЛЬЯНС», ООО «Проектмонтаж», ООО «Производственный комплекс «Спецстрой», ООО «Новые Строительные Технологии», АО «Ладья-М», ООО «А-Сервис», ООО «Стройнадзор», а также поставщики, в том числе ООО «Башстройпоставка», ООО «Торговая Компания Оптима», ООО «Промтрейд», ООО «Еврокара-Плюс», ООО «Альмека», ООО «Развитие Плюс».

В результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «СК Горизонт», Инспекцией установлено поступление в 2017 году денежных средств, в том числе с назначением платежа «работы, услуги» от различных организаций, а также от ООО «АЛЬЯНС». Поступившие денежные средства частично списывались в адрес ИП ФИО28, ИП ФИО35, ФИО36 с назначением платежа «оплата за строительные работы», «оплата за электромонтажные работы». А также денежные средства перечислялись с назначением платежа «за товар» в адрес организаций (ООО «Башстройпоставка», ООО «Торговая Компания Оптима», ООО «Еврокара-плюс», ООО «Дихаус», ООО «АгроТехСнаб», ООО «Центр дистрибьюцин», Уфимский филиал ООО «Базис Сервис».

В ходе проверки контрагенты ООО «СК Горизонт» документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами в налоговый орган представлены не были.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «СК Горизонт» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.11.2016. Учредителем ООО «СК Горизонт» является ФИО37, руководителем – ФИО38 Основным видом деятельности ООО «СК Горизонт» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Инспекцией в ходе проверки на основании выписки банка установлено, что Общество денежные средства в адрес ООО «Строймонтаж» не перечисляло.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Строймонтаж» в налоговой декларации по НДС отразило в разделе 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период» отразило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «АЛЬЯНС». При этом в качестве посредника выступает ООО «Смарт».

В отношении ООО «Смарт» Инспекцией в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.02.2018. Основным видом деятельности ООО «Смарт» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (Код ОКВЭД 46.73). У ООО «Смарт» основные средства, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы в налоговый орган не представлялись.

ФИО39, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем ООО «Смарт», в налоговый орган на допрос в порядке ст. 90 НК РФ не явился.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Строймонтаж» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.08.2017 и 29.07.2020 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем ООО «Строймонтаж» являлся ФИО40, руководителями – ФИО41 с 07.08.2017 по 14.01.2019, ФИО42 с 15.01.2019 по 29.07.2020. Основным видом деятельности ООО «Строймонтаж» является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). ФИО42, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Строймонтаж» в период с 15.01.2019 по 29.07.2020 в налоговый орган на допрос в порядке ст. 90 НК РФ не явился.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ ФИО41, который являлся руководителем ООО «Строймонтаж» с 07.08.2017 по 14.01.2019, пояснил (протокол от 17.05.2021 № 156), что организация ООО «Строймонтаж» ему не знакома, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строймонтаж» не осуществлял, документы не подписывал. Организация ООО «АЛЬЯНС» ему также не знакомо.

Таким образом, ФИО41, который являлся руководителем ООО «Строймонтаж» в проверяемый период факт ведения финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не подтвердил.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Автоинвест» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 25.04.2017 и ликвидирована 30.07.2021. Учредителями ООО «Автоинвест» являлись с 30.01.2017 по 26.03.2020 ФИО43, с 27.03.2020 по 30.07.2021 ФИО44 Руководителями ООО «Автоинвест» являлись с 30.01.2017 по 25.03.2020 ФИО43, с 26.03.2020 по 09.11.2020 ФИО44, с 09.11.2020 по 30.07.2021 ФИО45 Основным видом деятельности ООО «Автоинвест» являлась «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (ОКВЭД 49.41).

Вызванная повесткой на допрос в порядке ст. 90 ФИО44, которая являлась учредителем и руководителем ООО «Автоинвест» в налоговый орган не явилась.

На основании анализа выписки банка установлено, что ООО «АЛЬЯНС» денежные средства в адрес ООО «Автоинвест» не перечислялись.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») в ходе проверки установлено, что что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 10.08.2018. Учредителями ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») являлись/являются с 10.08.2018 по 01.02.2020 ФИО46, с 16.10.2020 ФИО47 Руководителями ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») являлись/являются с 10.08.2018 по 09.10.2019 ФИО48, 10.10.2019 по 08.07.2020 ФИО49, с 19.06.2020 ФИО47 Основным видом деятельности ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлялись, за 2019 год представлена на 1 сотрудника (ФИО48).

Вызванный повесткой на допрос в порядке статьи 90 НК РФ ФИО48, который в проверяемый период являлся руководителем ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») в налоговый орган не явился. Инспекцией в ходе проверки на основании выписки банка установлено, что Общество денежные средства в адрес ООО «Спецстрой» (ООО «Эр Си Технолоджис») не перечисляло.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Агропроектсервис» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 17.10.2017 и 08.10.2021 ликвидирована. Учредителем и руководителем ООО «Агропроектсервис» являлась ФИО50 Основным видом деятельности ООО «Агропроектсервис» являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлена на 1 человека, за 2018 год на 2 человек.

ФИО50 по повестке на допрос в порядке статьи 90 НК РФ по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган не явилась.

ООО «Агропроектсервис» в ходе проверки представило документы по финансово- хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС». При этом ООО «Агропроектсервис» акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (форма № КС-6), журналы инструктажа сотрудников ООО «Агропроектсервис», списки сотрудников ООО «Агропроектсервис», а также списки сотрудников, привлеченных им субподрядных организаций, которые непосредственно выполняли работы, перечень организаций, которых ООО «Агропректсерис» привлекало для выполнения работ в ходе проверки в порядке ст.93.1 НК РФ в налоговый орган представлены не были.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Продторг» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 02.02.2017 и 25.06.2021 ликвидирована. Учредителем ООО «Продторг» являлась ФИО51 Руководителями ООО «Продторг» являлись ФИО51 с 02.02.2017 по 24.01.2019, с 12.02.2019 по 17.04.2019, ФИО52 с 25.01.2019 по 11.02.2019, ФИО53 с 18.04.2019 по 15.12.2019, ФИО54 с 16.12.2019 по 30.03.2021, Слизкая Д.В. с 30.03.2021 по 25.06.2021. Основным видом деятельности ООО «Продторг» являлось «Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами» (ОКВЭД 46.17.1). Справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы представвлены на 2 человек.

ФИО51, которая являлась учредителем и руководителем ООО «Продторг», ФИО53, которая руководителем ООО «Продторг» в налоговый орган по повестке на допрос в порядке статьи 90 НК РФ по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продторг» не явились.

Инспекцией в ходе проверки на основании выписки банка установлено, что Общество денежные средства в адрес ООО «Продторг» не перечислялись.

Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО «Синтеграпроф» установлено, что организация в качестве юридического лица зарегистрирована 18.09.2018 и 27.01.2023 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем ООО «Синтеграпроф» являлся ФИО55, руководителями ООО «Синтеграпроф» являлись ФИО55 с 18.09.2018 по 12.07.2020, с 13.11.2020, ФИО56 с 13.07.2020 по 12.11.2020. Основным видом деятельности ООО «Синтеграпроф» являлась «Деятельность пообработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этимдеятельность» (ОКВЭД 63.11).

ФИО55, который являлся в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Синтеграпроф» по повестке на допрос в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган не явился.

ООО «Синтеграпроф» в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС». При этом ООО «Синтеграпроф» акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (форма № КС-6), журналы инструктажа сотрудников ООО «Синтеграпроф», списки сотрудников ООО «Синтеграпроф», а также списки сотрудников, привлеченных им субподрядных организаций, которые непосредственно выполняли работы, перечень организаций, которых ООО «Синтеграпроф» привлекало для выполнения работ в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган представлены не были.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Компакт Ресурс» в ходе проверки установлено, что организация в качестве юридического лица зарегистрирована 11.05.2016 и 20.01.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Учредителем ООО «Компакт Ресурс» являлись ФИО57 с 11.05.2016 по 19.07.2016, ФИО58 с 11.12.2016 по 20.01.2021, руководителями ООО «Компакт Ресурс» являлась ФИО59

Основным видом деятельности ООО «Компакт Ресурс» являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73).

ФИО59, которая являлась в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Компакт Ресурс» по повестке на допрос в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган не явилась.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности Инспекцией установлено, что выручка ООО «Капиталпроект», ООО «Элкамаркет», ООО «СК Горизонт», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Агропроектсервис», ООО «Продторг», ООО «Синтеграпроф» в проверяемом периоде состояла только из реализации покупных товаров. Выручки от реализации работ в проверяемом периоде не было. Анализ деклараций по НДС показал, что в проверяемом периоде контрагентами исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, не сопоставимые с проведенными оборотами. Налоги ООО «Капиталпроект», ООО «Элкамаркет», ООО «СК Горизонт», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Агропроектсервис», ООО «Продторг», ООО «Синтеграпроф», ООО «Компакт Ресурс» уплачены в минимальном размере.

Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Вместе с тем, ООО «АЛЬЯНС» не приведено ни надлежащих и достоверных доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ни реального приобретения товара и работ именно у заявленных контрагентов, как не приведено и доказательств, вступления Обществом в отношения с хозяйствующими субъектами, являющихся сторонами договоров, заключенных с ООО «АЛЬЯНС», обладающими экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление спорными контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, которые давали бы разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проверки наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов, а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств, то есть осуществления вышеуказанными спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на видимость приобретения товара, работ у спорных контрагентов.

Доводы Общества о реальности операций по приобретению спорных работ и товара и как следствие, возможности Обществом предъявить НДС к вычету подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку доказательства документально, опровергающие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельств налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «АЛЬЯНС».

Таким образом, учитывая установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-56276/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 06.06.2024 № 407944, в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

Е.И. Трощенко