АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 января 2025 года
Дело № А33-33510/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения в части, предписания,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>);
- общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.10.2024 № 59, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлено удостоверение адвоката; Головановой Т.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2025 № 2, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;
от ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2025 № 21, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2025 № 16, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;
от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.09.2024 № 05-01/6890, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома; посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.12.2024 № 05-01/8556, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома;
от ООО «Восточно-Бейский разрез» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.09.2024 № ВБР-24/67, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома; ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.09.2024 № ВБР-24/69, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО8, действующей на основании доверенности от 05.09.2024 № ВБР-24/65, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома; ФИО9, действующего на основании доверенности от 06.12.2024 № ВБР-24/98, личность подтверждена удостоверением адвоката; Барсукова А.С., действующего на основании доверенности от 30.09.2024 № ВБР-24/68, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным в части и изменении решения от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024 путем исключения из него абзацев 3-5 страницы 29, абзацев 2-8 страницы 31, абзацев 1-7 страницы 32; о признании недействительным предписания от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024; обязать выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в виде возврата на стадию процедуры рассмотрения заявок в рамках аукциона № 220000953900000083, рассмотрение поданных заявок до 17:00 «06» сентября 2024 года.
Согласно письменному заявлению, заявитель просит исключить из решения следующие абзацы.
Абзац 3 стр. 29: «Сведения, указанные в качестве доводов в жалобе ООО «УК «Разрез Майрыхский», указывают на признаки незаконного получения прилагаемых к заявке документах и сведений об ООО «ВБР».
Абзац 4 стр. 29: «В силу части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещены:
1) координация организаторами торгов деятельности их участников;
2) создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.».
Абзац 5 стр. 29: «Наличие у ООО «УК «Разрез Майрыхский» при подготовке жалобы заявки ООО «ВБР» свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований, и о наличии в действиях неустановленных лиц признаков противоправного поведения».
Абзац 2 стр. 31: «Принимая во внимание положения части 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, которая не ограничивает антимонопольный орган в праве выдачи предписания как завершающего «этапа» исполнения своей контрольной функции в рамках рассмотрения жалобы по существу, направленного на восстановления «баланса» интересов, Комиссия приходит к выводу о том, что выдача аукционной комиссии предписания о пересмотре заявки ООО «ВБР» не отвечает принципам равноправия и справедливости».
Абзац 3 стр. 31: «Недопуск ООО «ВБР» к участию в торгах приведет к признанию процедуры торгов несостоявшейся и представлению лицензии на пользование участком недр по заниженной (отличной от реальной цены, предложенной в ходе процедуры торгов) цене, равной 447 759 374 (четыремстам сорока семи миллионам семистам пятидесяти девяти тысячам тремстам семидесяти четырем) рублям 7 (семи) копейкам, единственному участнику - ООО «УК Разрез Майрыхский», который участвуя в торгах находился в преимущественном положении».
Абзац 4 стр. 31: «Необходимо отметить, что из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении».
Абзац 5 стр. 31: «В конечном итоге, в рассматриваемом случае Комиссия констатирует, что торги были проведены с существенными нарушениями, допущенными как аукционной комиссией, так и самими участниками торгов».
Абзац 6 стр. 31: «Так, ООО «ВБР» была направлена заявка, которая не соответствует требованиям Порядка проведения аукциона, в свою очередь ООО «УК «Разрез Майрыхский» неправомерно получено содержание этой заявки, а аукционной комиссией Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу необоснованно принято решение о допуске ООО «ВБР» к участию в торгах».
Абзац 7 стр. 31: «При этом, ООО «ВБР» также является хозяйствующим субъектом, который несмотря на свой неправомерный допуск к участию в торгах, наделен правами и преследует свои законные интересы».
Абзац 8 стр. 31: «Из указанного следует, что выдача предписания о пересмотре заявки ООО «ВБР» не приведет к восстановлению баланса частных и публичных интересов, не восстановит право ООО «ВБР» на «тайну» содержания заявки, приведет к ущемлению интересов государства и, как следствие, к фактическому недостижению целей Закона РФ №2395-1, невыполнению функций антимонопольного органа, закрепленных в Законе 135-ФЗ».
Абзац 1 стр. 32: «Выдача такого предписания противоречит не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Абзац 2 стр. 32: «Указанное также не будет соответствовать государственным интересам, поскольку соответствующий бюджет недополучит порядка 1 600 000 000 (одного миллиарда шестисот миллионов) рублей, что в условиях санкций является недопустимым и не соответствует целям поддержания экономической стабильности государства».
Абзац 3 стр. 32: «Так как Федеральным законодательством не случайно предусмотрена возможность возникновения права пользования участком недр исключительно по результатам проведения торгов в форме аукциона, с целью недопущения ограничения конкуренции и с целью получения государством максимально возможной цены, а не с целью извлечения выгоды только конкретных лиц, в рассматриваемом случае, баланс интересов может быть достигнут лишь путем проведения открытой, прозрачной и конкурентной процедуры».
Абзац 4 стр. 32: «Указанное позволит государству получить максимальную выгоду от проведения аукциона, а добросовестные участники торгов смогут получить право пользования участком недр за справедливую цену, сформированную в результате конкурентной борьбы, что соответствует целям проведения торгов и целям антимонопольного законодательства».
Абзац 5 стр. 32: «Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в настоящем решении проанализированы и раскрыты составы заявок всех участников аукциона, сделаны выводы об их соответствии/несоответствии, а также тем обстоятельством, что заявитель незаконно обладал (и обладает) сведениями о содержании заявки ООО «ВБР», еще до принятия к рассмотрению его жалобы, что указывает на его преимущественное положение по отношении к ООО «ВБР», Комиссия считает необходимым вернуть аукцион на стадию подачи заявок, что позволит восстановить баланс интересов и нарушенных прав сторон, путем проведения отвечающей требованиям законодательства Российской Федерации конкурентной процедуры».
Абзац 6 стр. 32: «Кроме того, указанная восстановительная мера, избранная Комиссией с целью восстановления нарушенных прав сторон, устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации и достижения баланса интересов, признана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023№ 302-ЭС23-9301 по делу А58-5453/2022 справедливой и соразмерной, позволит вернуть стороны в положение, существовавшее до нарушения требований законодательства Российской Федерации».
Абзац 7 стр 32: «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, Комиссия...».».
Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез».
Протокольным определением от 11.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено.
В судебном заседании 16.01.2025 принимают участие представители лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. в течение одного процессуального дня. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.
Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На официальном сайте государственной информационной системы www.torgi.gov.ru, а также на сайте электронной площадки ООО «ГПБ» www.etpgpb.ru, размещено извещение (номер извещения 22000095390000000083) о проведении аукциона на право пользования участком недр Чалпан-4 для разведки и добычи полезных ископаемых (уголь каменный), и Ачминдор для ликвидации эндогенного пожара, расположенным на территории Республики Хакасия. Организатором закупки выступает Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.09.2024 к участию в аукционе допущены заявки ООО «ВБР» и ООО «УК «Разрез Майрыхский».
ООО «УК «Разрез Майрыхский» в адрес Красноярского УФАС России подана жалоба на действия аукционной комиссии организатора торгов, по мнению заявителя, необоснованно допустившей заявку ООО «ВБР» к участию в аукционе. В качестве доводов заявитель ссылался на неверное оформление обществом заявки, не указании необходимой информации.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024 о признании жалобы обоснованной, аукционной комиссии нарушившей требования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
Антимонопольный орган, рассматривая вопрос о подлежащей назначению восстановительной мере, указал, что с учетом раскрытия и анализа в ходе рассмотрения жалобы составов заявок всех участников аукциона, оценки их соответствия / не соответствия, а также тем обстоятельством, что заявитель незаконно обладал (и обладает) сведениями о содержании заявки ООО «ВБР» еще до принятия к рассмотрению его жалобы, что указывает на его преимущественное положение по отношении к ООО «ВБР», необходимым будет вернуть аукцион на стадию подачи заявок, что позволит восстановить баланс интересов и нарушенных прав сторон, путем проведения отвечающей требованиям законодательству Российской Федерации конкурентной процедуры.
На основании выводов, изложенных в указанном решении, организатору торгов выдано предписание от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, возвращении процедуры торгов на этап подачи заявок, назначении новой даты и времени проведения торгов.
Не согласившись с решением в части и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое решение и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.
Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:
1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;
2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа на основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).
Исходя из положений подпунктов «е» - «з» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы вправе выдавать предписания о прекращении нарушений и устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что согласно положениям части 1 и 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы вправе вынести предписание заказчику, в частности, об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, аннулировании торгов.
Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.
Как следует из материалов дела, ООО «УК «Разрез Майрыхский» в адрес Красноярского УФАС России подана жалоба на действия аукционной комиссии организатора торгов, по мнению заявителя, необоснованно допустившей заявку ООО «ВБР» к участию в аукционе.
Согласно доводам жалобы, дополнениям к жалобе от 05.10.2024 заявка ООО «ВБР» подлежала отклонению на основании следующего:
1) в перечне лиц ООО «ВБР», входящих в одну группу лиц, в отношении юридических лиц №№ 1, 2 не указаны сведения по иным кодам основания, кроме кода основания 1, в отношении иных юридических лиц в перечне лиц, входящих в одну группу лиц, не указаны сведения по коду основания 3;
2) в перечне лиц ООО «ВБР», входящих в одну группу лиц, отсутствует ряд юридических и физических лиц, связанных с ООО «ВБР», с указанием соответствующих кодов основания;
3) в отношении юридических лиц №№ 1, 2, 22, 24, 32 в перечне лиц ООО «ВБР», входящих в одну группу лиц, не указан аналог ИНН иностранного лица;
4) в разделе 2 перечня лиц ООО «ВБР», входящих в одну группу лиц, отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личности лиц, указанных в таком перечне;
5) в перечне квалифицированных специалистов ООО «ВБР» отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих квалификацию лиц, указанных в таком перечне под №№ 101-615;
6) в перечне технических средств ООО «ВБР» не представлены сведения о наличии у последнего маркшейдерского оборудования, необходимого для выполнения работ на участке недр, являющемся предметом торгов;
7) в перечне технических средств неправомерно не указаны технические средства ООО «Управление по буровзрывным работам», привлекаемого по договору для проведения буровзрывных работ;
8) в перечне технических средств ООО «ВБР» отсутствуют технические средства, необходимые для выполнения буровзрывных работ;
9) в составе заявки ООО «ВБР» отсутствуют договоры аренды технических средств, заключенных с АО «СУЭК», сведения о которых содержаться в перечне технических средств под №№ 59 - 70, в графе «Реквизиты документа, подтверждающего нахождение технического средства во владении и пользовании заявителя и (или) привлекаемого юридического, физического лица»;
10) в перечне технических средств ООО «ВБР» отсутствуют сведения о заводском, инвентарным или регистрационном номере в отношении технических средств под №№ 37, 45;
11) в графе «Реквизиты документа, подтверждающего нахождение технического средства во владении и пользовании заявителя и (или) привлекаемого юридического, физического лица» перечня технических средств ООО «ВБР» отсутствуют сведения о наименовании документов, подтверждающих нахождение у ООО «ВБР» технических средств под №№ 76 - 341;
12) в данных регистров бухгалтерского учета отсутствует единица измерения объектов основных средств заявителя и подрядчиков;
13) в составе заявки ООО «ВБР» представлен договор на горноспасательное обслуживание, срок действия которого истекает 31.12.2024;
14) перечень лиц ООО «ВБР», входящих в одну группу лиц, не подтвержден подписью, печатью и электронной цифровой подписью;
15) в справке о технологиях выполнения работ, представленной в составе заявки ООО «ВБР», отсутствует описание технологии всех видов работ, предусмотренных условиями аукциона;
16) заявка ООО «ВБР» подана лицом, у которого отсутствуют полномочия принятие решение на участие в торгах и, соответственно, подачу заявки на участие на в торгах.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что при проведении аукциона со стороны организатора было допущено нарушение статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившееся в допуске заявки ООО «ВБР», поданной с нарушениями требований Правил № 2499.
Вместе с этим, рассматривая вопрос о подлежащей назначению восстановительной мере, антимонопольный орган указал, что с учетом раскрытия и анализа в ходе рассмотрения жалобы составов заявок всех участников аукциона, а также тем обстоятельством, что заявитель незаконно обладал (и обладает) сведениями о содержании заявки ООО «ВБР» еще до принятия к рассмотрению его жалобы, что указывает на его преимущественное положение по отношении к ООО «ВБР», необходимым будет вернуть аукцион на стадию подачи заявок, что позволит восстановить баланс интересов и нарушенных прав сторон, путем проведения отвечающей требованиям законодательству Российской Федерации конкурентной процедуры.
На основании выводов, изложенных в оспариваемом решении, организатору торгов выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, возвращении процедуры торгов на этап подачи заявок, назначении новой даты и времени проведения торгов.
Заявитель с выводом ответчика не согласен, считает в рассматриваемом случае верным возвращение торгов на стадию процедуры рассмотрения заявок, поданных до 17:00 06.09.2024.
Изучив доводы заявителя, пояснения лиц, участвующих в деле, суд отмечает следующее.
Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).
К положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.
Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» организатор торговли обязан обеспечить конфиденциальность информации, составляющей коммерческую и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальность сведений, предоставляемых участниками торгов в соответствии с правилами организованных торгов.
Органы и организации, которые указаны в частях 3 - 6 настоящей статьи, обеспечивают конфиденциальность предоставляемых им информации и сведений и используют их для осуществления своих функций (обязанностей) (часть 7 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом «к» пункта 21 Правил № 2499 оператор электронной площадки в соответствии с регламентом электронной площадки обеспечивает конфиденциальность сведений о поступивших заявках и прилагаемых к ним документах и сведений о заявителях, за исключением случаев доступа организатора аукциона, в том числе представителей государственного казенного учреждения, которому переданы полномочия организатора аукциона, а также членов аукционной комиссии к заявкам и прилагаемым к ним документам посредством личного кабинета организатора аукциона до момента размещения на электронной площадке протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Суд соглашается с ответчиком, что заявитель жалобы вопреки приведенным выше положениям нормативно-правовых актов располагал сведениями о содержании заявки ООО «ВБР» до обращения в антимонопольный орган, что, как верно отмечено антимонопольным органом, свидетельствует о наличии в действиях неустановленных лиц признаков противоправного поведения. Указанное следует как из доводов жалобы ООО «УК «Разрез Майрыхский», так и пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства.
Получение данных сведений и их использование ООО «УК «Разрез Майрыхский» не соответствует принципам добросовестности и равенства участников регулируемых отношений.
Изложенные в оспариваемом решении обстоятельства и выводы антимонопольного органа соответствуют материалам дела и, сами по себе, не нарушают прав заявителя, не могут быть признаны недействительными.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган должен был обязать организатора торгов повторно рассмотреть поданные заявки участников аукциона, а не возвращать аукцион на стадию подачи заявок, суд отклоняет как необоснованный, поскольку административный орган при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Выбор антимонопольным органом восстановительной меры (содержания предписания) суд в рассматриваемом случае считает верным, соответствующим нормам права, в достаточной степени обоснованным, раскрытым мотивами восстановления баланса интересов и нарушенных прав сторон.
Применение меры возврата торгов на стадию подачи заявок в ситуации, когда содержание и состав заявок участников аукциона раскрыты, а также сделаны выводы об их соответствии/не соответствии, поддерживается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 22.02.2023 по делу № А58-5453/2022).
Суд также принимает во внимание пояснения ООО «ВБР» и антимонопольного органа, что рассмотрение жалобы по торгам не предполагало полного раскрытия содержания заявок конкурентов (ООО «ВБР» не было ознакомлено с заявкой ООО «УК «Разрез Майрыхский»), что поставило конкурентов в заведомо неравное положение.
Обладая заявкой ООО «УК «Разрез Майрыхский», последнее имело возможность указать на все ее формальные недостатки, в свою очередь, ООО «ВБР» было лишено такой возможности.
В ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела представлены заявки обоих участников аукциона. ООО «УК «Разрез Майрыхский» указало на ряд формальных недостатков заявки ООО «ВБР», с которыми согласился антимонопольный орган.
При таких обстоятельствах возврат торгов на стадию рассмотрения заявок привело бы к разному подходу к их (заявок) рассмотрению (одна заявка была изучена конкурентом, доводы проверены антимонопольным органом, на нарушения указано комиссии по торгам, вторая же заявка оценивалась бы в первоначальном порядке).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности решения от 11.10.2024 № 024/10/18.1-3037/2024 в оспариваемой части, отсутствии нарушения прав заявителя.
У антимонопольного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Содержание оспариваемого предписания является исполнимым, соответствует выводам, изложенным в решении и фактическим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления, а также заявлений о принятии обеспечительных мер с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 000 руб.
При обращении в суд заявителем на основании платежного поручения от 30.10.2024 № 4201 уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. за рассмотрение заявления. Государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.10.2024 № 4201.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
В.В. Паюсов