180/2023-33470(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-1743/2023 24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьиЛ.А. Бессчасной, ФИО1 Т.А. Солохиной,
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,
апелляционное производство № 05АП-3843/2023 на решение от 21.06.2023 судьи А.А.Копыловой по делу № А24-1743/2023 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО2) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по результатам его рассмотрения от 08.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.
В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражного управляющего, судом 21.06.2023 изготовлено мотивированное решение.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы законодательства о банкротстве, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На момент утверждения Эйсмонт Е.А. финансовым управляющим, т.е. на 22.12.2022, не могли быть исполнены определения суда, т. к. должник совершал действия по воспрепятствованию финансовому управляющему в исполнении им своих обязанностей. Указанные действия должник совершает до настоящего времени, что подтверждается определением суда от 24.04.2023г. Судебные приставы-исполнители не могут произвести изъятие автомобиля по причине его сокрытия должником, который до настоящего времени не передал его для реализации, как и документацию, определенную судом, для передачи финансовому управляющему. Считает, что суд вменил в вину финансовому управляющему Эйсмонт Е.А. противоправные действия должника. Однако законодательство о банкротстве не содержит обязанность финансового управляющего нести ответственность за действия должника. Противоправность поведения должника установлена судебными актами.
Кроме того, конкурсному управляющему вменено в вину несвоевременное опубликование сведений об утверждении себя в качестве финансового управляющего ФИО3 АО «Россельхозбанк» как кредитор должника обладал информацией о смене финансового управляющего, поэтому его права не нарушены, сам он жалобу на действия финансового управляющего за нарушения срока публикации не подавал. Считает, что в данном случае суд проявил формальный подход, без учета фактических обстоятельств, отсутствие как угроз для должника, так и прав кредитора, которому было известно о назначении финансовым управляющим ФИО2, т.к. представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 участвовала в судебном заседании 22.12.2022г.
Также заявитель ссылается на отсутствие умышленного или заведомо пренебрежительного отношения финансового управляющего к исполнению своих обязанностей. Считает, что имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности в связи с малозначительностью.
От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому считает, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 21.10.2021) по делу № А24-1639/2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2022 по делу № А241639/2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3
Определением арбитражного суда от 15.04.2022 по делу № А24-1639/2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) по делу № А24-1639/2021 финансовый управляющий Кочетов
Ю.В. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом Левандовской Е.П. утверждена арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А.
На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2023 по делу № А24-1639/2021, должностном лицом Управления вынесено определение от 15.03.2023 № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2
В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО2 не исполнила в полном объеме определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-1639/2021, а именно не исполнила в полном объеме определения суда от 17.03.2022, 17.08.2022 по делу № А24-1639/2021 и в срок до 13.02.2023 не представила в суд документы, подтверждающие наличие или отсутствие совместного имущества у супруга должника и регистрационных действий с ним за три года до возбуждения дела о банкротстве (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия);
- мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве);
- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об утверждении ее в качестве финансового управляющего ФИО3
По результатам административного расследования Управлением 12.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00264123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит
уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
По правилам пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Определением от 17.10.2022 по делу № А24-1639/2021 арбитражный суд обязал финансового управляющего исполнить в полном объеме определения суда от 17.03.2022, 17.08.2022 и в срок до 13.02.2023 представить в суд: документы, подтверждающие наличие или отсутствие совместного имущества у супруга должника и регистрационных действий с ним за три года до возбуждения дела о банкротстве (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия); мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 утверждена арбитражным управляющим должника – ФИО3 с 22.12.2022 (резолютивная часть определения суда по делу № А24-1639/2021).
Таким образом, на основании пункта 6 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ с 22.12.2022 у ФИО2 возникли все основания на применение прав и выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по исполнению требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 и представлении суду в срок до 13.02.2023 запрашиваемых сведений, касающихся процедуры реализации имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего пунктом 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении
арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 16.02.2023 по делу № А24-1639/2021 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 06.03.2023, обязав при этом финансового управляющего исполнить определение суда от 17.10.2022 и в срок до 02.03.2023 представить в суд указанные в судебном акте документы, сообщить о мероприятиях, проведенных в период с 22.12.2022, представить подтверждающие документы.
Определением от 06.03.2021 по делу № А24-1639/2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 24.04.2023, установив при этом, что определение суда от 17.10.2022, которым на финансового управляющего возложена обязанность исполнить в полном объеме определения суда от 17.03.2022, 17.08.2022 и в срок до 13.02.2023 представить в суд запрашиваемые сведения, касающиеся процедуры реализации имущества должника ФИО3, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнено.
Кроме того, в указанном определении суд указал, что протокольное определение от 16.02.2023 по делу № А24-1639/2021, арбитражным управляющим ФИО2 также не исполнено, отчет о деятельности финансового управляющего, а также иные ранее истребованные судом документы от арбитражного управляющего ФИО2 в суд не поступали.
В связи с этим суд вновь обязал финансового управляющего в срок до 19.04.2023 исполнить ранее вынесенные судебные акты и представить в суд документы, подтверждающие наличие или отсутствие совместного имущества у супруга должника и регистрационных действий с ним за три года до возбуждения дела о банкротстве (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия); мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 16 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты по делу № А24-1639/2021 в полной мере свидетельствуют о допущенном арбитражным управляющим ФИО2 неоднократном нарушении требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом ссылка арбитражного управляющего на недобросовестное поведение должника, препятствующее исполнению её обязанностей в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, как не подтвержденная надлежащими доказательствами. При этом заявляя данный довод, апеллянт не указала какие меры были приняты с её стороны в целях исполнения своих обязанностей. Кроме того, сама по себе не передача должником арбитражному управляющему имущества и прочих финансово-хозяйственных документов не освобождает последнего от установленной пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ обязанности предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся производства в рамках дела о банкротстве, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с 22.12.2022 у арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. также возникла обязанность в течение трех рабочих дней опубликовать в ЕФРСБ сведения об утверждении ее в качестве финансового управляющего Левандовской Е.П.
В то же время, из имеющегося в деле сообщения, размещенного на ЕФРСБ № 10545718 следует, что такие сведения внесены в ЕФРСБ 18.01.2023, то есть с нарушением установленного срока.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий опубликования вышеуказанных сведений в установленный судом срок, в материалы дела не представлено.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении от 12.04.2023 № ДВ 00264123, определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2022 по делу № А24-1639/2021, протокольное определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2023 по делу № А24-1639/2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2023 по делу № А24-1639/2021, сообщение от 18.01.2023 № 10545718, размещенное на сайте ЕФРСБ и др. подтверждают выявленные Управлением факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона № 127-ФЗ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции также признает доказанным наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у ФИО2 имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на неё законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие от неё меры, направленные на обеспечение
их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.
Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались исчерпывающие меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению её обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, поскольку арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ей КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.
Поддерживая выводы суда в данной части и отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве не создали угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привели к серьезным последствиям и существенному нарушению интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как
малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение правового института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод лиц, защищаемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).
В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за их совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве и повторного нарушения требований Закона о банкротстве.
В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО2 вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.
Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2023 по делу № А241743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Судья Т.А. Солохина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна