ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-62433/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1090/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 по делу № А56-62433/2024(судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "ОСНОВА"
к ФИО1
3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр аддитивных технологий "Основа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании 675 000 руб. убытков, возникших в результате перечисления денежных средств ИП ФИО2 по счету №125 от 28.01.2022
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судом в составе председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной, рассмотрение дела отложено на 28.05.2025.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в составе суда, рассматривающем дело №А56-62433/2024, судью В.В.Черемошкину на судью Ю.М.Корсакову.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке пункта 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, С 18.12.2017 ФИО1 на основании Решения № 1 единственного учредителя ООО «ЦАТ «ОСНОВА» (далее – Общество) занимал должность Генерального директора Общества.
На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 полномочия ФИО1 были прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 № 01 с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе финансового аудита Общества было выявлено перечисление ФИО1 денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по счету №125 от 28.01.2022 в сумме 675 000 руб. в отсутствие документов подтверждающих реальность хозяйственных операций по выполнению каких-то работ и/или услуг для ООО «ЦАТ «Основа».
Полагая, что перечисление денежных средств по сути, направлено на извлечение прибыли и личное обогащение Ответчика за счет средств Общества, доказательств того, что денежные средства в общей сумме 675 000 руб., принадлежащие Обществу были израсходованы бывшим директором ООО «ЦАТ «Основа» ФИО1 на нужды Общества, не имеется, предъявил ответчику требование о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), в котором определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему спору, в частности, входит установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки), их размер.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Возражая против иска, Ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены в счет выполнения работ на техническое обслуживание (включая), текущий ремонт оборудования по договору заключенному с ИП ФИО2
Исходя из приведенных норм права, арбитражным судом первой инстанции была осуществлена проверка положенных истцом в обоснование заявленного к ответчику требования и по ходатайству Истца судом допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который не подтвердил выполнение работ по ремонту оборудования в январе 2022, относящихся к рассматриваемому делу, поскольку в период с 14.12.2021 по 28.01.2022 был временно нетрудоспособен.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции был установлен факт перечисления с расчетного счета общества в период исполнения ФИО1 обязанностей директора на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 675 000 руб. в отсутствие доказательств договорных отношений должника с указанным лицом и реальности оказания ими услуг (выполнения работ) Обществу, оплаченных спорным платежом.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих правовые основания для спорного перечисления, не обосновал мотивы о зачислении денежных средств в отсутствие факта выполнения встречных обязательств со стороны ИП ФИО2, таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при заключении договора и создании видимости его исполнения, бывшим руководителем и ИП ФИО2 создан фиктивный документооборот с целью создания формального повода для перечисления ИП ФИО2 денежных средств в отсутствие реального встречного предоставления, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в виде неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 675 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, исходя из обязанностей руководителя организации в силу положений статей 10, 53, 53.1 ГК РФ действовать разумно и добросовестно, с необходимой степенью предусмотрительности, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, действия ФИО1 не отвечали критериям разумности и добросовестности.
Указанные действия не могли совершаться без воли на их совершения, носили целенаправленный характер. При этом, действуя предусмотрительно, добросовестный руководитель, вступая в правоотношения с контрагентом, обладает средствами проверки контрагента на возможность выполнения работ, контроля за их выполнением, и не может не знать о создании формальной видимости результатов работ, при котором отсутствует встречное предоставление в адрес представляемого им общества.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов