ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2025 года

Дело №А42-6897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.05.2022

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен;

2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5084/2025) ООО «НордВестСкрап» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2025 по делу № А42-6897/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап»

к Мурманской таможне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Сервис Компании»; 2) Санкт-Петербургская таможня

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – ответчик,, Таможня) о признании недействительными решения по результатам таможенного контроля от 15.06.2023 №10207000/210/150623/Т000092/00001 и решения от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/151121/0340523, после выпуска товаров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Сервис Компани» (далее – ООО «МСК») и Санкт-Петербургская таможня.

Определением от 22.01.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30910/2023. Производство возобновлено 17.10.2024.

Решением от 20.01.2025 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования Общества удовлетворить. По мнению Общества, понятия «фактический вывоз» и «отгрузка» не тождественны, момент отгрузки следовало определять исходя из экспедиторской расписки, в соответствии с которой товар был передан экспедитору. Товар передан во владение покупателя (путем передачи его перевозчику) с момента передачи товара в ООО «МСК». При этом, товар был передан единовременно. Именно ООО «МСК» отвечало за дальнейшую перевозку товара под крюк судна и обеспечение его погрузки. Товар находился во владении ООО «МСК», не зависимо от его фактического расположения на территории АО «Петролеспорт». Кроме того, указание на условие FOB «Инкотермс» в контексте внешнеторгового контракта не имеет значения для оценки фактических обстоятельств, поскольку урегулированное «Инкотермс» распределение расходов и рисков не отменяет положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми, в частности, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Таким образом, как считает заявитель, решение суда по настоящему делу принято с нарушением норм материального права.

Мурманская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет следующее. В качестве одной товарной партии рассматриваются: при вывоз товаров с таможенной территории – товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств – членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним отправителем в адрес одного получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки. Из материалов дела следует, что товар находился на складе терминала АО «Петролеспорт», с которым у Общества заключен договор на перевалку металлолома от 31.01.2020, при этом перевалка груза на суда совершена по заказу Общества и за его счёт. Кроме того, товар грузился с места хранения – складской площадки (территория, предусмотренная договором на перевалку металлолома с АО «Петролеспорт») на автотранспорт и перемещался к причалу, где находилось судно.

Санкт-Петербургская таможня в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Как поясняет Санкт-Петербургская таможня, ею лишь было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в адрес Общества. Санкт-Петербургская таможня не проводила таможенный контроль, не принимала решений в отношении товаров и не издавала ненормативных правовых актов, действия Санкт-Петербургской таможни связаны исключительно с процедурой взыскания задолженности. Санкт-Петербургская таможня совершает действия технического характера, в дальнейшем позволяющие применить меры принудительного взыскания. Задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин у Общества выявлена должностными лицами Мурманской таможни. Уведомление не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, оно не фиксирует каких-либо событий, не влечет самостоятельных правовых последствий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, Санкт-Петербургской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ФИО5 Сервис Компании», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и Компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. (Кипр) 15.07.2020 заключен контракт № NWS2020-07-15/А (далее – Контракт) на продажу лома черных металлов категории 3А, 5А, 8А, 11А, 12А, 13А в соответствии с ГОСТ 2787-75, а также лома черных металлов в соответствии с международной конвенцией ISRI 218 (пакеты № 2 стальные). Условия поставки – FOB ("свободно на судне") Санкт-Петербург, Инкотермс.

Согласно пункту 3.2 Контракта отгрузка товара производится партиями. Перед отгрузкой партии стороны обязуются согласовать цену товара за тонну, количество и сроки отгрузки партии, и подписать Приложение к настоящему контракту о данных условиях.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта датой отгрузки товара является дата коносамента. В целях вывоза товара, указанного в Контракте, Обществом в электронном виде на Балтийский таможенный пост подана декларация на товары (ДТ) №10216170/151121/0340523.

Согласно данной ДТ под таможенную процедуру экспорта помещался товар - кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали (в виде пластин, труб, прутов, обрезков ж/д лома до 1,5м, балок, швеллеров, уголков различных форм и размеров), стальные, листовые, полосовые сортовые отходы, стальные канаты и проволока группы 3А, 5А, 12А, 13А, навалом, ГОСТ 2787-78, весом брутто/нетто 5900 тонн. При этом код ТН ВЭД ЕАЭС товара был заявлен как 7204 49 900 0, а таможенная стоимость товара составила 174 560 123, 44 руб. при цене 412 Долларов США за метрическую тонну.

На дату подачи ДТ ставка вывозной таможенной пошлины для данного классификационного кода товара составляла 5%, но не менее 70 евро за тонну. Получателем товара являлась компания Mediterranean Recycling A.N. Ltd, Кипр, страна назначения - Турция.

С 09.11.2022 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Мурманской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 26.04.2023 №10207000/210/060423/А000092.

В ходе проверки Мурманская таможня установила, что лом черных металлов по ДТ №10216170/151121/0340523 вывозился за границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) следующими партиями:

05.12.2021 на судне «Kavkaz 1» в количестве 3072,748 тонн;

19.02.2022 на судне «Manta Penyеz» в количестве 2827,252 тонн.

За поставленный товар ООО «НордВестСкрап» в адрес иностранной организации выставлен инвойс от 09.11.2021 на сумму 2 430 800 долларов США.

На основании представленных документов Мурманская таможня пришла к выводу, что в рассматриваемом случае лом черных металлов в количестве 3072,748 тонн, вывезенный 05.12.2021 с таможенной территории ЕАЭС на морском судне «Kavkaz 1», и лом черных металлов в количестве 2827,252 тонн, вывезенный 19.02.2022 на судне «Manta Penyеz», для целей таможенного декларирования не может считаться одной товарной партией.

По состоянию на 19.02.2022 ставка вывозной таможенной пошлины для классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС 7204 49 900 0 составляла 5%, но не менее 100 евро за тонну. Следовательно, при вывозе лома черных металлов двумя различными товарными партиями подлежала уплате вывозная таможенная пошлина в сумме 42 040 778,07 руб.

По результатам таможенного контроля Мурманской таможней 15.06.2023 принято решение № 10207000/210/150623/Т000092/00001, которым в отношении партии товара, вывезенного 19.02.2022 на судне «Manta Penyеz» в объеме 2827,252 тонн, начислены к уплате вывозная таможенная пошлина в размере 24 356 464,98 руб., а также пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей.

Кроме того, 20.06.2023 Мурманской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10216170/151121/0340523.

Не согласившись с решениями, принятыми Мурманской таможней по результатам таможенного контроля, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл довод Общества необоснованными, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд согласился с доводами таможни о том, то спорный товар не может рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорной ДТ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС – при таможенном декларировании припасов.

форма и порядок заполнения декларации на товары определены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме ДТ и порядке ее заполнения" (далее - Порядок N 257).

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений Порядка №257, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В силу пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено этим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отождествлены понятия «фактический вывоз» и «отгрузка». После передачи товара в ООО «МСК» по экспедиторской расписке обязанность передачи товара покупателю считалась исполненной.

В то же время, силу статьи 116 ТК ЕАЭС для целей применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования под отгрузкой понимается передача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

При этом, как следует из материалов дела, задекларированный по спорной ДТ товар вывезен за пределы таможенной территории ЕАЭС в разный период времени на разных транспортных средствах на основании разных договоров морской перевозки.

Кроме того, как установлено судом первой иснтанции, декларирование осуществлялось не в соответствии со статьями 115, 116 ТК ЕАЭС (неполное декларирование и периодическое таможенное декларирование).

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 прямо указано, что для целей данного Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Само по себе заключение покупателем товара соглашения с экспедитором и оформление последним экспедиторской расписки от 09.11.2021 о принятии груза до даты фактической отгрузки товара по частям с таможенной территории разными перевозчиками не свидетельствует об отгрузке спорного товара единой партией.

Все действия по доставке металлолома с площадки накопления до причала и погрузке на борт совершены пусть и иными лицами, но по поручению Общества.

Как видно из заключенного Обществом контракта с его контрагентом, товар поставлялся на условиях FOB.

Базис поставки FOB "Free on Воагd" / "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. Если стороны не намерены осуществлять передачу товара через поручни судна, следует использовать термин FCA.

Соответственно, основным признаком базиса поставки FOB является то, что товар переходит покупателю с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Указанное демонстрирует нерелевантность ссылки Общества на общие положения гражданского законодательства России о купле-продаже в отношении сложившихся в рамках настоящего дела отношений.

Как установлено таможней в ходе камеральной проверки, по результатам отгрузки вместо коносаментов составлялись Расписки капитана (Mate’s receipt). Лом черных металлов, вывезенный ООО «НордВестСкрап» с таможенной территории ЕАЖС в рамках Контракта NWS2020-07-15/А был отгружен в разные транспортные средства с составлением разных Расписок капитана: на морское судно «KAVKAZ 1» с составлением Расписки капитана от 05.12.2021 №1 и на морское судно «MANTA PENYEZ» с составлением Расписки капитана от 19.02.2022 №1.

Вывоз осуществлялся в разные дни, на разных судах, разными перевозчиками, в связи с чем с учетом Порядка № 257 не может расцениваться как одна товарная партия, не подлежит декларированию в одной ДТ.

С учётом изложенного, апелляционной коллегией не установлено оснований для отмены оспариваемого решения Таможни. Оспариваемые решения приняты таможенным органом в соответствии с положениями таможенного законодательства, являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности

Возражений относительно правильности расчетов таможенной пошлины, подлежащей доплате, со стороны Общества ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2025 года по делу № А42-6897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.Б. Слобожанина