АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А01-1882/2024
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Адыгейск» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А01-1882/2024, установил следующее.
Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Адыгейск» (далее – администрация) о взыскании 195 613 рублей 53 копеек ущерба, причиненного окружающей среде.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что он не является источником загрязнения, не организовывал сброс отходов и не распоряжается домами, с которых осуществляется спуск отходов в кювет. Нарушение природоохранного законодательства совершено конкретными физическими лицами, являющимися собственниками частных домовладений, которые непосредственно осуществляют сброс отходов, поэтому именно указанные лица являются субъектами ответственности за причинение вреда окружающей среде. Выводы суда апелляционной инстанции о бездействии администрации являются неверными, поскольку администрация выдала собственникам частных домовладений соответствующие предостережения и требования, направленные на устранение выявленных нарушений, что свидетельствует об активной позиции администрации в устранении нарушений. Таким образом, администрацией определен круг виновных лиц и предприняты действия по устранению допущенных ими нарушений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.10.2023 на основании обращения гражданки ФИО10 сотрудники управления совместно со специалистами филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11.10.2023 № 08-ВО-911 произвели обследование территории, прилегающей к домовладению по адресу: г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Паранука, д. 24, в районе географических координат: 44.839692 с. ш. 39.202523 в. д.
При проведении натурного обследования управление установило и зафиксировало с помощью видеорегистратора RIXET DSJ № 22060051 сброс сточных вод в ливневый земляной канал через трубу, расположенную вдоль коттеджных домов по четной стороне ул. Паранука, которая имеет выход к опорной трубе газопровода. Площадь данного загрязненного участка составила 48 кв. м. Кроме того, через дорогу по трубе сброс осуществлялся на второй участок ливневой канализации по нечетной стороне той же улицы на общей площади 3,65 кв. м.
Согласно данным публичной кадастровой карты ливневый земляной канал размещен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 01:09:0300001:374, 01:09:0300001:11 и 01:09:0300001:156, которые имеют категорию земель: земли поселений (земли населенных пунктов).
В рамках проведения выездного обследования специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате сброса сточных вод в ливневый земляной канал.
В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2023 № 446п по результатам исследования проб почвы по сравнению с фоновой пробой установлено превышение концентрации нефтепродуктов в 1,1 – 1,2 раза, железа в 1,1 – 1,4 раза, сера в 1,2 раза, алюминий в 1,04 раза, марганец в 1,1 – 1,5 раза.
Согласно экспертному заключению от 24.10.2023 № 447п по результатам исследования проб почвы установлено содержание органического вещества более 2%.
Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 195 613 рублей 53 копейки.
Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 4, 77, 78, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона об охране окружающей среды), статьями 6, 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт сброса сточных вод в ливневой земляной канал, что привело к загрязнению земельного участка на территории муниципального образования, находящегося в управлении и распоряжении администрации, на которую возложена обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации ущерба, причиненного почвам.
При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае вина администрации заключается не в непосредственных действиях по загрязнению окружающей среды, а в бездействии, выразившемся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.
Между тем судами не учтено следующее.
Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация указывала на то, что нарушение природоохранного законодательства связано с деятельностью конкретных физических лиц, являющихся собственниками частных домовладений, которые непосредственно осуществляют сброс отходов в ливневый земляной канал, проходящий вдоль принадлежащих им домов. В обоснование указанного довода администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представила в материалы дела доказательства предпринятых ею мер по установлению лиц, осуществляющих непосредственный сброс сточных вод, и пресечению их незаконных действий (документы представлены 19.08.2024 в электронном виде).
Так, 30.10.2023 администрация на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Город Адыгейск» от 30.10.2023 № 822, провела контрольные мероприятия в виде выездного обследования в форме осмотра по месту нахождения объекта. В результате проведенных контрольных мероприятий администрация зафиксировала, что собственники с территории своих частных домов № 26/1, 26/2, 28/1, 28/2, 30/1, 30/2, 32/1, 32/2, 34/1 по ул. Паранука х. Псекупск организовали незаконный выпуск сточных (бытовых) вод в кювет, расположенный на территории общего пользования по ул. Паранука. О факте выявленных нарушений администрация составила акты проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.10.2023 № 08, 06, 04, 13, 10, б/н, 07, 12 в отношении собственников указанных домов, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Духу М.Б., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гиша А.М., Духу Р.А. соответственно.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 18.15 главы 18 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Адыгейск», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Адыгейск» от 22.08.2022 № 139, юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещается устраивать выпуск сточных вод из не канализованных жилых домов в дождевую канализацию, на рельеф, в кюветы, водоемы, водотоки и дренажную систему.
03 ноября 2023 года администрация вынесла в отношении указанных лиц предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 08, 06, 04, 13, 10, 07, 05, 12, 09, в которых потребовала прекратить действия по выпуску на территорию улицы (в кювет) сточных бытовых вод из жилых домов, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, х. Псекупс, ул. Паранука, д. 26/1, 26/2, 28/1, 28/2, 30/1, 30/2, 32/1, 32/2, 34/1, перенаправить образующиеся канализационные стоки в водонепроницаемые септики, которые необходимо разместить в границах земельных участков собственников домовладений в течение 60 дней с даты получения предостережения.
Указанные выше акты проведения контрольного мероприятия и предостережения вручены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Духу М.Б., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гишу А.М., Духу Р.А., что подтверждается их подписями.
23 апреля 2024 года администрация выдала указанным лицам предписания № 10, 9, 8, 6, 11, 12, 13, 14, в которых обязала их устранить выявленные нарушения, провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям немедленно с момента получения предписания.
Доказательств обжалования приведенных предостережений и предписаний в установленном законом порядке, или подачи в отношении них возражений в материалы дела не представлено.
07 июня 2024 года администрация на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Город Адыгейск» от 06.06.2024 № 323, провела контрольные мероприятия в виде выездного обследования в форме осмотра придомовых территорий по адресам: х. Псекупс, ул. Паранука, д. 26/1, 26/2, 28/1, 28/2, 30/1, 30/2, 32/1, 32/2, 34/1, в результате которого установила, что с территорий домовладений незаконный выпуск сточных (бытовых) вод на рельеф, расположенный на земельном участке общего пользования по ул. Паранука, не осуществляется, о чем составлены акты от 07.06.2024 № 20, 17, 21, 24, 22, 18, 16, 23, 9.
Таким образом, из материалов дела следует, что администрация установила лиц, осуществляющих непосредственный сброс сточных (бытовых) вод в ливневой земляной канал (кювет), которыми являются собственники находящихся в непосредственной близости жилых домов.
Однако суды не дали оценки данным документам и не привели мотивов, исключающих вину собственников жилых домов в причинении вреда окружающей среде.
При этом данные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Выявленные администрацией в отношении указанных лиц нарушения в виде незаконного выпуска сточных вод в кювет, приведшие к загрязнению земельного участка, в ходе рассмотрения дела ими не оспорены и документально не опровергнуты.
Констатируя вину администрации в бездействии, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды, и соглашаясь с позицией управления, суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы администрации со ссылкой на конкретных лиц, которые являются непосредственным источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почву на соответствующем земельном участке.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. Если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.
В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.
В рассматриваемом случае администрация реализовала законодательно предоставленные ей полномочия по установлению лиц, являющихся источником образования загрязняющих почву веществ.
Таким образом, выводы судов об отсутствии эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением законодательства об охране окружающей среды сделаны преждевременно.
С учетом приведенных обстоятельств привлечение администрации к ответственности за нарушение природоохранного законодательства без надлежащей оценки представленных ею в материалы дела доказательств, указывающих на конкретных причинителей вреда, может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в игнорировании доводов администрации и представленных ею доказательств, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, неприменении подлежащих применению норм материального права, являются существенными, могли повлиять на исход дела, в силу чего данные нарушения являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам; при наличии к тому оснований рассмотреть вопрос о замене ответчика, принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А01-1882/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
О.В. Бабаева
Р.С. Цатурян