1380/2023-168366(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 октября 2023 года Дело № А56-11902/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29795/2023) Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-11902/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое
по иску Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области к публичному акционерному обществу «Севергазбанк»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПиТиЭль» о взыскании,
установил:
Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Севергазбанк» (далее - ответчик, Гарант, Общество) о взыскании суммы по банковской гарантии от 26.11.2021 № 19/1621-36150ЭГ-21 в размере 10 796 092,71 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПиТиЭль».
Определением суда первой инстанции от 22.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70474/2023 о признании недействительным отказа Департамента от исполнения государственного контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия.
На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения ГК РФ о независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства (статьи 368, 370 ГК РФ); обстоятельства исполнения обеспечиваемого обязательства при
рассмотрении настоящего спора - о взыскании гарантом с принципала уплаченного бенефициару правового значения не имеет в силу независимости банковской гарантии.
11.10.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО «ПиТиЭль», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Как следует из материалов дела, между Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области (заказчик) и ООО «ПиТиЭль» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.12.2021 № 1/21 на выполнение работ по проведению замеров твердых коммунальных отходов, образующихся в муниципальных образованиях Тюменской области (далее - контракт), идентификационный код закупки 212720218707272030100100040017490244, номер извещения об осуществлении закупки 0167200003421006077
26.11.2021 АО «Севергазбанк» (Гарант) выдана банковская гарантия от 26.11.2021 № 19/1621-36150ЭГ-21 (далее – Банковская гарантия), в соответствии с которой Гарант обязуется уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями настоящей Банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, заключенному по итогу закупки с реестровым номером 0167200003421006077.
В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии Гарант настоящим обязуется уплатит Бенефициару по его требованию сумму, не превышающую 10 626 075,50 рублей, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение которых выдана настоящая Гарантия.
В связи с ненадлежащим выполнением ООО «ПиТиЭль» работ по контракту, Департаментом направлено в адрес АО «Севергазбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
21.12.2022 Департаментом принято решение от 21.12.2022 № 02-03/3822 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
27.12.2022 Департаментом получено письмо Гаранта от 23.12.2022 № 775, в котором АО «Севергазбанк» отказывает в удовлетворении предъявленного требования от 15.12.2022 № 02-03/3767.
12.02.2023 ООО «ПиТиЭль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области о признании незаконным решения от 02.12.2022 № 02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта, решения об отмене решения от 02.12.2022 № 0203/3557, решения от 21.12.2022 № 02-03/3557 об одностороннем отказе от исполнения контракта, который рассматривается в рамках дела № А70-474/2023.
По состоянию на момент подачи искового заявления по настоящему делу требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Гарантом не исполнено.
Посчитав, что обстоятельства и доводы по указанному делу № А70-474/2023 имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами настоящего дела и его рассмотрение невозможно до рассмотрения дела А70-474/2023, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат исследованию обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии; обращение бенефициара к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии в пределах срока действия банковской гарантии и полнота предоставленного бенефициаром пакета документов, предусмотренного в банковской гарантии; а также существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства.
Тогда как в рамках дела № А70-474/2023 рассматриваются требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В этой связи, апелляционный суд считает, что, с учетом независимости банковской гарантии от основного обязательства, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А70-474/2023. При этом, по результатам рассмотрения указанного делу и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-474/2023. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-11902/2023 отменить.
В удовлетворении ходатайства ПАО «Севергазбанк» о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.С. Полубехина