АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023

30 ноября 2023 года

Дело №

А55-25242/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2023 года дело по иску

Первого Заместителя прокурора Самарской области

к Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области;

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Тон"

с участием в деле Управления Росреестра по Самарской области (443099, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании недействительным пункта договора

при участии в заседании

от истца – ФИО1 удост. ТО349228

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области; Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Тон" о признании недействительным пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 06.08.2020 № 37, заключенного Комитетом по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и ООО «БИО-ТОН».

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Самарской области (443099, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Био-Тон" не возражало против заявленных исковых требований, иск признало.

Комитет по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области в представленном отзыве ссылался на удовлетворение требований Прокуратуры Самарской области, представил дополнительное соглашение №1 от 13.08.2023 к договору аренды земельного участка №37 от 06.08.2020 с доказательствами его государственной регистрации об исключении п. 3.1.1 из договора, иск признал в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора, арбитражный суд

установил:

Комитетом по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и ООО «БИО-ТОН» (далее - арендатор) 06.08.2020 заключен договор № 37 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 15 лет с 06.08.2020 по 05.08.2035 земельный участок площадью 1 062 310 кв. м с кадастровым номером 63:36:0000000:910, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Шенталинский район, сельское поселение Старая Шентала.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В разделе 3 указанного договора стороны установили права и обязанности арендодателя.

В силу пункта 3.1.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, направив не менее чем за 10 календарных дней арендатору соответствующее уведомление о намерении расторгнуть договор с обоснованием причин расторжения, в случаях:

а)нарушения арендатором существенных условий договора, в том числе,если использование участка приводит к значительному ухудшению качественныххарактеристик участка, экологической обстановки,

б)если арендатор более двух раз подряд по истечении установленногодоговором срока платежа не вносит арендную плату,

в)в случае уклонения от государственной регистрации настоящего договорав управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Самарской области в течение одного календарного месяца,

г)использования арендатором участка не в соответствии с его целевымназначением и разрешенным использованием,

д)не устранения совершенного умышленного земельного правонарушения,выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтоженииплодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения судобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опаснымихимическими или биологическими веществами при их хранении, использовании итранспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека илиокружающей среде,

е)поиным основаниям, предусмотренным действующимзаконодательством.

Пункт 3.1.1 договора противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из названных норм права, при заключении оспариваемого договора стороны обязаны соблюдать требования существовавших на день заключения договора императивных норм.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В то же время, на основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оспариваемый договор № 37 заключен на срок свыше 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования положений договора, фактически пункт 3.1.1 договора предусматривает возможность расторжения договора по приведенным в нем основаниям во внесудебном порядке, поскольку не содержат ссылку на его расторжение по данным основаниям исключительно судом.

Кроме того, вышеназванный пункт не содержит указания на возможность предъявления требования о досрочном расторжении договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

В пункте 3.1.6 договора предусмотрено, что при отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанному в п. 3.1.1 а, б, а, г, д, е настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным по истечении десяти календарных дней с момента получения арендатором письменного уведомления арендодателя о таком отказе.

Таким образом, исходя из совокупности условий договора, изложенных в пунктах 3.1.1 и 3.1.6, подтверждаются доводы заявителя на предоставление арендодателю права одностороннего отказа от договора в противоречие указанного выше нормативного запрета.

В свою очередь, признание вышеназванного положения договора недействительным не лишает права арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случае нарушения арендатором существенных условий договора, поскольку указанное право регламентировано гражданским законодательством.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительным пункта 3.1.1 договора не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договоров.

Исключения сторонами сделки оспариваемого пункта из договора, согласно дополнительного соглашения №1 от 13.08.2023, правового значения не имеет, поскольку недействительность части сделки признается на момент заключения договора.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Заместителя прокурора Самарской области о признании недействительным (ничтожным) пункт 3.1.1 договора аренды земельного участка от 06.08.2020 №37, заключенного Комитетом по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и ООО компания «Био-Тон», подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб. следует отнести на ответчиков по 3 000 руб. на каждого и следует взыскать с ООО компания «Био-Тон» в сумме 900 руб. (30%, ответчик признал иск) в доход федерального бюджета, поскольку прокурор и Комитет от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1.1 договора аренды земельного участка от 06.08.2020 № 37, заключенного Комитетом по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области и ООО «Био-Тон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания "Био-Тон" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева