ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.08.2023 года
Дело № А40-80723/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 24.08.2022)
от ООО «смоленская газовая компания» - представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2022)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023(№09АП-23669/2023),по заявлению ФИО1 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 17 510 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квинта-Рест Серпухов»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 ООО «Квинта-Рест Серпухов» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112(7313) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 510 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не пропущен срок исковой давности, ссылается на периодическое погашение должником задолженности.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель кредитора ООО «Смоленская газовая компания» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 указал на наличие задолженности Общества перед ней в общем размере 17 510 000 руб. по договорам займа от 16.05.2014, от 06.11.2014, от 25.11.2014.
В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 196, 199-200 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на основании чего отказали кредитору в удовлетворении заявления.
В качестве возражения относительно пропуска срока исковой давности, заявитель ссылался на периодическое погашение задолженности обществом, с чем связывает прерывание срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили и непредставления заявителем в материалы дела доказательств в обоснование прерывания срока исковой давности.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 ФИО1 предложено представить оригинал акта сверки. Вместе с тем, кредитор определение суда от 20.12.2022 не исполнил, документы не представил.
В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности поступило в суд – 22.06.2022.
Однако, доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об истечении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-80723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий